Судья: Камшилина И.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.
судей Деевой Е.Б., ФИО1,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> иску ФИО к ФИО, ФИО об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, вселении, нечинении препятствий,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
объяснения явившихся лиц: представитель ФИО – ФИО, по доверенности, диплом представлен,
представитель ФИО, ФИО – ФИО, по доверенности, диплом представлен,
ФИО;
установила:
ФИО обратился в суд с указанным иском, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> выделить в пользование: ФИО комнату <данные изъяты> площадью 10,8кв.м., ФИО комнату <данные изъяты> площадью 17,8кв.м., ФИО комнату <данные изъяты> площадью 13.1кв.м., места общего пользования: ванную комнату, санузел, коридор, кухню, кладовку, балкон-лоджию оставить в совместном пользовании;
определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, возложив на собственников обязанность оплаты в следующем порядке: на ФИО -1/6 доли в оплате, на ФИО- 1/2 доли в оплате, на ФИО - 1/3 доли в оплате;
обязать ООО «МосОблЕИРЦ» заключить с ФИО, ФИО, ФИО отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения по адресу: <данные изъяты> соответствии с установленным порядком оплаты;
вселить ФИО в указанное выше жилое помещение,
обязать ФИО и ФИО не чинить ФИО препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>;
обязать ФИО и ФИО выдать ФИО дубликат ключей от жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащее истцу на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 21.07.2015г. зарегистрированного в ЕГРН 30.08.2016г.. Кроме истца сособственниками жилого помещения являются ФИО в размере 1/2 доли в праве собственности в спорном жилом помещении, и ФИО в размере 1/3 доли в праве собственности в спорном жилом помещении. Семейных отношений между истцом и ответчиками не имеется, в связи с тем, что родственные отношения отсутствуют, ранее в спорном жилом помещении проживал отец истца и мать ответчиков, кровными родственниками и членами одной семьи истец и ответчики не являются, совместного хозяйства не ведут. На предложение истца направленное по почте об определении порядка пользования спорным жилым помещением ответа в настоящее время не получено. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 58.4кв.м. и состоит из 3-х комнат, из которых комната площадью 10,8кв.м. является изолированной, комната 17,8кв.м. является проходной, комната площадью 13.1кв.м. является запроходной. Кроме того, в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ФИО отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменила замки на входной двери.
Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против определения порядка оплаты за жилое помещение, в остальной части иска просил отказать. Между ответчика сложился порядок пользования квартирой. Так комнаты <данные изъяты> площадью 18,2кв.м. и <данные изъяты> площадью 13,7кв.м. находятся в пользовании ФИО, комната <данные изъяты> площадью 10,3кв.м – в пользовании ФИО. В спорной квартире нет комнаты, которая бы по площади соответствовала доле в праве истца.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены.
Судом постановлено:
«Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выделить в пользование:
ФИО комнату <данные изъяты>, площадью 10.3кв.м.;
ФИО комнату <данные изъяты>, площадью 18.2кв.м.;
ФИО комнату <данные изъяты>, площадью 13,7кв.м.;
Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения – <данные изъяты> в <данные изъяты>:
ФИО – в размере 1/6 доли;
ФИО – в размере 1/2 доли;
ФИО - в размере 1/3 доли.
Обязать ООО «МосОблЕИРЦ» производить отдельное начисление платы коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, из расчета долей: ФИО в размере 1/6 доли, ФИО в размере 1/2 доли, ФИО в размере 1/3 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения в соответствии с их размером участия в оплате.
Вселить ФИО в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Обязать ФИО и ФИО нечинить ФИО препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Обязать ФИО и ФИО выдать ФИО дубликат ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.».
В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> выделить в пользование ФИО комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью 31,9кв.м., ФИО – комнату <данные изъяты> площадью 10,3кв.м., с выплатой ФИО компенсации за его 1/6 долю в соответствии с результатами оценки судебной экспертизы.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО, а также ФИО, ФИО, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные возражения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются ФИО 1/6 доли в праве, ФИО- 1/2 доли в праве, ФИО-1/3 доли в праве.
Как указывает истец, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, ответчики чинят препятствия истцу в пользовании квартирой. Ответчики сменили замки, ключи истцу не передали.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Данная квартира имеет общую площадь 59,2 кв. м, из них площадь жилых помещений составляет – 42,2кв. м, состоит из 3-х жилых комнат: площадью 13,7кв. м, 18,2кв. м, 10.3кв. м, в связи с чем, на долю истца приходится 9,8 кв. м общей площади 7,03кв. м жилой площади.
В судебном заседании представитель ФИО пояснил, что в ее пользовании находятся комнаты <данные изъяты> площадью 13,7кв.м. и <данные изъяты> площадью 18,2кв.м. Комната <данные изъяты> находится в пользовании ФИО
Как следует из представленных документов в собственности у истца имеется земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040103 площадью 1270+/-24 кв.м, и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 42,7 кв.м.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанное жилое помещение представляет собой часть жилого дома, в котором истец проживает с матерью. Истец намерен проживать в квартире вместе с матерью.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения, имеет равные права по пользованию принадлежащей ему долей собственности в жилом помещении наравне с другими сособственниками этого жилого помещения, что имеется возможность использования жилого помещения, при этом истец намерен проживать в данной квартире.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что между истцом и ответчиками не имеется родственных связей, также они не являются членами одной семьи, между ответчиками сложился порядок пользования квартирой, согласно которому в пользовании ФИО находятся смежные комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, в пользовании ФИО – комната <данные изъяты>, в связи с чем возможности предоставления истцу отдельного жилого помещения не имеется, истец не нуждается в спорном помещении, так как проживает по иному адресу, в собственности истца находится иное жилое помещение, отклонены как несостоятельные, поскольку истец, как собственник 1/6 доли в праве на спорную квартиру, вправе владеть и пользоваться ею, вселиться и проживать в ней, определить порядок пользования. Истцу выдела изолированная жилая комната, каких-либо родственных отношений с ответчиками не имеет. Ответчики же по делу являются родными сестрами.
Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что помещение соразмерное доли истца в праве на квартиру отсутствует, в результате вселения истца в квартиру ФИО потеряет 2,9кв.м. жилой площади, что ущемляет ее права и законные интересы, по решению суда ФИО вынуждена будет занять запроходную комнату <данные изъяты>, выделенная ФИО комната <данные изъяты> станет проходной для другого собственника, не влияют на правильность выводов суда, поскольку доля истца в праве на квартиру малозначительной не признавалась. Действительно, судом отказано в принятии встречного иска к ФИО о признании доли малозначительной, однако, данное обстоятельство прав ФИО и ФИО не нарушает, поскольку последние не лишены были возможности обратиться в суд с данными требованиями самостоятельно, в порядке гражданского судопроизводства, однако, до настоящего времени этого сделано не было.
Из пояснений стороны истца данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО готов рассматривать вопрос о выплате компенсации за его долю, однако, таких предложений не поступало.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что превышение площади выделяемой в пользование истца его идеальной доли не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования жилым помещением, данное обстоятельство может служить основанием для взыскания компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю истца, однако с такими требованиями ответчики также не обращались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также пояснений ФИО и ее представителя, в отсутствие требований о признании доли в праве общей собственности малозначительной и прекращении права собственности истца на долю в домовладении, суд лишен возможности самостоятельно разрешить данный вопрос, поскольку иное будет означать выход за пределы заявленных требований в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что не допустимо.
В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По приведенным мотивам, у суда апелляционной инстанции оснований к иной оценке представленных доказательств, и установленных обстоятельств дела - не имеется. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
В ходе судебного заседания стороной ответчиков не оспаривался факт отсутствия ключей от квартиры у истца, и как следствие, чинении препятствий в пользовании жилым помещением, в судебном заседании представитель ФИО пояснил, что в ее пользовании находятся комнаты <данные изъяты> площадью 13,7 кв.м и <данные изъяты> площадью 18,2 кв.м. Комната <данные изъяты> находится в пользовании ФИО. Из апелляционной жалобы также следует, что совместное проживание не возможно, ключей от квартиры истец не имеет (л.д. 114). Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.
Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи