УИД: 54RS0010-01-2024-009229-51
Дело № 2-1388/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 57 750 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортным средством Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было определено в размере 115 500 рублей. Истец согласился с данной суммой, однако, страховщик перечислил 50%, поскольку вина не была установлена. Не согласившись, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем, он обратился с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Третьи лица ФИО4, МБУ «ГЦОДД» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов у <адрес>, регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортным средством ЧАЙКА СЕРВИС, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).
Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортное происшествие означает отсутствие состава административного правонарушения.
Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.
То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортное происшествие, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказываний, и презумпций, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.
Автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Хонда Аккорд, г.р.з. № по улице <адрес> со стороны <адрес> проспект в правом ряду в условиях ясной погоды и сухого асфальта. У <адрес> № при перестроении с левого ряда в правый ряд ударил автомобиль Хонда.
ФИО4 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КАМАЗ № по путевому листу. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> проспект в левом ряду в условиях ясной погоды и сухого асфальта. У <адрес> №. Также указал, что вину признает.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции №, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 115 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износ – 204 502 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 750 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта 115 500 рублей), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о несогласии с ранее принятым решением о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба и требованием о доплате страхового возмещения в размере 57750 рублей, однако, претензия была оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением № У-24-103371/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.1 Правил ДД).
В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснял, что не пропустил автомобиль, движущийся без изменения траектории, когда совершал перестроение в правую полосу.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО4 был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.
При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности действий участников дорожно-транспортного происшествия.
Являясь участником дорожного движения, ФИО3 был вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения.
Анализируя дорожную ситуацию, материалы дела об административном правонарушении, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение п. 8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при перестроении в правую полосу он должен был пропустить автомобиль, движущийся по полосе без изменения траектории движения.
Доказательств наличия в действиях истца каких-либо виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С учетом определения вины участников дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в полном объеме.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истец согласился с размером ущерба, определенным страховой компанией, общая сумма которого составляет 115 500 рублей.
Как уже указывалось судом, до обращения истца в суд, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 750 рублей, что составило 50 % от размера ущерба.
С учетом того, что суд установил вину ФИО4 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 750 рублей.
Что касается требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, то, как уже указывалось судом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Административный материал, находящийся в органах ГИБДД, был составлен не в полном объеме, схемы ДТП представлено не было, материал, составленный аварийным комиссаром, истец представил только в судебное заседание, страховщику не направлял. Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик, располагая представленными сотрудниками ГИБДД данными, учитывая, что в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не описаны обстоятельства ДТП, самостоятельно определить вину участников не имел возможности, учитывая, что в полном объеме сведения о ДТП были собраны только в суде.
Судом установлено, что обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом, с учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не могли быть удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, поскольку вина ФИО4 установлена лишь судом, отсутствуют оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО3 заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором, распиской.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку необходимость обращения ФИО3 в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией СПАО «Ингосстрах» по делу, не была обусловлена установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны страховой компании прав истца, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, то судебные расходы по делу не могут быть взысканы со страховой компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 57 750 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.