30RS0001-01-2024-013984-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

с участием прокурора Оняновой Т.Д.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2025 по иску Калюжной ФИО8 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что она является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №

03.07.2024 года на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в непосредственной близости от фасада дома произошло падение аварийного дерева на ее автомобиль, которому причинены механические повреждения. В момент падения дерева она находилась в данном автомобиле, испытала головокружение, стресс, обратилась за медицинской помощью, вызвав бригаду ссорой медицинской помощи.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту-технику ФИО2, согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 требования изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования с учетом изменения поддержала, просила удовлетворить.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Рио, №.

03.07.2024 года на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в непосредственной близости от фасада дома произошло падение аварийного дерева на ее автомобиль, которому причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте УУП ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани ФИО4, протоколе осмотра места происшествия от 03.07.2024 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 8 Устава МО «Городской округ город Астрахань», к вопросам местного значения муниципального образования относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах МО «Городской округ город Астрахань», утверждение правил благоустройства территории МО «Городской округ город Астрахань», осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории МО «Городской округ город Астрахань» в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с разъяснениями п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как следует из представленных документов и установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположено дерево, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, находится в собственности публично-правового образования, в связи с чем МО «Городской округ город Астрахань» является владельцем земельного участка, где произрастало аварийное дерево, соответственно на МО «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории муниципального образования, уборкой деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Сам факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о том, что администрацией МО «Городской округ город Астрахань» в лице ее структурных подразделений не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

Поскольку ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а также в связи с недостаточным контролем за их состоянием, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО2 от 10.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Судебно-криминалистический центр, из заключения которого № ДН/0225/600 от 17.03.2025 года следует, что эксперт определил перечень повреждений транспортного средства Киа Рио, госномер К454МС30, полученных в результате падения дерева, и определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика – управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Также суд приходит к выводу о возложении на управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Городской округ город Астрахань» обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ему ненадлежащим исполнением обязанностей по работе с зелеными насаждениями, что подтверждается в том числе перепиской ООО «Юго-Восток 2» и управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» от 02.05.2024 года и от 20.05.2024 года.

Учитывая, что в момент падения дерева ФИО1 находилась в транспортном средстве Киа Рио, госномер К454МС30, перенесла сильное нервное потрясение, выразившееся в нравственных и физических страданиях, вызывала бригаду скорой медицинской помощи, которая зафиксировала данные обстоятельства, установила диагноз, оказала медицинскую помощь, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Подлежат взысканию с ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Калюжной ФИО9 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Калюжной ФИО10 ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 года.

Судья: