Решение по делу № 2-269/2022 от 29.12.2022 | Мглинский районный суд (Брянская область)

Дело № 2-269/2022

Строка стат. отчёта 2.170

УИД 32RS0019-01-2022-000445-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2022 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Брянск об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Финансовая организация) обратилось в суд с данным заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили <данные изъяты> руб., что превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила <данные изъяты>. Восстановительный ремонт при указанных обстоятельствах признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>.

Стоимость ущерба, определенная на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о возмещении расходов по эвакуации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

На основании выводов экспертного заключения Финансовый уполномоченный определил размер страхового возмещения, который составил <данные изъяты>., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Выводы экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО4, не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплате.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пп. 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика от 19.09.2014 г. № 432-П), действовавшей на момент ДТП 15.09.2021 г., стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Таким образом, приоритетным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение стоимости по данным специализированных торгов.

Данный подход при определении стоимости годных останков транспортного средства подтверждён Банком России в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на письмо САО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость годных остатков транспортного средства в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» определена по данным специализированных торгов на интернет - платформе «<данные изъяты>» компании ООО «Мигас» (лот 212383). Результат фактически проведенных торгов представлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения, согласно которому поступило три предложения о приобретении транспортного средства, максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило <данные изъяты>.

Поскольку транспортное средство было оценено на специализированных торгах, использование расчетного метода для определения стоимости годных остатков недопустимо.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., просит отметить решение Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Представитель заявителя, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 просила рассматривать дело без представителя заявителя.

ФИО1, представители ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный ФИО2, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО9 в письменном объяснении (возражении) полагала заявление не подлежащем удовлетворению, указав, что в силу п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П предусмотрено и использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производиться публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с ГК РФ и действующим законодательством, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортно средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота потребителю аукциона, а не оценка стоимости остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуационных и спекулятивных характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условия о цене.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП.

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Однако стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

В этой связи стоит также учесть положение п. 6.1 Единой методики, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно - справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Следовательно, Единая методика, на которую ссылается Финансовая организация, также содержит требования об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков, сделанный Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ИП ФИО4, соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.

При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений пп. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Пунктом 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В соответствии с п. 5.3 Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П, действовавшей на момент ДТП 15.09.2021 г. и подлежащей применению в силу положений пп. 7.1, 7.2 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П к возникшим правоотношениям, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу п. 5.4 Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Пунктом 3.5 Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 данного Закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации.

Частью 2 статьи 25 данного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО10, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП являлся ФИО10, нарушивший требования п. 1.3, абз. 1 п. 8.1. и п. 13.4 ПДД РФ, с учётом Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки (требования знаков 3.24 и 5.15.1).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, водитель ФИО10 - телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Брянский филиал САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО10 при управлении транспортным средством, с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили <данные изъяты> руб., что превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила <данные изъяты>. Восстановительный ремонт при указанных обстоятельствах признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>.

Экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» было составлено с определением стоимости годных остатков ТС по данным торгов, проведенных на портале <данные изъяты>» (п. 4.3.7 исследовательской части).

На основании экспертного заключения, согласно которому признано нецелесообразным восстановление транспортного средства, стоимость ущерба, определенная на основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, составила <данные изъяты>) и была выплачена потерпевшему (реестр №, платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства (реестр №, платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к САО «Гарантия» и, сославшись на экспертное заключение ООО «Автотехэксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика) – <данные изъяты>. (выплаченная сумма).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 доплатить страховое возмещение.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – 478 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Экспертное заключение ИП ФИО4 было составлено с применением расчётного метода определения стоимости годных остатков ТС по состоянию на момент ДТП.

На основании выводов данного экспертного заключения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства ввиду его полной гибели и определил размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (<данные изъяты>.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно составленному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению (<данные изъяты>.), превышает размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения округлённо на 20 %, то есть не находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П), ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>. из расчёта <данные изъяты> руб.

Оценивая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о неверном способе определения стоимости годных останков транспортного средства, примененного ИП ФИО4, и, соответственно, недостоверности экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Финансовым уполномоченным было принято оспариваемое решение, и экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принималось решение о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

Как указывает заявитель, стоимость годных остатков транспортного средства в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» определена по данным специализированных торгов на интернет - платформе «MIGTORG» компании ООО «Мигас» (лот №). Результат фактически проведенных торгов представлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения, согласно которому поступило три предложения о приобретении транспортного средства, максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 219 000 руб.

В материалах экспертного заключения имеется документ, подписанный генеральным директором ООО «МИГАС» (Смирновская, 25 стр. 12, офис 205, Москва, 109052) ФИО11, из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, 20:13:00, по ДД.ММ.ГГГГ, 09:00:00, состоялись торги по выкупу № г.в., номер дела <данные изъяты> лот №. Документ содержит фотографии имеющего механические повреждения передней части транспортного средства (марка, регистрационный знак не видны), в нём указано, что поступило 3 предложения, максимальное предложение - 219 000 руб., получить реквизиты покупателя можно на странице завершённых лотов, в разделе ставки по лоту, предварительно подтвердив готовность ТС к продаже.

Анализ данного документа не даёт оснований для вывода о том, что размещение информации о выкупе <данные изъяты> г.в., на интернет - платформе компании ООО «Мигас» являлось проведением специализированных торгов по открытой публичной реализации поврежденного транспортного средства и, соответственно, для вывода о достоверности стоимости годных останков принадлежащего ФИО1 транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Заявителем не представлено суду и Финансовому уполномоченному, что видно из представленных Финансовым уполномоченным документов (DVD – диск), доказательств того, что интернет – платформа компании ООО «Мигас» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц.

Из информации, размещенной на официальном сайте ООО «МИГАС» в сети Интернет, видно, данная компания занимается, в том числе, розничной продажей легковых автомобилей.

Интернет - платформа «MIGTORG» ООО «МИГАС», что также видно на сайте данной платформы, предназначена для размещения объявлений о продаже поддержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможных покупателей о приобретении транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п. 2).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п. 3).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4).

Таким образом, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств, как видно из содержания сайта Интернет - платформы «MIGTORG» ООО «МИГАС», а также из имеющегося в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаются отдельно, вне данной платформы, поэтому платформа не является способом проведения торгов (аукционов) согласно вышеуказанным положениям ГК РФ, а только местом размещения объявлений.

Кроме того, информация о продаже автомобиля размещалась на Интернет - платформе «MIGTORG» ООО «МИГАС» экспертом, а не собственником, что также не соответствует порядку проведения торгов.

Также, доказательств выставления на продажу автомобиля в материалах дела не имеется, собственник ФИО1 вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем обязывающее предложение, на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» установлена стоимость годных остатков, не является для ФИО1 обязательным.

Также страховщик не предоставил суду и Финансовому уполномоченному сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота, о состоянии автомобиля и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Несмотря на указанную необоснованность оценки стоимости годных остатков транспортного средства ООО «Авто-Эксперт» по результатам размещения информации о продаже транспортного средства на Интернет - платформе «MIGTORG» ООО «МИГАС», страховщик принял экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за основу и исходя из него рассчитал страховое возмещение.

В то же время, как видно из исследовательской части экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что результаты торгов, представленные финансовой организацией, не могут приниматься во внимание виду отсутствия данных о состоянии транспортного средства, которые были переданы для проведения торгов, несоответствия торгов положениям п. 2 ст. 447 ГК РФ об организаторе торгов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств в деле о возможности реализации повреждённого транспортного средства по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже повреждённых транспортных средств, следует вывод о соответствии экспертного заключения ИП ФИО4, сделанного на основании расчётного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства на момент ДТП, действующим требованиям, признав его отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выводы эксперта, включенного в государственный реестр экспертов-техников, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, с нарушениями соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не было заявлено.

Учитывая, что расхождение в размере страхового возмещения, выплаченного страховой компаний (<данные изъяты>.), и подлежащего выплате по расчёту Финансового уполномоченного (<данные изъяты>.), не является статистической погрешностью (п. 3.5 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П), основываясь на экспертном заключении ИП ФИО4, Финансовый уполномоченный обоснованно принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Брянск об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 г.