Решение по делу № 2-1382/2025 от 07.07.2025 | Беловский городской суд (Кемеровская область)

Дело №2-1382/2025

УИД 42RS0002-01-2025-001680-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Белово Кемеровской области- Кузбасса 7 июля 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Галлямовой Е.У.

с участием представителя истца Администрации Беловского городского округа ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

гражданское дело по иску Администрации Беловского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Просит, с учетом уточнения исковых требований путем уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> городского округа сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> № в размере 65 021,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 720,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что между Администрацией <адрес> городского округа, в лице и.о. руководителя муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» именуемой в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и ФИО2, именуемым в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> № площадью 1120 кв. метров, с видом разрешенного использования «под пекарню».

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> №, установлено, что земельный участок частично огорожен. На участке находятся капитальные строения, на ограждении аншлаг с <данные изъяты> и надписью «Авторазбор».

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> № установлено, что земельный участок частично огорожен. На участке находится автосвалка.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе Муниципального земельного контроля (АКТ выездного обследования земельного участка №) произведено обследование земельного участка расположенного рядом с земельным участком с <данные изъяты> № на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе обследования установлено, что территория по адресу: <адрес>, <адрес>, с <данные изъяты> № площадью 1120 кв. метров, огорожена металлическим забором. На территории расположено кирпичное здание гаража, здание из шлакоблочного кирпича. На заборе размещена вывеска с надписью «Авторазбор».

Прилегающая к забору данного земельного участка территория захламлена металлоломом (поврежденные легковые автомобили, автомобильные запчасти и тд.).

Согласно сведениям в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, за гражданкой ФИО2, зарегистрировано право собственности на здание по адресу <адрес>, с <данные изъяты> №, площадью 290,1. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с <данные изъяты> №

Согласно сведениям в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с <данные изъяты> № находится в пользовании у гражданки ФИО2, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок примыкающий к земельному участку <данные изъяты> № не стоит на кадастром учете. Сведенья о предоставлении земельного участка под размещение данного объекта в МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» отсутствуют.

<адрес> земельного участка самовольно занятого ФИО2, согласно измерений полученных с помощью фотосъемки с использованием беспилотного воздушного судна <данные изъяты> составляет 3482,6 кв.м.

Факт самовольного использования земельного участка прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>, <адрес>, с <данные изъяты> № ФИО2, подтверждается сведениями полученным с помощью программы <данные изъяты> (программа для обработки, анализа и визуализации геоданных на основе спутниковых фотографий высокого разрешения).

Поскольку ФИО2 не заключала с Администрацией <адрес> городского округа договор аренды на прилегающий земельный участок, то она должна оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере той платы, которую бы она заплатила, если бы был заключен договор аренды.

Ответчику, ФИО2 было насчитано неосновательное обогащение за использование земельного участка, расположенного возле земельного участка по адресу: <адрес> с <данные изъяты> № на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неосновательного обогащения произведен по аналогии с расчетом арендной платы за землю на основании Постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».

Сумма неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 788,84 руб. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 и 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил 237 943,31 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен при помощи калькулятора расчёта процентов, применяемого ключевую ставку ЦБ России.

Далее истец уточнил исковые требования путем уменьшения в пределах срока исковой давности.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Представитель истца Администрация Беловского городского округа ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ с правом увеличения и уменьшения размера исковых требований) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал уточненные исковые требования, о чем поставил подпись в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из ч. 1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком.

Суд, принимает признание иска ответчиком в лице его представителя, занесенное в протокол судебного заседание и подписанное стороной.

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, имеются все основания для принятия заявления ответчика ФИО2 о признании исковых требований и удовлетворении в полном объеме заявленных с учетом уточнения истцом Администрацией Беловского городского округа требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как является добровольными волеизъявлением ответчика. Право на признание исковых требований принадлежит ответчику как субъекту спорного правоотношения и вытекает из действия принципа диспозитивности, который обеспечивает сторонам возможность свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от поддерживаемых истцом исковых требований в общем размере 86 741,79 руб. (65021,79+21710) в размере 4 000 руб., исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Беловского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу Администрации <адрес> городского округа (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 021 (шестьдесят пять тысяч двадцать один) рубль 79 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 720 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать) рублей, всего взыскать 86 741 (восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 79 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в день его принятия ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Спицына