Решение по делу № 02-1416/2024 от 20.01.2025

УИД 77RS0004-02-2023-014067-55

Решение

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2024 по иску Кушан фио к ГБУ адрес Ломоносовский», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Кушан В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату уплаты денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры №129, расположенной по адресу: адрес. Согласно акта №203/4 от 25.11.2022г. произошел залив квартиры №129 из-за неисправности в квартире №133, расположенной по адресу: адрес. Собственником квартиры №133 являются ответчики ФИО1, ФИО2.

Ответчик ГБУ адрес Ломоносовский» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно заключению специалиста №2306212-30 сумма ущерба после залива составляет сумма Согласно заключению специалиста №2306212-7/45 сумма ущерба после залива составляет сумма Общая сумма причиненного материального ущерба составила сумма Расходы истца на оплату проведения оценки ущерба составили сумма

04.10.2023г. истец обратился к ответчику ФИО1 с претензией, однако требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, заявленные в уточненном исковом заявлении требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям и доводам.

Представитель ответчиков ФИО1 ФИО2 по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, ФИО2 отказать, поскольку причиной залива явились некачественно проведённые работы ГБУ адрес Ломоносовский», а именно некачественный монтаж шарового крана, в связи с чем полагала, что надлежащим ответчиком является ГБУ адрес Ломоносовский».

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» отказать, поскольку причиной залива явился лопнувший переходник на подводке к полотенцесушителю (зона ответственности собственников квартиры №133 ФИО1, ФИО2). Также был не согласен с выводами судебной экспертизы.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №129, расположенной по адресу: адрес. Согласно акта №203/4 от 25.11.2022г. произошел залив квартиры №129 из-за неисправности в квартире №133, расположенной по адресу: адрес. Собственником квартиры №133 являются ответчики ФИО1, ФИО2.

В ходе судебного разбирательства согласно заявленному ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива, имевшего место 24 ноября 2022 года в квартире 129 по адресу: адрес?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений движимого имущества и квартиры, расположенной по адресу: адрес без учета износа, полученных в результате залива квартиры 24 ноября 2022 года?

Согласно ответа на вопрос №1, причиной залива, имевшего место 24 ноября 2022 года в квартире №129 по адресу: адрес, является некачественный монтаж шарового крана с соединительной муфтой на отводе к полотенцесушителю. Вывод основан экспертом на данных, полученных в ходе натурного осмотра квартиры №133, расположенной по адресу: Москва, адрес и изучения материалов дела, а именно в материалы дела представлена копия Заявки №05563205/22 от 24.11.2022 12:15, согласно которой в квартире №133 «течет горячая вода. Кипяток, не могут зайти». По данной заявке 24.11.2022 г. в 15:36 слесарем было проведено обследование в квартире №133, обнаружено, что лопнул переходник на подводке к полотенцесушителю, перекрыты краны ГВС на полотенцесушитель, течь прекратилась.

Также в материалах дела содержится копия Заявки Nº 05490727/22 от 21.11.2022 22:18, согласно которой в квартире №133 «течь капельная, быстрая. Отвод от ГВС. Самостоятельно воду перекрыть невозможно». По данной заявке указано следующее: «22.11.2022 11:30 требуется приобрести материал; 23.11.2022 11:35 произведена сварка соска на трубе ГВС.»

Для проведения сварочных работ на трубе ГВС необходимо перекрытие стояков, так как общедомовая система горячего водоснабжения работает под постоянным давлением циркулирующей в ней воды.

Стояки ГВС и отводы от них относятся к общедомовому имуществу и находятся в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании. Самостоятельное вмешательство в общедомовое имущество собственником квартиры или третьими лицами невозможно.

В связи с чем экспертами сделан вывод, что сварка соска на трубе ГВС, была произведена специалистом Управляющей компании.

Также в ходе натурного осмотра было установлено, что на шаровом кране отсутствуют признаки физического износа. В материалах дела имеются товарный чек № б/н от 23.11.22 и кассовые чеки о покупке собственником квартиры новых шаровых кранов. Данные обстоятельства свидетельствуют, что при проведении ремонтных работ на стояке ГВС и отводах, старые шаровые краны были заменены на новые. В Заключении Nº 21-06/адрес «БиХоум» представлены материалы фотофиксации, отображающие старые шаровые краны.

При демонтаже/монтаже запорного устройства (шарового крана) необходима обязательная разборка/сборка соединительных муфт. То есть при проведении работ по сварке соска на трубе ГВС и замене шаровых кранов производилась разборка и последующий монтаж соединительных муфт на отводе к полотенцесушителю.

Учитывая, что разгерметизация переходника на подводке к полотенцесушителю произошла 24.11.2022г., то есть на следующий день после проведения Управляющей компанией сварочных работ на стояке ГВС и замене шаровых кранов, а также ввиду отсутствия признаков физического износа на шаровом кране и соединительной муфте на отводе к полотенцесушителю, экспертами сделан вывод, что разгерметизация произошла в результате некачественных монтажных работ, проведенных Управляющей компанией.

Кроме того, в ходе натурного осмотра на поверхности муфт были обнаружены механические повреждения в виде царапин, которые могут являться следами рабочей поверхности зажимных губок газового ключа, используемого для затягивания соединительных муфт. При монтаже шарового крана с соединительной муфтой на отводе к полотенцесушителю могла произойти перетяжка муфты, что послужило причиной ее разгерметизации при подаче горячей воды.

Разгерметизация соединительной муфты, вызвана разрывом металла, возникшим вследствие нарушения соосности отвода стояка с муфтой полотенцесушителя в ходе проведения сварочных работ.

Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что причиной залива, имевшего место 24 ноября 2022 года в квартире №129 по адресу: Москва, адрес, является некачественный монтаж шарового крана с соединительной муфтой на отводе к полотенцесушителю, выполненный Управляющей компанией.

Согласно ответа на вопрос №2, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №129 по адресу: адрес, поврежденной в результате залива 24 ноября 2022 года, составляет без учета износа сумма, с рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего от залива составляет без учета износа сумма, таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива составила сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Согласно п. 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена на управляющую компанию и осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что залив произошел по вине ГБУ адрес Ломоносовский», осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. И поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика ГБУ адрес Ломоносовский», некачественного монтажа шарового крана с соединительной муфтой на отводе к полотенцесушителю, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ГБУ адрес Ломоносовский». В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 суд полагает возможным отказать, поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 не являются лицами, ответственными за причинение вреда истцу.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в счет возмещения причиненного ущерба, согласно выводам судебной экспертизы – сумма

Суд соглашается с доводом истца о том, что поскольку он проживает в доме, обслуживаемом ГБУ адрес Ломоносовский», он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» подлежит взысканию штраф в размере сумма исходя из расчета: 671 124,24/2.

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для взыскания с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату уплаты денежных средств не имеется, поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления явился залив квартиры, который не является средством платежа, факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таким образом, истец не лишен права в будущем обратиться с требованиями к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании процентов за период с даты вступления решения в законную силу по фактическую дату исполнения ответчиком решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кушана фио к ГБУ адрес Ломоносовский», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу Кушана фио ущерб, причиненный вы результате залива в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2025 года.

Судья Черныш Е.М.