Решение по делу № 02-0366/2023(02-4422/2022)~М-3438/2022 от 26.05.2023

УИД 77RS0018-02-2022-006566-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре Григорян К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» адрес, ПАО «Московской объединённой энергетической компании» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ГБУ адрес Лефортово» адрес, ПАО «Московской объединённой энергетической компании» (далее-ПАО «МОЭК»), в обоснование своих доводов указав следующее.

Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 63, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес Лефортово» адрес является управляющей организацией и осуществляет обслуживание жилого дома № 20 по указанному адресу.

В январе 2022 года произошел залив квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Акту от 21.01.2022, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес Лефортово» причиной залива явилось несработавшее автоматическое отключение в ЦТП на расширительном баке, расположенном на техническом этаже.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к специалисту ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате последствий от залива составляет сумма

Претензия, направленная в адрес ответчиков, была проигнорирована последними.

Таким образом, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков ГБУ адрес Лефортово» адрес, ПАО «МОЭК» в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на отправку уведомления и досудебной претензии, оплаты выписки из ЕГРН в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» адрес в судебное заседание явился, просил суд снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в отношении ПАО «МОЭК» возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности.

При этом вина причинителя вреда презюмируется и именно на нем лежит обязанность доказать ее отсутствие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 63, расположенной по адресу: адрес, остальными сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являются третьи лица фио, фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2022.

03.02.2022 года произошел залив квартиры № 18.

В январе 2022 года произошел залив квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес.

Судом установлено, что указанный акт составлен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не доверять содержащимся в нем сведениям у суда не имеется.

По ходатайству ответчика ГБУ адрес Лефортово» судом была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «М-Эксперт», с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры № 18 без учета износа составляет сумму в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил согласно проведенной судебной экспертизе и просил взыскать сумму ущерба в размере сумма.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ПАО «МОЭК», оспаривая вину, в случившемся заливе, пояснил суду, что вывод о неисправности автоматики на ЦТП сделан без доступа в ЦТП, перелив расширительного бака на чердаке произошел из-за засорения сливной трубы. При повышении уровня вод в расширительном баке черед данную трубу сливается избыточная жидкость, однако, поскольку произошло засорение данной трубы, выход воды из расширительного бака был заблокирован, что привело к тому, что вода переполнила расширительный бак и начала из него выливаться. Водоснабжение дома по указанному адресу осуществляется от центрального теплового пункта № 05-05-0460/018 по адресу: адрес, стр.2. При этом в день залития оборудование ПАО «МОЭК» работало в бесперебойном режиме, аварийные ситуации не зафиксированы.

Согласно п.6.5 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом. При отсутствии акта границы обслуживания устанавливаются по балансовой принадлежности.

В соответствии с представленным в материалы Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная сторона стены здания по адресу: адрес.

Согласно Акту от 21.01.2022 залив квартиры истца произошел вследствие несработавшего автоматического отключения в ЦТП на расширительный бак, расположенный на техническом этаже.

Из представленной письменной позиции третьего лица адрес следует, что между ГБУ адрес Лефортово» и адрес был заключен гражданско-правовой договор № 006-22 от 20.12.2021 на техническое обслуживание приборов автоматики подпитки расширительных баков зданий и линий связи ЦТП-РБ в многоквартирных домах.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» за обслуживание и ремонт строительных конструкции им инженерных систем зданий, а также расширительного бака в целом, несет ответственность ГБУ адрес Лефортово».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 приведенных Правил общее имущество, в состав которого в силу подпункта "б" пункта 2 Правил включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования и др. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыши многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий ответчика ГБУ адрес Лефортово», доказательств обратно со стороны ответчика адрес Москвы адрес Лефортово» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Лефортово» в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению, основании для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов и оплаты выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 12, 13, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Лефортово» в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы и расходы по оплатн выписки из ЕГРН в размере сумма, а также учитывая характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Лефортово» в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023 г.