УИД 77RS0034-02-2022-034682-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 годаадрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15578/2023
по иску фио к ООО «МосСтрой» о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, увольнение, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор в письменной форме по работе с 15.01.2021 в должности инженера ПТО с окладом сумма с 15.01.2021 согласно трудовому законодательству и увольнение с 31.12.2021 согласно трудовому законодательству; взыскать задолженность по заработной плате за период с 15.01.2021 по 31.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что в середине января 2021 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на выполнение работы по ведению, учету и архивации документации организации ответчика по Должности инженера ПТО (производственно-технического отдела), с оговоренной оплатой сумма в месяц. С 01 февраля 2021 истец с ведома и по поручению ответчика после получения доступа к служебным документам фактически приступил к выполнению работы. Несмотря на то, что истец продолжал фактическое выполнение указанной работы по 31.12.2021, письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не был заключен, увольнение по Трудовому кодексу РФ также не было произведено. В конце декабря 2021 истцу было сказано генеральным директором ООО «МосСтрой», что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и оплата будет за работу перерывами осуществлена по ставкам как за простой исходя из 2/3 оговоренного оклада сумма в месяц, т.е. по сумма в месяц. Всего истцу было выплачено сумма до декабря 2021. Требование истца о заключении трудового договора в должности инженера ПТО с окладом согласно штатному расписанию и о выплате заработной платы в полном объеме ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на нахождение организации ответчика в тяжелом финансовом положении.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменным письменном отзыве на иск.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля фио, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как указала истец в иске, в середине января 2021 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на выполнение работы по ведению, учету и архивации документации организации ответчика по должности инженера ПТО (производственно-технического отдела), с оговоренной оплатой сумма в месяц. С 01.02.2021 истец якобы приступила к выполнению работы.
Истец указывает, что трудовой договор заключен не был, денежные средств за исполнение обязанностей инженера ПТО выплачены в размере сумма, ООО «МОССТРОЙ», имеет перед фио, по ее мнению, задолженность в размере сумма
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда адрес от 21.12.2021 по делу А40 15382/2019 ООО «МОССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, фио управляющего должника утвержден фио
Истец в заявлении указывает, что трудовой договор между ней и Обществом заключен не был, при этом, не прикладывает к заявлению никаких иных доказательств осуществления ей трудовых функций в ООО «МОССТРОЙ», которые могли бы свидетельствовать о реальности трудовых отношений. В материалах дела отсутствует какая-либо документация, подтверждающая осуществление фио трудовых функций в ООО «МОССТРОЙ» (например, должностная инструкция, документация Общества, подтверждающая исполнение обязанностей инженера ПТО).
Судом установлено, что денежные средства фио перечислялись ей за несколько месяцев до признания ООО «МОССТРОЙ» банкротом, введения конкурсного производства и, соответственно, полного перехода полномочий от генерального директора к конкурсному управляющему.
Истец в заявлении указывает на то, что начала осуществлять трудовую деятельность в ООО «МОССТРОЙ» с 01.02.2021, несмотря на это, в платежном поручении от 15.10.2021 в назначении платежа указано «Для зачисления на счет ФИО1 фио Заработная плата за Декабрь 2019 НДС не облагается», что ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных истцом в заявлении. При этом, заявлении фио указывает, что размер заработной платы составлял сумма в месяц. Вместе с тем, суммы, выплачиваемые ей, согласно данным, представленным выписке по расчетным счетам ООО «МОССТРОЙ» за август, октябрь, ноябрь 2021 значительно превышают указанный истцом размер.
Суд отмечает, что перечисления денежных средств истцу совершались с 15.10.2021 по 15.12.2021, в процедуре наблюдения ООО «МОССТРОИ», в течение двух месяцев до введения конкурсного производства, то есть при признаках очевидной неплатежеспособности Общества, в период, когда должник не осуществлял текущую хозяйственную деятельность.
При анализе выписок по счетам ООО «МОССТРОЙ» выплаты заработной платы в пользу фио вплоть до октября 2021 года не выявлено, соответственно стоит признать, что указанные перечисления выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.
В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «МОССТРОЙ» от ФНС России поступила Копия Формы 2НДФЛ в электронном виде о сотрудниках должника, в списках которых фио не значится.
Отчислений в Управления Федерального казначейства, которыми бы являлись налог на доходы физических лиц, страховые взносы и др. в спорный период не производилось.
Как указывалось ранее, 15.10.2021 фио перечислена заработная плата за декабрь 2019, однако и в декабре 2019 фио, согласно ответа из ФНС России, трудовых функций в ООО «МОССТРОЙ» не осуществляла.
Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим 15.08.2022 в Арбитражный суд адрес направлено заявление, в котором он просит признать недействительными платежи в пользу фио в размере сумма Указанное заявление принято к производству, рассмотрение не окончено.
Судебное заседание по его рассмотрению отложено на 05.04.2023 на 11 час. 05 мин.
В рамках проведения мероприятий конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о совершении ООО «МОССТРОЙ» подозрительных сделок, в том числе о перечислении денежных средств в пользу фио В пользу фио перечислена сумма в размере сумма якобы в качестве выплаты заработной платы. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие осуществление истцом трудовых функций в ООО «МОССТРОЙ».
Показания допрошенного свидетеля фио, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт трудовой деятельности истца у ответчика, поскольку из его показаний не следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а по существу спора данный свидетель не дал обоснованных показаний.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, увольнение, взыскании денежных средств в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «МосСтрой» о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, увольнение, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья