Решение по делу № 2-130/2025 от 27.06.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - <ФИО>.

Дело № 2-130/2025

УИД 25RS0003-01-2023-006526-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 16 июня 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Влад Рейс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки «№, под его управлением и автобуса марки «№, следующего по маршруту № в <адрес>, под управлением ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, признанного виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автобус марки «№», государственный регистрационный знак АВ 33025, принадлежит на праве собственности ООО «Влад Рейс». Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по инициативе истца, сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 179 377 рублей. Направленные им в адрес ответчика ООО «Влад Рейс» претензии о возмещении ущерба в указанном размере, оставлены без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ООО «Влад Рейс» стоимость ущерба в размере 179 377 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы за время нахождения автомобиля истца в ремонтной организации в размере 25 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245,77 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в соответствии с заключением эксперта, проведенного на основании определения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях, пояснял, что ООО «Влад Рейс» вину и причастность к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу ФИО3 не отрицает, представитель ответчика не был согласен с размером заявленных требований по восстановительному ремонту, а также возражал против удовлетворения требований в части расходов истца на оплату юридических услуг и за время нахождения автомобиля истца в ремонтной организации в размере

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В силу ст. 1651 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая приведенные нормы Закона, а также положения ст.ст. 113, 117 ГПК РФ третье лицо о дне рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки «№ под управлением ФИО3 и автобуса марки «№», №, следующего по маршруту № в <адрес>.

Согласно пояснениям истца в процессе судебного разбирательства, в момент ДТП у водителя автобуса не было водительского удостоверения и полиса ОСАГО, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления. Не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД водитель автобуса ФИО2 место ДТП покинул, вместо него на место ДТП приехал его отец, который заявил, что рейсовым автобусом в момент ДТП управлял он (отец ФИО2).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило заявление гражданина ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Океанскому проспекту <адрес>, неустановленный водитель автобуса марки №, совершил столкновение с ТС марки «№, в дальнейшем виновник место ДТП оставил. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес>9 об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя автобусом марки №, совершил столкновение с ТС марки № чего место ДТП оставил, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Автомобиль ПАЗ, гос. рег. знак АВ 33025, является собственностью ООО «Влад Рейс».

Гражданская ответственность собственника ПАЗ, государственный регистрационный знак АВ 33025, застрахована не была.

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства ответчиком были высказаны сомнения относительно стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Примавтоэксперт».

Согласно заключению ООО «Примавтоэксперт» № 821/25-Э от 10.04.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Tesla Model Х» по состоянию на 01.08.2023, исходя из более разумного и распространенного в обороте способа устранения, а именно, стоимости запчастей товарного рынка Дальневосточного федерального округа с вторичного рынка (контрактные) и стоимости ремонтных работ, составляет 165 852 рубля.

Суд принимает выводы экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт» поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования автотехнических средств, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года указано, что Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС". Исходя из данного Обзора практики можно сделать вывод, что управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем ТС - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец ТС.

Материальный вред в результате ДТП возмещается виновником ДТП, точнее страховой компанией, в которой застрахована его ответственность. Сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - виновника.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства ПАЗ, гос. рег. знак АВ 33025, ООО «Влад Рейс» не застраховало свою гражданскую ответственность, ответственность за вред причиненный имуществу другого лица должна быть возложена на него.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного суд взыскивает с ООО «Влад Рейс» в пользу истца сумму ущерба в размере 165 852 рубля.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, объёма оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает, что разумным будет являться размер расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 396,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Влад Рейс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Влад Рейс» (№) в пользу ФИО3 (№) сумму ущерба в размере 165 852 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 396,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 27.06.2025.

Судья В.А. Дубин