Дело №2-9507/2022

16RS0042-03-2022-006935-41

Решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Махалля» с вышеприведённой формулировкой, указав, что 16 мая 2022 года по причине прорыва стояка системы ГВС произошло затопление квартиры истца ..., расположенной по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., в результате чего была повреждена квартира, что подтверждается актами от 16 мая 2022 года, 19 мая 2022 года, составленные сотрудниками ООО «Уютсервис 1». Согласно заключению оценки №М 100622 от 10 июня 2022 года, проведённой ООО «РусОценка», стоимость затрат на восстановление повреждений вследствие затопления составила 396 236 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, на который истец получила ответ, что ответчик не согласен с суммой ущерба, при этом свою локальную смету по стоимости имущественного вреда не предоставили.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 396 236 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, установленный законом штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, почтовые расходы в сумме 505 рублей 52 копейки.

В судебное заседание истец не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, иск поддержала согласно результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание по извещению не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск не признаёт, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Уютсервис-1» в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира ..., расположенной по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8,9).

Управление многоквартирным жилым дом ..., города Набережные Челны, РТ, в котором находится данная квартира, осуществляет ООО УК «Махалля», что стороной ответчика не отрицается.

16 мая 2022 года по причине прорыва стояка системы ГВС произошло затопление квартиры истца, в результате чего была повреждена квартира, что подтверждается актом от 16 мая 2022 года, составленным сотрудниками ООО «Уютсервис 1» (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее-Правила) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению оценки №М 100622 от 10 июня 2022 года, проведённой ООО «РусОценка», стоимость затрат на восстановление повреждений вследствие затопления составила 396 236 рублей, из которых стоимость ущерба, причинённого отделочным строительным материалам затоплением, составила 98 812 рублей; стоимость восстановительного ремонта предметов интерьера составила 296 924 рубля; стоимость покраски люстры на потолке кухни составила 500 рублей (л.д.18-71).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспорила лишь размер стоимость восстановительного ремонта предметов интерьера, согласившись с остальным размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика (л.д.106) по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению, составленной ООО «Яр-ОЦЕНКА», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений мебели (предметов интерьера), причинённых заливом квартиры истца составляет 63 700 рублей (л.д.127-164).

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО УК «Махалля» стоимости материального ущерба в размере 163 012 (98812+500+63700) рублей, поскольку ответчик является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, где находится жилое помещение истца, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, то есть, именно этим ответчиком оказываются услуги жильцам дома, в том числе и истцу, по его содержанию, а убытки истцу причинены именно в связи с ненадлежащим состоянием системы отопления многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений названного дома.

В силу вышеприведённых положений закона и подзаконных актов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, обязанность по обслуживанию и периодическому осмотру инженерных систем отопления многоквартирного дома лежит на ответчике как на организации, управляющей этим домом. Строительный брак, который может повлечь за собой причинение имущественного ущерба собственникам помещений многоквартирного дома, должен был быть выявлен либо на стадии принятии ответчиком дома в своё управление, либо в ходе плановых осмотров инженерных систем дома.

В связи с этим, право выбора ответчика по требованиям о компенсации причинённых в результате залива убытков в данном случае принадлежит истцу.

Вместе с тем, ООО УК «Махалля» не утратило возможность предъявления регрессных требований к лицам, по вине которых был допущен строительный брак, факт наличия или отсутствия такого брака подлежит установлению в ходе рассмотрения такого иска.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца установленный законом штраф.

Размер штрафа с учётом положений названной нормы закона составляет 81 506 рублей.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, признаёт размер заявленного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (л.д.15,16), что в разумных пределах составит в размере 8 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей (л.д.17), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей (л.д.5), почтовые расходы в размере 505 рублей 52 копейки (л.д.12,13,72,73).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям, которая составит в размере 4 760 рублей 24 копейки, поскольку удовлетворено одно неимущественное требование.

Кроме того, определением Набережночелнинского городского суда от 26 августа 2022 года по требованию представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с возложением расходов по ней на ответчика.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения, со стороны ответчика в пользу ООО «Яр-ОЦЕНКА» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.123-126).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» в пользу ФИО1 ущерб в размере 163 012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 52 копейки.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 760 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-ОЦЕНКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2022 года. На момент публикации не вступило в законную силу.

Решение15.12.2022