ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., изучив исковое заявление ФИО1 к ООО «Ханнекард-Рус» об отмене приказа об увольнении, удалении записи из электронной трудовой книжки об увольнении, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ханнекард-Рус» об отмене приказа об увольнении, удалении записи из электронной трудовой книжки об увольнении, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Изучив исковое заявление и приложенные документы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
При этом в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов дела и подтверждается копией паспорта, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к <адрес>.
Адрес ответчика ООО «Ханнекард-Рус»: <адрес>, что не относится к юрисдикции Самарского районного суда г. Самары.
В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 принят на работу в ООО «Ханнекард-Рус» (местонахождение – <адрес>) в цех гуммирования валов на должность директора по производству (п. 1). Рабочее место работника располагается в офисе по месту нахождения предприятия (п. 3).
Таким образом, адрес ответчика и место исполнения трудового договора совпадает.
Обращаясь в Самарский районный суд г. Самары, истец указал в качестве своего фактического места жительства: <адрес>.
Основанием предъявленных истцом требований является нарушение трудовых прав, соответственно, истец вправе обратиться в суд в силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства.
При этом, место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства. В данном случае местом жительства истца является квартира по адресу его регистрации по месту жительства в Ленинском районе г. Самары.
Указание в качестве фактического адреса проживания адрес, подсудный Самарскому районному суду г. Самары, не является основанием для применения положений ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, поскольку не наделяет право истца обращаться в суд по месту его пребывания.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат рассмотрению соответствующим судом по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика, месту исполнения трудового договора, что не относится к территориальной подсудности Самарского районного суда г. Самары, в связи с чем, данное исковое заявление в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ханнекард-Рус» об отмене приказа об увольнении, удалении записи из электронной трудовой книжки об увольнении, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить истцу в связи с неподсудностью.
Разъяснить истцу, его право обращения с данными исковыми требованиями в Ленинский районный суд г. Самары по месту жительства истца или в соответствующий суд г. Курска по месту нахождения ответчика или исполнения трудового договора.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья О.П. Коваленко