Судья Волкова О.А. Дело № 33-2234/2023
№ 2-1137/2023
67RS0003-01-2023-000045-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Болотиной А.А., Мельничук Е.В.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к СФС АНО «Автомобилист», ОАО «Смолавторесурс», Смоленской областной организации общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, ФИО2 о признании недействительным протокола собрания учредителей
по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2023 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца ФИО1 в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что СФС АНО «Автомобилист» зарегистрировано 14.03.1997, учредителями данной организации являлись АООТ «Смолавторесурс», АООТ фирма «Стройзаказчик», Смоленская областная региональная организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, ФИО1 Приказом от 20.07.2002 указанные юридические лица в лице представителей были исключены из числа Совета учредителей на основании их заявлений, в связи с чем, истец является единственным членом Совета учредителей и единоличным исполнительным органом. 10.10.2008 АООТ фирма «Стройзаказчик» ликвидировано, правопреемство отсутствует. На основании протокола № 1 от 18.11.2002 ФИО3 была избрана директором СФС АНО «Автомобилист», а также в состав учредителей вошла ФИО2 Исходя из оспариваемого протокола, при решении указанных вопросов присутствовали (в лице их руководителей) АООТ «Смолавторесурс», АООТ фирма «Стройзаказчик», Смоленская областная региональная организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, которые не обладали правами учредителей СФС АНО «Автомобилист», поскольку были исключены из совета учредителей приказами от 20.07.2002, в связи с чем решения, принятые в соответствии с протоколом № 1 от 18.11.2002 являются недействительными. В связи с изложенным истец просил суд установить факт отсутствия ФИО2 и представителей АООТ «Смолавторесурс», АООТ фирма «Стройзаказчик», Смоленской областной региональной организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на собрании учредителей СФС АНО «Автомобилист» 18.11.2002, признать недействительным протокол № 1 собрания учредителей СФС АНО «Автомобилист» от 18.11.2002.
Истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 требования не признала по основаниям представленных письменных заявлений (л.д. 70-74), полагала, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.03.2021, принятое по аналогичным требованиям ФИО1, которым в удовлетворении его требований отказано.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.03.2023 производство по данному делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в настоящем иске им заявлено требование об установлении факта отсутствия ФИО2 и представителей АООТ «Смолавторесурс», АООТ фирма «Стройзаказчик», Смоленской областной региональной организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на собрании учредителей СФС АНО «Автомобилист» 18.11.2002, а также предъявлены требования к ответчикам АООТ «Смолавторесурс» и Смоленской областной региональной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, к которым ранее он с иском не обращался.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчики СФС АНО «Автомобилист», ОАО «Смолавторесурс», Смоленская областная организация общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив материалы приложения – гражданского дела № 2-343/2021, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет, основания и стороны настоящего иска тождественны иску, рассмотренному Ленинским районным судом г. Смоленска 16.03.2021 по гражданскому делу № 2-343/2021, таким образом, право на судебную защиту уже было реализовано ФИО1 в рамках состоявшегося ранее судебного разбирательства по иному гражданскому делу № 2-343/2021.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора.
Из материалов гражданского дела № 2-343/2021, содержания искового заявления ФИО1 к ФИО2, по которому было принято решение 16.03.2021 об отказе в удовлетворении иска, следует, что рассмотренное судом по существу требование о признании недействительным решения собрания учредителей СФС АНО «Автомобилист», оформленного протоколом от 18.11.2002, истец также основывал на нелегитимности участников собрания – руководителей организаций-учредителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, так как приказом № 1 от 20.07.2002, принятым им, как директором СФС АНО «Автомобилист», из состава Совета учредителей СФС АНО «Автомобилист» были выведены АООТ «Смолавторесурс» (участник ФИО9), АООТ фирма «Стройзаказчик» (участник ФИО10), Смоленская областная региональная организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (участник ФИО11). Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, требования ФИО1, заявленные в настоящем иске, составляли предмет требований по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-343/2021 по спору между сторонами, по которому 16.03.2021 было принято решение Ленинским районным судом г. Смоленска, вступившее в законную силу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному является правильным (л.д. 80-81).
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в настоящем иске им заявлено требование об установлении факта отсутствия ФИО2 и представителей АООТ «Смолавторесурс», АООТ фирма «Стройзаказчик», Смоленской областной региональной организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на собрании учредителей СФС АНО «Автомобилист» 18.11.2002, а также предъявлены требования к иным ответчикам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом обоих исков является требование о признании недействительным оспариваемого решения, оформленного протоколом собрания учредителей СФС АНО «Автомобилист» № 1 от 18.11.2002, по одному и тому же основанию с участием тех же лиц.
При этом просьба истца об установлении факта отсутствия учредителей на собрании самостоятельным требованием не является, по сути, представляет собой обоснование несогласия с оспариваемым решением (протоколом) от 18.11.2002.
Кроме того, из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указание в настоящем деле в качестве ответчиков, помимо ФИО2, юридических лиц формальное, данные ответчики его права не нарушали.
Положениями абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 35-КГ19-2, на которое ссылается заявитель в подтверждение своей позиции, принято применительно к иным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023