Решение по делу № 2-6025/2023 от 13.10.2023 - о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, второго оклада материальной помощи, удержанной заработной платы, недоплаченной северной надбавки и районного коэффициента к единовременной выплате к отпуску, недоначисленной надбавки за высокую квалификацию к заработной плате, невыплаченной заработной платы, об установлении ежемесячной денежной надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

дело № 2-6025/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при помощнике судьи М.,

при секретаре В.,

с участием:

истца Б.,

представителей ответчика Г.,Ш., О., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОСФР по Камчатскому краю о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, второго оклада материальной помощи, удержанной заработной платы, недоплаченной северной надбавки и районного коэффициента к единовременной выплате к отпуску, недоначисленной надбавки за высокую квалификацию к заработной плате, невыплаченной заработной платы, об установлении ежемесячной денежной надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОСФР по Камчатскому краю (далее – Отделение) о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, второго оклада материальной помощи, удержанной заработной платы, недоплаченной северной надбавки и районного коэффициента к единовременной выплате к отпуску, недоначисленной надбавки за высокую квалификацию к заработной плате, невыплаченной заработной платы, об установлении ежемесячной денежной надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работает в ОСФР по Камчатскому краю (до 01.01.2023 – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад составляет 15 834 рубля, ежемесячное денежное поощрение – 0,3 должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы в размере 20%, ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 15%.

На момент трудоустройства в Отделение стаж в системе ПФР, реорганизованном УПФР в г. Петропавловске-Камчатском, составлял около 3 лет – подработка во время учебы на периоды отпусков и болезней работников.

В конце декабря 2018 года на основании заявления на выплату компенсации как работнику не воспользовавшемуся путевкой за санаторно-курортное лечение в течение текущего финансового года в размере 30 000 рублей, не выплатили, мотивируя тем, что отдел кадров представил некорректную информацию о стаже работы в системе ПФР (менее 1 года).

Фактически стаж работы в Отделении, без учета стажа в Управлении на 2018 год, составил почти 1 год, при этом были даны разъяснения о выплате компенсации за санаторно-курортное лечение тем работникам, стаж работы которых в системе ПФР составляет 11 месяцев.

В каком нормативно-правовом акте содержится закрепленная норма о выплате данной компенсации работникам, проработавшим не менее 1 года в системе ПФР, не ясно.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к управляющей с заявлением об ошибочной невыплате компенсации за санаторно-курортное лечение, поскольку стаж в системе ПФР составлял более 1 года, однако, компенсация не выплачена в связи с тем, что платежный период уже закрыт.

Доводы ответчика, что компенсация за санаторно-курортное лечение выплачена какой-либо премией не найдут своего подтверждения.

Это обстоятельство является прямым нарушением трудовых прав и норм ст. 132 ТК РФ, поскольку всем работникам Отделения, имеющим право на данную выплату, ее произвели, однако, ей выплату с учетом заявления о повторном рассмотрении заявления об ошибочной невыплате компенсации, не начислили и не выплатили.

На основании постановления Правления ПФ РФ от 20.06.2007 № 145п «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ», рекомендаций бюджетного отдела о необходимости указания количества окладов, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в социально-бытовую комиссию Отделения с заявлением о выплате материальной помощи к отпуску в размере 2 окладов, но ей выплатили материальную помощь только в размере 1 оклада, по какой причине неизвестно.

В ноябре 2018 года подала заявление с просьбой разъяснить, по какой причине выплачена материальная помощь в размере 1 оклада, так как в первой половине 2018 года в отпуске не была и материальную помощь за первое полугодие не получала, но ответа не получила.

Согласно пп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2480 работникам территориальных органов Фонда оплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере до 30%.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем С. представлена служебная записка № об установлении ежемесячной надбавки за высокую квалификацию в размере 30%.

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № просила разъяснить, на основании какого документа бюджетным отделом представлена таблица в формате Exсel, в которой установлен максимальный предел надбавки за высокую квалификацию для главного специалиста-эксперта до 15% вместо возможных 30%, в связи с тем, что таблица противоречит положениям постановления Правительства РФ от 28.12.2022 № 2480 и не может ухудшать положение работников. В условиях оплаты труда, содержащихся в указанном постановлении, главному специалисту-эксперту надбавка за высокую квалификацию устанавливается в размере от 20% до 30%.

Заключением юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ 41/1721 разъяснено, что образцы служебных записок и таблицы с ограничением устанавливаемых надбавок носили рекомендательный характер, а окончательное решение по установлению надбавок принимает управляющий отделением Фонда.

Вопреки мнению, изложенному в заключении, согласно п. 2.1.6 Временного порядка надбавки устанавливаются на основании служебных представлений руководителей.

Ни в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2480, ни во Временном порядке норма о принятии окончательного решения по размеру устанавливаемых надбавок, при наличии служебного представления (записки) непосредственного руководителя, остается за управляющим отделением, не закреплена. В пункте 2.1.6 Временного порядка прямо предусмотрено установление размера надбавки именно на основании представления (служебной записки) руководителя (начальника).

За период нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплату по нему получила только ДД.ММ.ГГГГ. При этом по закрытию листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и отдала в отдел кадров бумажный вариант с указанием номера листка нетрудоспособности. Сведения для формирования выплаты поданы отделом кадров с нарушением сроков. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) написано заявление о продлении отпуска в программе 1С.

В связи с указанным листком нетрудоспособности, дата выхода на работу с учетом продления отпуска сдвинулась, соответственно, в мае работала один рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем верно был подан табель учета рабочего времени, указав один восьмичасовой рабочий день.

Однако за май 2023 года по непонятным основаниям, несмотря на табель рабочего времени, заработная плата насчитана за 9 рабочих дней, вместо одного рабочего дня.

В июне 2023 года в казначействе ей пояснили, что заработная плата за май 2023 года начислена верно и каких-либо удержаний не будет, но впоследствии в июле 2023 года без законных на то оснований, без заявления на согласие, без предупреждения удержали заработную плату в июне 2023 года за май 2023 года в размере 35 056 рублей 50 копеек.

Никакой счетной ошибки в этом случае не было, табель учета рабочего времени был один от ДД.ММ.ГГГГ и руководителем не корректировался, ответы, данные на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № недостоверны.

Управление казначейства не получило у нее письменное согласие на удержание заработной платы за июнь 2023 года из-за своей ошибки, не пыталось урегулировать данный вопрос. Кроме того, вместо совместного с отделом кадров признания своих ошибок по несвоевременной подаче сведений на выплату листка нетрудоспособности и неверного начисления заработной платы, продолжают ссылаться на некорректно поданный табель учета рабочего времени.

Следовательно, удержание заработной платы незаконно.

Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о незаконном удержании заработной платы в июне 2023 года за май 2023 года, поданного в порядке досудебного урегулирования, не получила.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел № «Условия оплаты труда», должностной оклад составляет 15 834 рубля, а заработная плата выплачивается с учетом процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%, а также районного коэффициента к заработной плате 1,6.

В апреле 2023 года на основании заявления о предоставлении очередного отпуска выплачена единовременная выплата к отпуску в размере двух должностных окладов без учета районного коэффициента 1,6 и северной надбавки в размере 80 %, т.е. 15 834 рубля * 2 оклада = 31 668 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление № с просьбой дать письменные разъяснения со ссылкой на правовую норму федерального законодательства, на основании которой единовременная выплата к отпуску в размере двух должностных окладов произведена без применения районного коэффициента 1,6 и процентной надбавки в размере 80%.

В отсутствие таковой нормы, просила произвести выплату недополученной суммы заработной платы.

Ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на письмо СФР от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому единовременная выплата к отпуску является фондообразующей составляющей оплаты труда работников и производится на основании заявления работника.

Разъяснения не являются законом и нормативно-правовым актом, соответственно, выплата единовременной выплаты к отпуску без учета районных коэффициентов и северных надбавок за тяжелые климатические условия проживания и факта работы работника в РКС, незаконна.

Единовременная выплата к отпуску в размере двух должностных окладов и материальная помощь в размере 2 окладов прямо предусмотрены системой оплаты труда работников постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и никакой фондообразующей составляющей оплаты труда работников не являются.

Учитывая, что на дату подачи иска, ответчиком не произведен перерасчет среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ, который влияет на размере отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на размер выплаты по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила суд обязать ответчика представить сведения о сумме недополученных выплат с учетом перерасчета среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать их в свою пользу.

Районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на заработную плату в целом, а не на отдельные ее составляющие, что подтверждается и письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию за санаторно-курортное лечение за 2018 год в размере 30000 рублей; второй оклад материальной помощи за 2018 год в размере 9655 рублей 20 копеек; обязать ответчика установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную надбавку к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 30%; взыскать недоначисленную надбавку за высокую квалификацию к зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 625 рублей; незаконно удержанную заработную плату за июнь 2023 года в размере 35 056 рублей 50 копеек; недоплаченную северную надбавку и районный коэффициент к единовременной выплате к отпуску в размере 44 335 рублей; компенсацию за задержку выплаты компенсации за санаторно-курортное лечение в размере 24 794 рублей; компенсацию за задержку выплаты второго оклада материальной помощи в размере 8 179 рублей 23 копеек; компенсации за задержку выплаты к должностному окладу надбавки за высокую квалификацию в размере 2054 рублей 94 копеек; компенсации за задержку выплаты районного коэффициента 1,6 и северной надбавки 80 % к единовременной выплате к отпуску в размере двух окладов в размере 2947 рублей 88 копеек; компенсацию за задержку заработной платы за июнь 2023 года вследствие незаконного ее удержания в размере 1616 рублей 11 копеек; обязать представить конкретный расчет о сумме недополученных выплат с учетом перерасчета среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать их; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец окончательно определила исковые требования и просила суд взыскать ответчика компенсацию за санаторно-курортное лечение за 2018 год в размере 30000 рублей; второй оклад материальной помощи за 2018 год в размере 9655 рублей 20 копеек; обязать ответчика установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную надбавку к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 30%; недоначисленную надбавку за высокую квалификацию к зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 625 рублей; незаконно удержанную заработную плату за июнь 2023 года в размере 35 056 рублей 50 копеек; компенсацию за задержку выплаты компенсации за санаторно-курортное лечение в размере 24 794 рублей; компенсацию за задержку выплаты второго оклада материальной помощи в размере 8 179 рублей 23 копеек; компенсацию за задержку выплаты к должностному окладу надбавки за высокую квалификацию в размере 2054 рублей 94 копеек; компенсацию за задержку выплаты районного коэффициента 1,6 и северной надбавки 80% к единовременной выплате к отпуску в размере двух окладов в размере 2947 рублей 88 копеек; компенсацию за задержку заработной платы за июнь 2023 года вследствие незаконного ее удержания в размере 1616 рублей 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Б. заявила отказ в части исковых требований к ответчику о взыскании недоплаченной северной надбавки и районного коэффициента к единовременной выплате к отпуску, возложении обязанности представить конкретный расчет о сумме недополученных выплат с учетом перерасчета среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать их, о чем судом вынесено отдельное определение. Производство в этой части по делу прекращено.

В остальной части исковые требования истец поддержала, по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях.

В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Камчатскому краю О., действующий на основании доверенности, указанные исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с требованиями о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение за 2018 год и материальной помощи. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Приказом управляющей от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ установлено выплатить материальную помощь в размере одного должностного оклада. В соответствии с постановлением Правления ПФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п материальная помощь выплачивалась до 2-х окладов работникам, состоящим в трудовых отношениях не менее 6 месяцев. Согласно расчетному листку за ноябрь 2018 года Б. узнала о выплате материальной помощи в ноябре 2018 года, в суд с иском обратилась в сентябре 2023 года, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истекал в феврале 2019 года. В соответствии с протоколом заседания комиссии по социально-бытовым вопросам ОПФР по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № денежная компенсация за санаторно-курортное лечение Б. не производилась по причине отсутствия стажа в системе ПФР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, которые препятствовали обращению истца в суд в трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора, в исковом заявлении не изложены. Считал, что применить в частности п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в котором содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работника срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом задолженность по начисленным и невыплаченным суммам у ответчика перед истцом отсутствует. По вопросу установления с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за высокую квалификацию в размер 30% пояснил, что в соответствии с п. 2.1.1 Временного порядка, ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию устанавливается в процентах (до 30%) дифференцировано, с учетом квалификации работника и соответствия уровня профессиональной подготовки требованиям, предъявляемым к должности. Надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию установлена Б. приказом управляющей ОСФР по Камчатскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15%, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы было осуществлено в целом по учреждению, в связи с этим перерасчет за январь был произведен в феврале 2023 года. Что касается незаконно удержанной заработной платы и начислению по больничному листу, то в апреле 2023 года Б. произведено начисление ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 531 рубля 66 копеек (в том числе, дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 177 рублей 22 копеек, дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 942 рублей 14 копеек, основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 412 рублей 30 копеек). В очередном отпуске наступил случай временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 календарных дней. В мае 2023 года произведен перерасчет отпускных в связи с продлением. Ранее начисленный отпуск сторнируется в полном размере. Начисляется отпуск в периоде с учетом больничного листа: дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 177 рублей 22 копеек, дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 764 рубля 92 копейки, дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 177 рублей 22 копейки, основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 412 рублей 30 копеек, итого 60 531 рубль 66 копеек. Из расчета следует, что отпускные не удерживались. Сумма, начисленная в размере 35 056 рублей 50 копеек в расчетном листке за май 2023 года состоит из перерасчета отпуска и начисленной заработной платы за 9 рабочих дней мая 2023 года. Больничный лист поступил для расчета в июне 2023 года, был откорректирован табель учета рабочего времени за май 2023 года, что повлекло за собой перерасчет заработной платы за 2023 год (была начислена заработная плата за 9 рабочих дней, следовало начислить за 1 рабочий день). В денежном выражении сторнирована сумма начисленной заработной платы за 8 рабочих дней мая 2023 года в размере 31 161 рубля 31 копейки. Перерасчет заработной платы за май не является счетной ошибкой, это перерасчет ранее начисленной заработной платы согласно корректирующему табелю учета рабочего времени, предоставленного отделом кадров. В июле 2023 года (ДД.ММ.ГГГГ) произведен перерасчет среднего заработка для начисления отпуска путем включения в него премий к праздничным дням за 2022 год, который выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Что касается оплаты больничного листа, то перерасчет среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ не повлиял на размер пособия по временной нетрудоспособности, поскольку при его расчете в июне 2023 года применена предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности (в 2021 году – 966 000 рублей, в 2022 году – 1 032 000 рублей). По районному коэффициенту и северной надбавке к единовременной выплаты и материальной помощи пояснил, что в апреле 2023 года Б. был предоставлен отпуск с единовременной выплатой к отпуску в размере 2 должностных окладов. Районный коэффициент и северный надбавки на указанную выплату не были начислены в связи с тем, что, по мнению вышестоящей организации, данная выплата хоть и выплачивается за счет средств фонда оплаты труда, является фондообразующей составляющей оплаты труда работников, но не является оплатой труда. Поскольку их выплата не связана с трудовой деятельностью и производится на основании заявления работника. По итогам рассмотрения представления прокуратура г. Петропавловска-Камчатского ответчиком приняты меры по устранению нарушений, в результате осуществлен перерасчет среднего заработка, доначислен районный коэффициент и северные надбавки к единовременной выплате к отпуску и материальной помощи.

В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Камчатскому краю Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала позицию представителя О. Дополнительно суду пояснила, что исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, будет нерациональное использование средств, если истцу будет произведена двойная выплата заработной платы, с учетом того, что 8 рабочих дней в мае 2023 года ею не отработаны, но она хочет получить заработную плату.

В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Камчатскому краю Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала позицию представителя О.

В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Камчатскому краю Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала позицию О. Представила письменные дополнения к возражениям на иск, в которых указала и суду пояснила, что в переписке с Б. специалист-эксперт отдела кадров дала правильную консультацию, не уточнила только одну деталь, а именно назначение постановки галочки «Перенос по инициативе сотрудника» при создании заявки в личном кабинете работника, что не влечет сбоя схемы движения электронного документа или шаблона документа. Поскольку заявка на изменение отпуска (продление отпуска) формируется в личном кабинете сотрудника в программном комплексе 1:С, и подписывается его (работника) электронной подписью, такой электронный документ признается равнозначным документом, подписанным собственноручной подписью, соответственно равно волеизъявлению самого работника, т.е. Б. Таким образом, нарушения при формировании приказа на продление отпуска со стороны работников отдела кадров отсутствуют, приказ подготовлен в день поступления заявки Б. в кадровую службу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Положением о порядке ведения табеля учета использования рабочего времени, утвержденным приказом отделения от ДД.ММ.ГГГГ №-ахд, руководители структурных подразделений регистрируют только неявки, которые не оформлены приказами (код обозначения – НН), а отдел кадров оформляет приказы на все виды отсутствий. На основании документов, заведенных в 1:С формируется табель учета рабочего времени. Группой по работе с обращениями граждан табель учета рабочего времени был представлен с нарушением порядка ведения табеля. У Б. в течение всего месяца мая 2023 года предоставлен ежегодный отпуск (код – О). Таким образом, табель учета рабочего времени, представленный группой по обращению граждан, не был принят в работу и был сформирован с учетом данных имеющихся в 1:С, а так как ежегодный отпуск закончился, и заявка на продление от работника не поступила программой 1:С по умолчанию сформирован табель учета рабочего времени с рабочими днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выходом на работу. В связи с чем, была произведена оплата труда за 9 рабочих дня, которые Б. фактически не отработала, а находилась в отпуске, полагая, что она его продлила на дни болезни. В июне табель учета рабочего времени был скорректирован в связи, с чем произведен перерасчет заработной платы, а именно снято начисление за 8 рабочих дней. Таким образом, никаких удержаний с заработной платы Б. не производилось, что видно из расчетного листа за июнь 2023 год, а лишь произведен перерасчет за неотработанные рабочие дни.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Б. (до перемены фамилии Ф.) принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю на должность старшего специалиста группы по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей (т. 1, л.д. 171), между сторонами заключен трудовой договор № (т. 1, л.д. 188-190).

В соответствии с разделом 2 трудового договора работнику устанавливаются: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 3700 рублей в месяц; ежемесячная надбавка за сложность напряженность труда в размере 1,8 должностного оклада; процентная надбавка к заработной плате за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%; районный коэффициент к заработной плате 1,6; надбавки и другие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда Пенсионного фонда Российской Федерации; ежемесячная надбавка за выслугу лет, в соответствии с Положением ПФР об установлении надбавок за выслугу лет работникам системы ПФР; на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» 01.01.2023 в результате реорганизации создано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, с одновременным переименованием ОПФР по Камчатскому краю на ОСФР по Камчатскому краю.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель предоставляет работнику работу в ОСФР по Камчатскому краю; работник должен выполнять трудовую функцию по должности главного специалиста-эксперта в группе по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей; работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 834 рублей в месяц, ежемесячное денежное поощрение – 0,3 должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы в размере 20%, ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 15%; процентная надбавка к заработной плате за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%; районный коэффициент к заработной плате 1,6; надбавки и другие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; ежемесячная надбавка за выслугу лет, в соответствии с Положением СФР об установлении надбавок за выслугу лет работникам системы СФР; на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами (т. 1, л.д. 178, 179-183).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Б. переведена на должность главного специалиста-эксперта в отдел по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей (т. 1, л.д. 184).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ее трудовых прав, выразившееся в невыплате денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за 2018 год.

Проверяя законность и обоснованность требований истца в данной части, суд приходит к следующему.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированном в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о выплатах компенсационного характера работникам системы пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу п. 2 Положения денежная компенсация работникам, не воспользовавшимся путевками на санаторно-курортное лечение, указана в качестве одной из компенсационных выплат социального характера.

В соответствии с п. 3 Положения решение о выплате дополнительной материальной помощи и ее конкретном размере принимается комиссией по социально-бытовым вопросам соответствующего органа ПФР и оформляется приказами Исполнительной дирекции ПФР, Информационного центра персонифицированного учета, руководителей территориальных органов ПФР.

Финансирование расходов на компенсационные выплаты социального характера осуществляется в пределах средств на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности ПФР и его территориальных органов, предусмотренных в бюджете ПФР на соответствующий финансовый год, на основании смет расходов на содержание органов ПФР, утверждаемых в установленном порядке (п. 4 Положения).

В соответствии с постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении Положения о выплатах компенсационного характера работникам системы Пенсионного фонда Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №) и в целях обеспечения социальных гарантий работников системы Пенсионного фонда Российской Федерации Правление Пенсионного фонда Российской Федерации постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п утверждены размеры компенсационных выплат социального характера работникам системы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Размер денежной компенсации работникам, не воспользовавшимся путевками в соответствии с п. 3 утвержденного размера, устанавливается отдельным решением Правления ПФР.

Пунктом 1 Порядка выплат компенсационного характера работникам системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного приказом Исполнительной дирекции ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что выплаты компенсационного характера работнику осуществляется с учетом: общего стажа работы в системе ПФР и органах социальной защиты населения; трудового вклада в общие результаты работы (добросовестное исполнение своих обязанностей, активность в работе, соблюдение трудовой дисциплины и т.п.); семейного и материального положения, наличия иждивенцев в семье и т.п.

Согласно постановлению Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации работникам, не воспользовавшимися путевками на санаторно-курортное лечение в 2018 году» размер компенсации установлен до 30 000 рублей.

Пунктом 2 названного постановления установлено, что решение о размере денежной компенсации конкретному работнику принимается комиссиями по социально-бытовым вопросам Исполнительной дирекции ПФР, МИЦ ПФР и территориальных органов ПФР на основании личных заявлений на выплату денежной компенсации с указанием факта неполучения частичной оплаты путевки на санаторно-курортное лечение в 2018 году в отношении, в том числе работников, находящихся на дату принятия настоящего постановления в трудовых отношениях с органами, входящими в систему ПФР (включая лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком), при наличии общего трудового стажа в системе ПФР на ДД.ММ.ГГГГ не менее 1 года.

В судебном заседании установлено, что Б., реализуя свое право на получение денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за 2018 год, предоставила в комиссию по социально-бытовым вопросам ОПФР по Камчатскому краю соответствующее заявление.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по социально-бытовым вопросам ОПФР по Камчатскому краю следует, что в выплате указанной денежной компенсации специалисту-эксперту Б. отказано, поскольку стаж ее работы в органах, входящих в систему ПФР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 1 года (т. 2, л.д. 12).

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась к управляющему ОПФР по Камчатскому краю с заявлением о повторном рассмотрении ее заявления о выплате денежной компенсации за неиспользование санаторно-курортного лечения, в связи с тем, что общий трудовой стаж в системе ПФР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет около 3 лет (с 2006 по 2011 подрабатывала в УПФР в г. Петропавловске-Камчатском во время учебы) (т. 1, л.д. 43).

Вместе с тем, денежная компенсация за неиспользование санаторно-курортного лечения за 2018 год, истцу так и не была выплачена.

Как пояснила истец в судебном заседании, выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается, что на дату невыплаты ответчиком компенсации за санаторно-курортное лечение (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом стажа в Отделении на указанную дату (11 месяцев 17 дней) и учетом периода трудовой деятельности в ГУ-УПФР в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах ПФР у нее имелся стаж работы в системе ПФР около 3 лет.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик в лице его представителей суду пояснили, что в соответствии с протоколом заседания комиссии по социально-бытовым вопросам ОПФР по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № денежная компенсация за санаторно-курортное лечение Б. не производилась по причине отсутствия стажа в системе ПФР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имел требуемый стаж не менее 1 года в системе ПФР, однако, поскольку финансовый год был уже закрыт, то оснований для выплаты истцу выплаты компенсационного характера не имелось. В связи с этим, в целях компенсации данной выплаты истцу произведены выплаты премии ко дню финансиста и к Новому году в повышенном размере, включающие в себя денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение в общем размере 30 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетель Х. суду показала, что денежная компенсация за санаторно-курортное лечение носила заявительный характер, при этом, бюджетный отдел смотрел, кто из работников сколько отработал в системе ПФР. Всегда когда подходили сотрудники, делали перерасчет, добавляли в премии денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение, потому что другого способа им компенсировать не было. Б. подходила к ней и в устной форме пояснила, что ей денежная компенсация за санаторно-курортное лечение за 2018 года не выплачена. В связи с этим, было принято решение истцу компенсировать выплату, включив ее в премии ко дню финансиста и в новогоднюю премию, в связи с чем, размер премии у истца был выше, чем остальным работникам, это видно из приказа.

Таким образом, то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Б. имела общий трудовой стаж в системе ПФР не менее 1 года, дающий право на получение денежной компенсации за санаторно-курортное лечение, нашло свое подтверждение и сторонами по делу не оспаривалось.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих произведение истцу выплаты компенсационного характера за санаторно-курортное лечение в размере 30 000 рублей как в 2018 году, так и ее выплату впоследствии после установления права на ее получение, стороной ответчика в лице его представителей суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Доводы стороны ответчика о том, что в целях компенсации данной выплаты истцу произведены выплаты премии ко дню финансиста и к Новому году в повышенном размере, включающие в себя денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение за 2018 год в общем размере 30 000 рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имела право на получение выплаты компенсационного характера в виде денежной компенсации за санаторно-курортное лечение в размере 30 000 рублей.

Проверяя довод стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Статьей 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3, 4 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В случае пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию на санаторно-курортное-лечение за 2018 год в размере 30 000 рублей, которая должна была быть выплачена ей в декабре 2018 года.

Следовательно, о нарушении трудовых прав истцу стало известно в конце декабря 2018 года, что подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается.

С настоящим иском о восстановлении трудовых прав (выплате денежной компенсации за санаторно-курортное лечение), истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истец указала, что на момент, когда ответчик не выплатил ей, в том числе, компенсацию за санаторно-курортное лечение за 2018 год она, обратившись с заявлениями к работодателю (заявления работников в программах в 2018 году не регистрировались, входящие номера заявлениям работников не присваивались), надеялась, что первоначальные заявления всё-таки пересмотрят и произведут выплату суммы компенсации, как и всем работникам, имеющим право на подобные выплаты в зависимости от стажа работы. Причины не обращения в суд по указанным выплатам с декабря 2018 года по декабрь 2019 года мотивированы страхом потери своего не так давно найденного рабочего места в государственном учреждении, страх потери стабильности, ежемесячного заработка и материального обеспечения. Определённо понимала, что в случае обжалования бездействия работодателя в органы надзора или обращения с исковым заявлением в суд, это повлечёт недовольство со стороны работодателя и желание ее увольнения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, произошла череда событий и, осознавая всю серьёзность нарушения трудовых прав работодателем, заключающиеся, в том числе невыплате компенсации за санаторно-курортное лечение за 2018 год, обратилась за защитой своих прав в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, была попытка восстановить свои нарушенные права по некоторым требованиям в досудебном порядке путём подачи коллективной жалобы в мае 2023 года. Просила учесть, что нарушения со стороны работодателя носят длящийся характер, в связи с чем, обязанность работодателя по выплате компенсации за санаторно-курортное лечение за 2018 год, включенной в систему оплаты труда сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако коллективное обращение по вопросу нарушения трудовых прав работников Отделения подано в мае 2023 года, то есть, за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что не может свидетельствовать о своевременном обращении работника по вопросу нарушения его трудовых прав.

Каких-либо доводов и доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших обращению в суд в течение установленного законом срока, истцом суду не представлено, при том, что истец, работавший у ответчика в должности главного специалиста-эксперта в отделе по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей, имеет юридическое образование, которое непосредственно применяется ею в силу ее должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с требованием о взыскании денежной компенсации на санаторно-курортное-лечение в размере 30 000 рублей за 2018 год, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

В этой связи, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за санаторно-курортное лечение в размере 24 794 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика второго оклада материальной помощи за 2018 год в размере 9655 рублей, суд исходит из следующего.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок установления и выплаты материальной помощи работникам территориальных органов ПФР по Камчатскому краю.

В пункте 1 Порядка закреплено, что материальная помощь выплачивается работникам территориальных органов ПФР: состоящим в трудовых отношениях с соответствующим органом ПФР на момент подачи заявления не менее 6 месяцев; на основании их личных заявлений; в размере одного должностного оклада два раза в год в каждом из полугодий; работникам, у которых возникло право на выплату материальной помощи, но они им не воспользовались в первом полугодии, материальная помощь может быть выплачена во втором полугодии в размере двух должностных окладов.

Решение о выплате материальной помощи принимается: управляющему Отделением – председателем Правления ПФР; руководителям территориальных органов ПФР, подведомственных Отделению – управляющим Отделением; остальным работникам – управляющим Отделением и руководителями подведомственных территориальных органов соответственно (п. 5 Порядка).

В случае, если у работника возникает право на выплату материальной помощи: с 11 по 30 июня (за первое полугодие), то ее выплата производится в соответствии с распорядительным документов при наличии заявления работника по состоянию на 10 июля текущего года; с 11 по 31 декабря (за второе полугодие), то ее выплата производится в соответствии с распорядительным документом при наличии заявления работника по состоянию на 25 декабря текущего года (п. 6 Порядка).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. на имя управляющего ОПФР по Камчатскому краю подано заявление о выплате материальной помощи в размере двух должностных окладов (т. 1, л.д. 48).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Б. оказана материальная помощь в размере одного должностного оклада (т. 2, л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о разъяснении, по какой причине материальная помощь к отпуску выплачена ей в размере одного должностного оклада, а не двух, поскольку в первой половине 2018 года в отпуске она не была, материальную помощь за первое полугодие не получала, которое оставлено ответчиком без рассмотрения (т.1, л.д. 49).

В судебном заседании истец пояснила, что ею было подано одно заявление на выплату материальной помощи в размере двух должностных окладов. На момент подачи заявления в Отделении она отработала 10 месяцев, тем не менее, имела право на получение выплаты в размере двух должностных окладов.

Выражая несогласие с заявленным требованием в указанной части, сторона ответчика ссылалась на те обстоятельства, что право истца на получение выплаты материальной помощи в размере двух должностных окладов не нарушено, поскольку данная выплата зависит от стажа работы именно в Отделении. На момент обращения с заявлением, истец в Отделении отработала 10 месяцев, в связи с чем, ей выплатили материальную помощь в размере одного должностного оклада за первое полугодие, а на выплату материальной помощи за второе полугодие стажа работы истца не хватало.

По делу установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец работает в ОСФР по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Б. имела стаж работы в ОСФР по Камчатскому краю – 9 месяцев 25 дней.

В связи с этим, доводы истца о том, что на основании ее заявления ответчиком необоснованно выплачена материальная помощь в размере одного должностного оклада, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что в 2018 году истец не ходила в отпуск, не может служить основанием для принятия иного решения по данному требованию, поскольку выплата материальной помощи не связана с уходом в отпуск.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика второго оклада материальной помощи к отпуску за 2018 год в размере 9655 рублей, не имеется.

В связи с этим, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты второго оклада материальной помощи в размере 8 179 рублей 23 копеек.

Истцом также заявлено требование о возложении обязанности на ответчика, установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную надбавку к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 30%, рассматривая которое, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 236-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2480 утверждены условия оплаты труда работников СФР, включая порядок увеличения (индексации) размеров их должностных окладов (окладов); условия оплаты труда работников территориальных органов и обособленных подразделений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, включая порядок увеличения (индексации) размеров их должностных окладов (окладов).

Приказом СФР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Временный порядок установления и выплаты должностных окладов (окладов), ежемесячного денежного поощрения, ежемесячных надбавок к должностному окладу (окладу), премий, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и иных выплат работникам территориальных органов и обособленных подразделений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (без учета работников обслуживающего персонала и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих).

В соответствии с п. 2.1.1 Временного порядка ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию устанавливается в процентах (до 30 процентов) дифференцировано, с учетом квалификации работника и соответствия уровня профессиональной подготовки требованиям, предъявляемым к должности.

Согласно п. 2.1.6 Временного порядка конкретные размеры надбавок устанавливаются: работникам отделений Фонда (кроме работников, указанных в абзацах втором и четвертом данного пункта), работникам филиалов по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений – приказом отделения Фонда.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении конкретных размеров надбавок для работников территориальных органов по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений, отнесены к полномочиям руководителя территориального органа, из чего следует, что на руководителя территориального органа возлагается право оценки профессиональной деятельности работника, оценка его уровня квалификации.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 15%.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем Б.- С. представлена служебная записка № об установлении последней ежемесячной надбавки за высокую квалификацию в размере 30%.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 15% (т. 2, л.д. 50).

Выражая несогласие с установленным размером ежемесячной надбавки, истец обратилась к управляющему отделением с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о разъяснении, на основании какого документа бюджетным отделом представлена таблица в формате Excel, в которой установлен максимальный предел надбавки за высокую квалификацию для главного специалиста-эксперта до 15%, вместо возможных 30%.

Заключением юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ 41/1721 разъяснено, что образцы служебных записок и таблицы с ограничением устанавливаемых надбавок носили рекомендательный характер. При этом окончательное решение по установлению надбавок принимает управляющий отделением.

В судебном заседании истец ссылалась на то, что установленный ответчиком к ее должностному окладу за высокую квалификацию размер 15% вместо 30% вопреки служебной записке ее непосредственного руководителя, ничем не обоснован. Служебная записка непосредственного начальника является важным и главным документом, согласно которой он оценивает профессиональные умения своего подчиненного и устанавливает обоснованный размер надбавки тому или иному сотруднику. Считала необходимым пояснить, что имеет диплом о высшем юридическом образовании, что соответствует требованиям занимаемой ею должности. На протяжении около 6 лет работает в отделе (до ДД.ММ.ГГГГ – группе) по обращениям граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей. На протяжении указанного времени во время отсутствия начальника исполняет его обязанности, что подтверждается соглашениями о возложении дополнительных обязанностей. Имеет удостоверения о повышении квалификации по смежной профессии – кадровое делопроизводство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации по профилактике коррупции от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о повышении квалификации по современным методам оценки мотивации персонала от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого по причине территориальной смены места работы отдела представить не может. При этом все сведения о повышении квалификации указаны в ее личном кабинете в программе 1:С. Имеет письменные награждения от сторонней организации и непосредственно ответчика. Дисциплинарных проступков и иных негативных привлечений не имеет. Право на установление к ее должностному окладу в размере 30% за высокую квалификацию с ДД.ММ.ГГГГ подтверждает служебная записка ее непосредственного начальника. Ответчик не доказал незаконность и необоснованность ее требований в данной части, равно как и не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность служебного представления ее начальника С. по установлению надбавки именно в размере 30%.

Между тем, суд не находит в действиях ответчика нарушения в части установления ежемесячной надбавки за высокую квалификацию в отношении Б. в размере 15%, с учетом упомянутого правомочия руководителя территориального органа уменьшать либо отменять надбавки находящихся в подчинении сотрудников.

Довод истца о том, что размер 15% ежемесячной надбавки за высокую квалификацию установлен вопреки служебной записке ее непосредственного руководителя, суд находит необоснованным, поскольку издание приказов находится в компетенции руководителя территориального органа, а согласование не является обязательным.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную надбавку к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 30%, не имеется.

Не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании недоначисленной надбавки за высокую квалификацию к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 625 рублей, компенсации за задержку выплаты к должностному окладу надбавки за высокую квалификацию к заработной плате в размере 2054 рублей 94 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы за июнь 2023 года в размере 35 056 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приказом №-ахд от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в ОПФР по Камчатскому краю введен электронный документооборот для работников, выразивших согласие на осуществление электронного взаимодействия с работодателем, и утвержден Порядок осуществления электронного кадрового документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано письменное согласие на осуществление электронного взаимодействия с работодателем (т. 1, л.д. 167).

Аналогичное письменное согласие дано и непосредственным руководителем истца - С. (т. 1, л.д. 169).

Приказом №-ахд от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке ведения табеля учета рабочего времени в ОПФР по Камчатскому краю, в соответствии с которым, ответственные за ведение табеля учета рабочего времени представляют табель два раза в месяц: до 16 числа месяца за первую половину текущего месяца; за два рабочих дня до конца текущего месяца полный табель за месяц. Табель учета использования рабочего времени представляется путем вложения файла в формате pdf за подписью руководителя структурного подразделения по следующему пути: TRANZIT/Табель учета рабочего времени/текущий год/текущий месяц/табель за первую половину месяца/за месяц (т. 1, л.д. 185-186).

Согласно названному Положению, при обнаружении в табеле учета рабочего времени факта не отражения неявок, отклонений или неполноты представленных сведений (представление работником листка нетрудоспособности, приказа о направлении работника в командировку, приказа о предоставлении отпуска и других документов, в том числе в связи с поздним представлением документов), необходимые документы учитываются и представляются отделом кадров в корректирующем табеле учета рабочего времени, составленным с учетом изменений в следующем за отчетным месяцем.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику (т. 1, л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ Б. посредством электронного документооборота в программе 1:С подано заявление, в котором просила в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать приступившей ее к работе с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на те обстоятельства, что нарушения при формировании приказа на продление отпуска со стороны работников отдела кадров отсутствуют, приказ подготовлен в день поступления заявки Б. в кадровую службу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Положением о порядке ведения табеля учета использования рабочего времени, утвержденным приказом отделения от ДД.ММ.ГГГГ №-ахд, руководители структурных подразделений регистрируют только неявки, которые не оформлены приказами (код обозначения – НН), а отдел кадров оформляет приказы на все виды отсутствий. На основании документов, заведенных в 1:С формируется табель учета рабочего времени. Группой по работе с обращениями граждан табель учета рабочего времени был представлен с нарушением порядка ведения табеля. У Б. в течение всего месяца мая 2023 года предоставлен ежегодный отпуск (код – О). Таким образом, табель учета рабочего времени, представленный группой по обращению граждан, не был принят в работу и был сформирован с учетом данных имеющихся в 1:С, а так как ежегодный отпуск закончился, и заявка на продление от работника не поступила программой 1:С по умолчанию сформирован табель учета рабочего времени с рабочими днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выходом на работу. В связи с чем, была произведена оплата труда за 9 рабочих дня, которые Б. фактически не отработала, а находилась в отпуске, полагая, что она его продлила на дни болезни. В июне табель учета рабочего времени был скорректирован в связи, с чем произведен перерасчет заработной платы, а именно снято начисление за 8 рабочих дней. Никаких удержаний с заработной платы Б. не производилось, что видно из расчетного листа за июнь 2023 год, а лишь произведен перерасчет за неотработанные рабочие дни. Поданное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска поступило на согласование в отдел кадров посредством электронного документооборота в программе 1:С от ее непосредственного руководителя С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен скриншот с программы 1:С, в связи с чем, отпуск истца продлен по ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 151).

Таким образом, сведения о нахождении истца на листке нетрудоспособности поступили работодателю только ДД.ММ.ГГГГ по выходу истца на работу.

Так, согласно табелю учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в мае 2023 года отработала 9 рабочих дней (т.1, л.д. 229-247), на основании чего, за май 2023 года истцу выплачена заработная плата за 9 рабочих дней в размере 35 056 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ составлен корректирующий табель учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом листка нетрудоспособности и продления ежегодного отпуска, из которого следует, что истец в мае 2023 года отработала 1 рабочий день (т.1, л.д. 248-249).

В связи с этим, согласно корректирующему табелю учета использования рабочего времени за май 2023 года, работодателем произведен перерасчет отпускных и заработной платы за май 2023 года.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что счетной ошибки в этом случае не было, табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был размещен ее непосредственным руководителем ДД.ММ.ГГГГ и не корректировался. Ответчик просто удержал ее заработную плату в размере 35 056 рублей 50 копеек без законных на то оснований и в отсутствие счетной ошибки. Перерасчетом данные действия ответчика не являются.

Между тем, согласно представленным расчетным листкам за май 2023 года и июнь 2023 года, сумма начисления уменьшена на сумму перерасчета по отпускным и заработной плате за 8 рабочих дней за май 2023 года, удержаний кроме НДФЛ не произведено, оставшаяся сумма перечислена на счет истца в установленный срок, следовательно, никаких удержаний ответчиком из заработной платы истца не производилось.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания незаконно удержанных из заработной платы за июнь 2023 года денежных средств в размере 35 056 рублей, и об отсутствии оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы за июнь 2023 года вследствие незаконного ее удержания ответчиком в размере 1616 рублей 11 копеек.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 274 рублей 39 копеек.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух должностных окладов.

Согласно расчетному листку за апрель 2023 года Б. начислена и выплачена единовременная выплата к отпуску в размере двух должностных окладов в сумме, то есть без учета районного коэффициента и процентной надбавки.

Учитывая, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска входит в систему оплаты труда, учитывается при формировании его фонда, является постоянной выплатой, носит систематический характер и подлежит выплате работнику, работающему в местности с особыми климатическими условиями (Крайнем Севере), с применением районных коэффициентов и процентных надбавок, ответчиком до принятия решения судом произведена выплата недоплаченной северной надбавки и районного коэффициента к единовременной выплате к отпуску в размере 44 335 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца, компенсация за задержку выплат районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 274 рублей 39 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 274 рублей 39 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению а заявленном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца невыплатой единовременной выплаты к отпуску в полном объеме с учетом районного коэффициента и северной надбавки, у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, период нарушения трудовых прав истца, а также степени вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты судебных расходов, то с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСФР по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/410101001) в пользу Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию за задержку выплат районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 274 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 12 274 руб. 39 коп.

В остальной части исковых требований Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-6025/2023

УИД № 41RS0001-01-2023-008308-11