Председательствующий Сухарькова Е.В. (материал №3/10-16/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1155/2023

10 августа 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б.М.В. - законного представителя несовершеннолетнего Б.В.М. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 14 июня 2023 года о прекращении производства по жалобе заявителя Б.М.В., поданной в интересах несовершеннолетнего Б.В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Стародубский» Ш.В.В. от 25 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.М.В. в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.В.М. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление старшего следователя СО МО МВД России «Стародубский» Ш.В.В. от 25 декабря 2022 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.М.В. о даче заведомо ложных показаний по гражданскому делу в суде в отношении С.С.И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием в действиях состава преступления.

Заявитель просил отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, указывая на то, что проверка по его заявлению проведена неполно, не дана оценка полученным доказательствам, выводы об отсутствии состава преступления не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 14 июня 2023 года производство по данной жалобе законного представителя Б.М.В. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б.М.В., считая указанное выше постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Полагает, что суд при вынесении решения не в полной мере руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 28.06.2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», поскольку не проверил законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных им требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы, не изучил в полном объеме имеющиеся данные (документы) в материале проверки КУСП.

Б.М.В. указывает, что суд ограничился установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, тогда как судья обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, а также невнимательно изучил доводы его жалобы от 1 июня 2023 года на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Стародубский» Ш.В.В. от 25 декабря 2022 года, не сопоставил данное постановление с имеющимися в материале проверки КУСП доказательствами и не установил, что оно полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как следователь безосновательно не принял во внимание доводы, изложенные им, его супругой и несовершеннолетним сыном в пояснениях, а руководствовался лишь пояснениями С.С.И., который 26 июня 2017 года в судебном заседании дал заведомо ложные показания, совершив преступление против правосудия.

Отмечает, что следователь в своем постановлении от 25 декабря 2022 года не сослался ни на одно полученное в ходе проверки доказательство, не дал им правовой оценки, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не мотивировал основания отсутствия состава преступления. Полагает, что следователь Ш.В.В. дополнительную проверку вообще не проводил, что подтверждается постановлением прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного и необоснованного, обращает внимание, что по длительности проверка по материалу КУСП № проводится с нарушением требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Заявитель указывает, что с 26 апреля 2023 года все законные сроки на проведение дополнительной проверки истекли, как истекли и сроки привлечения С.С.И. к уголовной ответственности, в связи с чем имеются основания к отказу в возбуждении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако следователь принимает ошибочные решения, отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Кроме этого, заявитель указывает и о нарушении следователем Ш.В.В. ч.4 ст.148 УПК РФ, поскольку копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2022 года он получил лишь в марте 2023 года после жалобы в УМВД России по Брянской области. При этом ему были направлены не все страницы постановления. Отмечает, что такое бездействие нарушает закон и препятствует его доступу к правосудию. Однако, суд не проверил доводы его жалобы в этой части и не рассмотрел его просьбу о вынесении в отношении старшего следователя Ш.В.В. частного постановления.

Ссылаясь на абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 28.06.2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», заявитель указывает, что в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановление суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются в том числе постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, если во время рассмотрения жалобы судом будет установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, суд прекращает производство по жалобе за отсутствием предмета судебного контроля.

В данном случае, установив, что постановлением прокурора Стародубского района Брянской области от 26 апреля 2023 года обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2022 года было отменено, суд правомерно прекратил производство по жалобе за отсутствием предмета судебного контроля.

Поданная заявителем жалоба в своей резолютивной части также содержала ссылку о нарушении следователем положений ч.4 ст.148 УПК РФ о своевременном направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, как следует из материалов дела, копия данного постановления заявителем в дальнейшем была получена, что подтверждается сопроводительным письмом заместителя начальника УМВД РФ по Брянской области Ю.О.А. от 15.03.2023 года (<данные изъяты>) и свидетельствует о восстановлении его нарушенного права и об отсутствии предмета судебного контроля и в данной части.

Вынесение же судом частных постановлений в случае выявления нарушений закона в соответствии с положениями ст.29 УПК РФ является исключительным правом суда.

Каких-либо иных требований, кроме требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ссылки о несвоевременном получении копии данного постановления, поданная заявителем Б.М.В. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержала, поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд в своем решении не дал оценки действиям (бездействию) следователя являются несостоятельными.

В поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявитель дал оценку обжалуемому постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и привел свою оценку расследуемым обстоятельствам, полагая о наличии состава преступления, указал о бездействии органа предварительного расследования по привлечению виновного к уголовной ответственности.

Вместе с тем, после отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенные в нем суждения и выводы перестали иметь правовое значение и не могли быть оценены судом.

Затрагиваемым заявителем в апелляционной жалобе обстоятельствам проверки его заявления, возникшим после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку, поскольку они не обжаловались в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения о прекращении производства по жалобе, поскольку оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 14 июня 2023 года о прекращении производства по жалобе законного представителя Б.М.В., поданной в интересах несовершеннолетнего Б.В.М., на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Стародубский» Ш.В.В. от 25 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Б.М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов