Дело № 2-773/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015827-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 15 июня 2019 года между ФИО1 (поклажедатель) и ФИО2 (хранитель) заключен договор сезонного хранения автомобильных шин и дисков (колес в сборе) №3 сроком до 15 ноября 2019. Стоимость услуг составила 8 000 рублей. По истечение указанного срока имущество, переданное на ответственное хранение, ФИО1 возвращено не было в связи с его утратой.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость утраченного имущества в размере 126 320 рублей, расходы по уплате услуг хранения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства и в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2019 года ответчик принял на ответственное хранение от ФИО1 колеса в сборе 225/55R18 Brldgestone Blizzak Sprik-02 в количестве 4 штук.

Передача имущества была осуществлена на основании акта приема-передачи № 1 от 15 июня 2019 года.

Стоимость услуг составила 8 000 рублей, денежные средства переданы 15 июня 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи № 1.

Договор сезонного хранения автомобильных шин и дисков (колес в сборе) №3 от 15 июня 2019 года заключен сроком с 15 июня 2019 года по 15 ноября 2019 года.

Местом хранения является: <адрес>, боксы №, №.

Из объяснений истца, содержащихся в материалах проверки КУСП № от 20 декабря 2019 года следует, что ФИО1 позвонил ФИО2, который в сою очередь пояснил, что у него возникли проблемы с арендодателем гаражных боксов, который поменял замки в боксах и он не может в них попасть и передать имущество, отданное на ответственное хранение. Через несколько дней ФИО1 повторно позвонил ФИО2, телефон был выключен, ФИО2 перестал выходить на связь.

Постановлением УУП ОУУП Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от 25 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления.

Поскольку до настоящего времени имущество ФИО1, переданное на ответственное хранение ФИО2 не возвращено, а доказательств обратного у суда не имеется, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом с ФИО2 подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с утратой имущества, в размере 126 320 рублей, а также денежные средства в размере 8 000 рублей, внесенных по договору хранения.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежные средства в размере 134 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.03.2023 года.