Дело № 2-1469/2025

УИД 56RS0009-01-2025-000903-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., с участием помощника прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Майер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 04 марта 2024 года старшим следователем 3-го СУ МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, по признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В процессе предварительного следствия по делу ФИО1 10 июля 2024 года была привлечена в качестве подозреваемой по уголовному делу № <данные изъяты>, а затем, в этот же день 10 июля 2024 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и истец была допрошена в качестве обвиняемой.

Органом предварительного следствия в отношении ФИО1 10 июля 2024 года была избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29 июля 2024 года уголовное дело № <данные изъяты> в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору Дзержинского района г. Оренбурга для утверждения обвинительного заключения. 08 августа 2024 года первым заместителем прокурора Дзержинского района г. Оренбурга <данные изъяты> уголовное дело №<данные изъяты> возвращено в 3-й отдел (по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» для производства дополнительного расследования. 12 декабря 2024 года старшим следователем 3-го отдела (по расследованию <данные изъяты>, было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию.

В рамках уголовного дела №<данные изъяты> уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось 155 дней, а именно с 10 июля 2024 года по 12 декабря 2024 года, то есть с момента допроса в качестве подозреваемой и избрании меры пресечения на предварительном следствии, до прекращения уголовного дела и преследования.

Предъявление ФИО1 обвинения по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, явилось для неё существенным психотравмирующим фактором, вызвавшим сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшее серьезное стрессовое состояние в течение 5 месяцев. Она неоднократно принимала участие в следственных действиях: допрашивалась в качестве подозреваемой, обвиняемой, на очных ставках, знакомилась с результатами судебных экспертиз, с материалами уголовного дела, что нарушало ее привычный образ жизни и вызывало тяжелые нравственные переживания.

В период уголовного преследования истец длительное время находилась под воздействием психотравмирующей ситуации. С 10 июля 2024 года по 12 декабря 2024 года жила в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, под страхом лишения свободы на длительный срок, бесконечные переживания за несовершеннолетнюю дочь, как это отразиться на здоровье. На момент незаконного уголовного преследования истец состояла на учете в Оренбургском онкологическом диспансере по поводу злокачественной меланомы туловища, перенесла хирургическую операцию и химиотерапию. Стрессовые ситуации противопоказаны, могут вызвать обострение болезни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде явились существенным психотравмирующим фактором, вызвавшим сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение. Избранная в отношении ФИО1 10 июля 2024 года мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена 12 декабря 2024 года. Моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (преследования) по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ истец оценивает по 2000 рублей за каждый день, за 155 дней моральный вред составляет 310 000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 310 000 рублей.

Определением суда от 13 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ МВД России «Оренбургское», <данные изъяты>

Протокольным определением от 05 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – адвокат Горбунова В.И., исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 июня 2024 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что достаточных и убедительных доказательств ухудшения здоровья в связи с уголовным преследованием истцом не представлено, кроме того, ответчик считает сумму в размере 310 000 рублей завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора прокурор Киреева Ю.П. полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля мать <данные изъяты>., которая суду пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью. В марте 2024 года произошла драка. Со слов дочери, ее привлекли к уголовной ответственности. Для нее это была стрессовая ситуация. Она переживала, что ее могут заключить под стражу, так как санкция статьи предусматривает срок лишения свободы до 8 лет. Кроме того, у нее тяжелое заболевание, она перенесла операцию на брюшной полости. По просьбе работодателя она уволилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворение исковых требований с учетом соразмерности, проанализировав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что 04 марта 2024 года старшим следователем 3-го СУ МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, по признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В процессе предварительного следствия по делу ФИО1 10 июля 2024 года была привлечена в качестве подозреваемой по уголовному делу № <данные изъяты>, а затем в этот же день 10 июля 2024 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и истец была допрошена в качестве обвиняемой.

Органом предварительного следствия в отношении ФИО1 10 июля 2024 года была избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29 июля 2024 года уголовное дело № <данные изъяты> в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору Дзержинского района г. Оренбурга для утверждения обвинительного заключения.

08 августа 2024 года первым заместителем прокурора Дзержинского района г. Оренбурга юристом 1 класса <данные изъяты>. уголовное дело №<данные изъяты> возвращено в 3-й отдел (по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» для производства дополнительного расследования.

12 декабря 2024 года старшим следователем 3-го отдела (по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты>., по результатам проведенного предварительного следствия по уголовному делу №<данные изъяты>, было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы дела стороной истца представлена выписка из МО ГАУЗ «ООКБ № 2» о наличии у нее онкологического заболевания «Меланома передней брюшной стенки», она находится на учете у онколога. Дата и время посещения 19.07.2024 года.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание состояние здоровья истца, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также претерпевание ею нравственных страданий, связанных с волнением и переживаниями в связи с незаконным уголовным преследованием, считает, что при обстоятельствах, установленных материалами дела, истец необоснованно привлекалась к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, следовательно, она имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, так как она незаконно была подвергнута уголовному преследованию.

Принимая во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства по делу, а именно то, что производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления; уголовное преследование длилось в течение 5 месяцев, что повлияло на характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Кроме того, судом учитывается, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что не является для истца крайне негативным последствием. Таким образом, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая доводы стороны ответчика о недоказанности обстоятельств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, и доказательств того, что мера пресечения в виде обязательства о явке повлияла на свободу передвижений, суд, учитывая показания свидетеля ФИО3, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьей 1071 ГК РФ при предъявлении исков о компенсации морального вреда, поэтому суд считает, что причиненный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья

Копылова В.И.