Дело № 2-42/2023

14RS0035-01-2022-002094-50

Поступило в суд 20.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу с ФИО2 в счет материального ущерба 60516 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2075 рублей (л.д. 35-36).

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> возле <адрес>, с участием транспортного средства № гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Аллион гос.рег.знак № принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля транспортного средства № гос.рег.знак № ФИО2, который допустил к управлению данного транспортного средства ФИО3, без страхования его ответственности по ОСАГО, в результате чего, истец не может получить страховое возмещение. Считает, что в соответствии со ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ ущерб подлежит взысканию с ФИО2 как с собственника транспортного средства № гос.рег.знак №, поскольку на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60516 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 2000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечить его участие посредством видеоконференцсвязи не представилось возможным.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства № гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Аллион гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Тойота Аллион получил механические повреждения: заднее левое крыло, стопак, задний бампер, что подтверждается административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия. Водитель транспортного средства № гос.рег.знак № покинул место происшествия.

В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником транспортного средства № гос.рег.знак № является ФИО2, который пояснил что передал управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснений водителей, свидетеля и других материалов по факту ДТП следует, что водитель ФИО3 управляя транспортным № гос.рег.знак № перестраиваться из крайней левой полосы в правую полосу, при этом совершил столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за сокрытие места ДТП прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины в дорожно – транспортном происшествии ни водитель ФИО3, ни собственник транспортного средства ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Аллион, гос.рег.знак № являлся ФИО1, а собственником транспортным средства № гос.рег.знак № являлся ФИО2 (л.д. 67, 111).

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Аллион была застрахована в АО СК «РОСГОССТРАХ», в отношении транспортного средства № гос.рег.знак № на момент дорожно – транспортного автогражданская ответственность ни владельца, ни собственника застрахована не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представил отчет ООО «Вердикт» №-ЭТС (л.д.40-47), согласно которому стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Тойота Аллион, гос.рег.знак № без учета износа узлов и деталей составляет 60516 рублей, с учетом износа узлов и деталей составляет 30330 рублей. Расходы по оценке составили 2000 рублей (л.д.48).

Со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Вердикт», поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, так как они отвечают требованиям полноты, ясности, специалисты обладает необходимой квалификацией.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителя транспортного средства № гос.рег.знак № не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, из административных материалов, следует, что ФИО3 являлся водителем транспортного средства.

При этом, владельцем транспортного средства может быть признано лицо, которое владеет им на законных основаниях, перечисленных в вышеуказанных нормах права. Однако в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, так как никаких документов, подтверждающих право его владения в материалах гражданского и административного дела не имеется.

На основании ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Собственником транспортного средства № гос.рег.знак №, которым управлял ФИО3 является ФИО2 ФИО5, подтверждающих передачу автомобиля на законных основаниях ФИО3 ответчиком ФИО2 не представлено.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Единственное основание, по которому лицо может быть допущено к управлению транспортным средством на законных основаниях, кроме наличия необходимых документов - это непосредственное присутствие самого законного владельца, однако, в данном случае ФИО3 самостоятельно управлял транспортным средством в отсутствии законного владельца, что подтверждается письменными объяснениями обоих.

Следовательно, именно ФИО2 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно – транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения ООО «Вердикт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион без учета износа составляет 60516 рублей.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер ущерба без учета износа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам действующим на момент дорожно - транспортного происшествия без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Также в пользу истца с ответчика подлежат расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, а в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2075 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в ДТП от 09.10.2021 года ущерб в размере 60516 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2075 рублей, а всего 64591 рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023 года.

Судья Т.В. Баринова