Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023 года
Дело № 11-111/2023
УИД 27MS0056-01-2022-004555-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Переяславка 08 августа 2023 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» на решение мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «Района имени <адрес>» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21% годовых. ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о полной стоимости кредита. В соответствии с информационным письмом касательно уточнения реквизитов кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № б/н первоначальные номера кредитных договоров. права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Премьер Авто». на основании договора уступки прав требований, отличаются от номеров под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований. В соответствии с Приложением к информационному письму кредитный договор №, выданный ОАО «Банк Москвы» ФИО2, в учете ВТБ был преобразован в №.Требование (уведомление) ООО «Премьер Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, направленное ответчику не исполнено. Задолженность на дату подачи искового заявления не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав (требований) № ДУПТ №ДРВ в соответствии с которым Цедент (ПАО «ВТБ») передает, а Цессионарий (ООО «Премьер Авто») принимает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору. в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика. В связи с указанным просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19634 рубля 81 копейку, из которых: 808,59 основной долг (задолженность по остатку ссудной задолженности), 28826,22 – задолженность по процентам, начисленных на просроченный основной долг.
Решением мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой считает решение подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку позиция мирового судьи об истечении срока исковой давности по делу ошибочна. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер Авто» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 639/3023-0004058 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности тек с момента образовавшейся задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года 3 месяца и 2 дня. Судебный приказ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «район имени <адрес>». Исковое заявление о взыскании суммы задолженности с ФИО2 было подано ООО «Премьер Авто» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок исковой давности истек с момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления 2 месяца 20 дней. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
Истец ООО «Премьер Авто» извещенный надлежащим образом о времени и смете рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направил. Причину своей неявки суду не сообщил. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и смете рассмотрения апелляционной жалобы не явилась. Конверт с извещением возращен в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд считает возможным апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя истца, ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, мировой судья, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с подачей иска за сроками исковой давности при наличия ходатайство от ответчика.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № реорганизации АКБ «Банк Москвы» в ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк ЧСпециальный)» ( АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о полной стоимости кредита, что подтверждается уведомлением о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав (требований) № ДУПТ №ДРВ в соответствии с которым Цедент (ПАО «ВТБ») передает, а Цессионарий (ООО «Премьер Авто») принимает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.
В соответствии с информационным письмом касательно уточнения реквизитов кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № б/н первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Премьер Авто», на основании договора уступки прав требований, отличаются от номеров под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований.
В соответствии с Приложением к информационному письму кредитный договор №, выданный ОАО «Банк Москвы» ФИО2, в учете ВТБ был преобразован в №.
Требование (уведомление) ООО «Премьер Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, направленное ответчику не исполнено. Задолженность на дату подачи искового заявления не погашена.
Мировым судьей установлено, что ответчик своей обязанности по исполнению денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
Приведенные выше правовые нормы учтены судом первой инстанции и правильно применены при рассмотрении данного спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, что мировым судьей произведен неверный расчет срока исковой давности, неверно применены правовые последствия отмены судебного приказа.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 12 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к правильному выводу об обращении истца с указанным иском за пределами срока исковой давности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о применении срока исковой давности, подробнейшим образом со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заявленные требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.
Мировым судьей подробно изложены основания, на которых он основывал свои выводы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд,
определил:
решение мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Е.В.Петровская