Производство № 2-6014/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006529-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27 апреля 2022 года по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, управлявшей автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца и совершила с ним столкновение. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос» Автогражданская ответственность истца – в ООО СК «Согласие».

19 мая 2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

06 июня 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 187 400 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. 14 июня 2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей. 21 июня 2022 года ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований истца. 25 июля 2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской области от 13 января 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 19 июля 2022 года №У-22-75079-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 258 200 рублей. Так как ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение в размере 187 400 рублей, сумма причиненного ущерба в результате ДТП составляет 70 800 рублей (258200-187400).

Истец просит суд взыскать в ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70 800 рублей (258200-187400), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рубля, почтовые расходы в размере 115 рублей 16 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Указал, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа поврежденных деталей и фактически осуществленной страховщиком страховой выплатой, исходя из расчета размера страхового возмещения, произведенной в соответствии с экспертным заключением, выполненным в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считают, что истец необоснованно предъявил требования о взыскании с причинителя ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС и с учетом такого износа, так как такое взыскание приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2022 года в 22 часов 04 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего АА, и автомобиля марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1

Так, постановлением по делу об административном правонарушении №18810028210000080141 от 27 апреля 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак ***, и допустила с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в его совершении лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ОСАГО ***), автогражданская ответственность владельца автомобиля «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак *** - в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО ***).

19 мая 2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «М-ГРУПП». Согласно экспертному заключению от 19 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 884 рубля 38 копеек, с учетом износа составляет 187 400 рублей.

Страховая компания, признав данный случай страховым, 06 июня 2022 года выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 187 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №184626.

14 июня 2022 года ООО СК «Согласие» получено заявление истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения ответом от 21 июня 2022 года.

Не согласившись с полученной суммой, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 19 июля 2022 года №У-22-75079-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 200 рублей, с учетом износа составляет 189 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 013 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций СВ от 25 июля 2022 года №У-22-75079/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 800 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 634 рубля 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г.№ 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая заключение экспертизы №У-22-75079-3020-004 от 19 июля 2022 года, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика указал, что размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №У-22-75079-3020-004 от 19 июля 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак ***, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом произведенного страхового возмещения в размере 187 400 рублей, в размере – 70 800 рублей (248 884 рубля 38 копеек (сумма ущерба, установленная экспертным заключением) – 187 400 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак ***, ФИО3, которая управляла указанным автомобилем на законном основании, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на нее обязанности возместить причиненный вред в размере 70 800 рублей.

При этом согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 22 июня 2023 года между ФИО1 и ФИО2, согласно которому оплата по договору производится сторонами в момент подписания договора.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Принимая во внимание предмет иска, предъявленного ФИО1, категорию и правовую сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, время, которое необходимо на подготовку документов, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что в требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2 324 рубля (чек по операции от 03 июля 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рубля.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 115 рублей 16 копеек за отправку копии иска ответчику, что подтверждается кассовым чеком АО Почта России. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 115 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля, почтовые расходы в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.