УИД 29RS0014-01-2022-004299-90

Стр.№ 045г, г/п 3000 руб.

Судья: Поликарпова С.В.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5058/2023 11 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-187/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Северному территориальному объединению организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» о признании увольнения на основании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Северного территориального объединения организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Северному территориальному объединению организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» (далее по тексту – СТО ФПРМТ) о признании незаконным увольнения на основании приказа от 15 июня 2022 г. № по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), изменении формулировки увольнения на пункт 11 части 1 статьи 83 ТК РФ и даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 июня 2022 г. по день вынесения решения судом из расчета 309 рублей 36 копеек в день, компенсации за неиспользованный отпуск с 1 апреля 2001 г. по день вынесения решения судом по делу включительно из расчета 221 рубль 73 копейки в день, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 1 апреля 2001 г. по 16 января 2022 г. работала у ответчика на основании договоров подряда по уборке офисных помещений. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 июня 2022 г. по делу №2-796/2022 ее исковые требования к СТО ФПРМТ о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Данным решением был установлен факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 1 апреля 2001 г. по 16 января 2022 г. по должности уборщика производственных и служебных помещений на 0,25 ставки. Также она была восстановлена в должности уборщика производственных и служебных помещений по внешнему совместительству на 0,25 ставки с 17 января 2022 г. и взыскана в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 8535 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, по которому она была восстановлена на работе в организации. Вместе с тем оспариваемым приказом от 15 июня 2022 г. ответчик повторно уволил ее за прогул, поскольку в одностороннем порядке изменил ее график работы без согласования с ней. Не согласившись с указанными действиями, она обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны работника.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 мая 2023 г. производство по исковому заявлению ФИО1 к Северному территориальному объединению организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2021 г. прекращено.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к Северному территориальному объединению организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» о признании увольнения на основании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 Северным территориальным объединением организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» на основании приказа № от 15 июня 2022 г. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Изменены формулировка и дата увольнения ФИО1 из Северного территориального объединения организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» на 4 мая 2023 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)).

С Северного территориального объединения организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в сумме 15168 рублей 89 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2835 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, всего взыскано 38004 рубля 25 копеек.

С Северного территориального объединения организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1020 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Северному территориальному объединению организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение Конституции Российской Федерации. Считает, что если истец не может работать в тех условиях, в которых он оказался по решению суда № 2-796/2022, то или решение суда о его восстановлении на работе невыполнимо (причем для самого истца) или решение суда о его восстановлении на работе не было исполнено должным образом, т.е. не была обеспечена судебная защита права путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения. Полагает, что в данном случае не возникает новый трудовой спор. Если истец не согласен с условиями его приема на работу в соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного судом, и полагает, что решение суда не было исполнено ответчиком должным образом, то законом РФ ему гарантировано право обратиться или за принудительным исполнением решения или за разъяснением решения суда по этим вопросам.

Считает, что не выход работника на работу по причине того, что он в это время выполнял другую работу, никак не может быть уважительной причиной прогула. Установление же судом режима работы истца в период его работы до 2022 г. привело бы к нарушению норм процессуального права о запрете произвольного установления судами фактов.

Указывает, что для заключения с лицом трудового договора работодатель обязан установить ему время работы по режиму работы организации, поскольку подчинение действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка — это обязательное условие каждого трудового договора в силу закона. В деле № 2-796/2022 суд был обязан установить факт наличия соглашения сторон о личном выполнении истцом своей работы за плату, факт работы по установленному режиму работы организации с подчинением истца правилам внутреннего трудового распорядка организации, факт выполнения истцом этой работы не только под контролем работодателя. Поскольку решение суда по делу № 2-796/2022 вступило в законную силу, то в другом решении суд не может оспаривать факт работы истца у ответчика с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка организации. Обращает внимание, что суд в обжалуемом решении указывает, что истец выполняла работу в утренние часы, в то время как в материалах дела № 2-796/2022 имеются пояснения истца и показания свидетелей, которые это опровергают.

Так же указывает, что суд удовлетворил те требования иска (изменить формулировку увольнения), которые истец заявляла, но от которых затем сама отказалась, и, соответственно, которые суд не мог рассматривать. Кроме того, взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, что требует проверки.

Суд установил, что из-за издания приказа об увольнении от 15 июня 2022 г. невозможно исполнение акта суда, отменившего решение о восстановлении на работе. Полагает, что логика должна быть следующая: если приказ частного лица препятствует реализации правовых последствий, предписанных вступившим в силу актом суда, то силу утрачивает приказ частного лица, а не акт суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что апелляционной инстанцией решение суда о восстановлении на работе признано незаконным и отменено. Ответчик во исполнение апелляционного определения отменил все приказы, связанные с исполнением незаконного решения суда по делу № 2-796/2022. При этом отмена приказов о допуске к работе, увольнении и прочих стала возможной, поскольку ФИО1 отказалась исполнять решение суда, т.е. трудовые отношения не возникли. Таким образом, трудовой договор, заключенный с ней во исполнение судебного решения, аннулирован, поскольку никаких трудовых отношений с ней не возникло. Приказ об отмене всех приказов, связанных с исполнением незаконного решения суда о восстановлении на работе, истцом не обжалован.

Вред, причиненный в результате принятия незаконным решением органа власти, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, однако, ходатайство ответчика о привлечении к делу судебного департамента как соответствующей казны судья проигнорировал, но постановил, что в результате исполнения организацией ее незаконного решения вред составляет 38004 рубля 25 копеек и 1020 рублей 17 копеек.

Считает, что суд взыскал компенсацию морального вреда, не выясняя вопрос, в чем этот вред заключался, учитывая, что ФИО1 сама уклонилась от исполнения пусть и незаконного, но вынесенного по ее требованию решения суда о восстановлении на работе, и не обжаловала установленный ей режим рабочего дня.

Полагает, что суд допустил одновременно изменение предмета и основания иска, допустил волокиту при рассмотрении дела, начинал рассмотрение дела заново, привлекая к участию в деле третьими лицами организации, вообще не имеющие отношения к рассмотрению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец ФИО1, представители третьих лиц УФНС России по Архангельской области и НАО, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в Ломоносовский районный суд г.Архангельска в рамках гражданского дела № с исковым заявлением к ответчику о признании отношений трудовыми в период с 1 апреля 2001 г. по 16 января 2022 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая на то, что работала у ответчика на основании договоров подряда по уборке офисных помещений, сложившиеся между сторонами отношения фактически являлись трудовыми. С 17 января 2022 г. истца не допустили на работу, в связи с чем полагала, что должна быть восстановлена на работе в судебном порядке.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 9 июня 2022 г. по делу №2-796/2022 исковые требования ФИО1 к СТО ФПРМТ о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Данным решением был установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 1 апреля 2001г. по 16 января 2022 г. по должности уборщик производственных и служебных помещений на 0,25 ставки. ФИО1 восстановлена у ответчика в должности уборщика производственных и служебных помещений по внешнему совместительству на 0,25 ставки с 17 января 2022 г. В пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 8535 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было отказано.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ судом был выдан исполнительный лист в части восстановления ФИО1 на работу к ответчику в должности уборщика производственных и служебных помещений по внешнему совместительству на 0,25 ставки с 17 января 2022 г.

Во исполнение решения суда 10 июня 2022 г. ответчик издал приказ №, согласно которому: в штатное расписание введена должность уборщика производственных и служебных помещений по внешнему совместительству на 0,25 ставки в 1700 рублей; осуществлен допуск ФИО1 к работе уборщика производственных и служебных помещений по внешнему совместительству на 0,25 ставки в 1700 рублей с 10 июня 2022 г.; рабочее место ФИО1 определено в кабинете <адрес>, где она обязана находиться для исполнения служебных обязанностей все рабочее время; установлено рабочее время ФИО1 в рабочие дни с 14 часов до 15 часов 48 минут (0,25 ставки от полного рабочего дня), сообщено работодателю по основному месту работы ФИО1 о ее рабочем времени для учета в организации работы ФИО1 по основному месту работы; приказано оплату производить согласно фактически потраченному времени на непосредственное исполнение своих обязанностей, изложенных в должностных обязанностях уборщицы производственных и служебных помещений (Приложение №1 к приказу), на работника возложена обязанность письменно извещать организацию о простое; бухгалтеру поручено вести строгий учет рабочего времени и фактического исполнения служебных обязанностей, составляя ежедневный акт исполнения трудовых обязанностей; юристу организации поручено подготовить проект трудового договора с ФИО1

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 10 июня 2022 г.

Также приказом ответчика от 10 июня 2022 г. № посту охраны здания по адресу: <адрес> было предписано, что ключи от кабинета № на 2 этаже выдавать исключительно только следующим работникам: ФИО16, ФИО17, ФИО18, истец в указанный список включена не была.

15 июня 2022г. в 11 часов 04 минуты ответчиком ФИО1 вручены два требования о даче письменных объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей и отсутствия на рабочем месте с 14 часов 40 минут до 15 часов 48 минут 10 июня 2022г., а также письменное объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей и отсутствия на рабочем месте с 14 часов 40 минут до 15 часов 48 минут 14 июня 2022г.

В объяснительной, представленной работодателю, ФИО1 указала, что вновь введенные 10 июня 2022г. условия труда, график работы и оплата труда делают невозможным исполнение ею трудовых обязанностей.

Приказом ответчика от 15 июня 2022г. № за отказ от исполнения своих трудовых обязанностей и оставление рабочего места до истечения рабочего времени ФИО1 объявлен выговор. Согласно данному приказу 10 июня 2022г. ФИО1 покинула рабочее место до окончания рабочего времени, не приступая к выполнению своих должностных обязанностей. Основанием к изданию данного приказа указаны докладная ФИО17, объяснение ФИО1

Приказом ответчика от 15 июня 2022г. № расторгнут трудовой договор с ФИО1 уборщицей производственных и служебных помещений по внешнему совместительству за отказ от исполнения своих трудовых обязанностей и отсутствие на работе в течение всего рабочего времени в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ с 15 июня 2022г. Согласно данному приказу 14 июня 2022г. ФИО1 на свое рабочее место не явилась, уборку помещения не производила, помещение осталось не убранным. В своем объяснении указала, что работать по графику рабочего времени возможности не имеет. Основанием к изданию приказа указаны докладная ФИО18, ФИО17, объяснение ФИО11, табель учета рабочего времени, график уборки помещений с отметками о неявке на работу ФИО11

Копию приказа ФИО1 получила 16 июня 2022г.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что ответчик в одностороннем порядке на следующий день после восстановления на работе изменил режим ее работы, установив его с 14 часов до 15 часов 48 минут, нарушив положение трудового законодательства о внешнем совместительстве, что привело к невозможности исполнения должностных обязанностей.

В период рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции 10 ноября 2022г. была рассмотрена апелляционная жалоба СТО ФПРМТ на вышеуказанное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г. по делу № по апелляционной жалобе ответчика решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 9 июня 2022 года было отменено в части, принято по делу новое решение, которым признаны трудовыми отношения между ФИО1 и СТО ФПРМТ, сложившиеся в период с 1 апреля 2001 г. по 31 декабря 2021 г. по должности уборщик производственных и служебных помещений на 0,25 ставки, взыскана с ответчика в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 51057 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе о восстановлении на работе отказано.

По приведенным обстоятельствам ФИО1 в дополнении к исковому заявлению просила признать незаконным увольнение на основании приказа от 15 июня 2022 г. № по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на пункт 11 части 1 статьи 83 ТК РФ – отмена решения суда о восстановлении на работе, и дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконным увольнение на основании приказа № от 15 июня 2022 г. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, об изменении даты увольнения на 4 мая 2023 г., формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение истцом обязанностей по уборке помещения и отсутствие в течение рабочего времени 14 июня 2022 г. было обусловлено уважительной причиной, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 74 ТК РФ изменил приказом от 10 июня 2022 г. существенное условие труда в виде режима работы по внешнему совместительству, несмотря на наличие у истца места постоянной работы в ОАО «СМП».

При этом суд исходил из установленных решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 9 июня 2022 г. по делу № в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г. обстоятельств установления факта трудовых отношений о том, что истец с 2001 г. осуществляла трудовую функцию уборщика у ответчика в утренние часы, поскольку официально была трудоустроена на должность разнорабочего в ОАО «Северное морское пароходство», где работала полный рабочий день с 08 час. до 17 час.

Изменяя по заявлению истца формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), суд исходил из того, что суд вправе изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю. Поскольку положения пункта 11 статьи 83 ТК РФ подлежат применению к действующему трудовому договору в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе, то применение указанного положения к уже прекращенным трудовым отношениям не основано на законе.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с неправомерным увольнением за прогул, суд первой инстанции на основании статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер в сумме 20000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2022 г. по 9 июня 2022 г. суд не усмотрел, поскольку в данный период истец не подлежала восстановлению на работе.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Вопреки доводам жалобы ответчика, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что истец с 1 апреля 2001 г. непрерывно работала у ответчика по должности уборщик производственных и служебных помещений на 0,25 ставки, выполняя обязанности в удобное для нее время (без режима работы), в свободное от основной работы время.

Трудовой договор с истцом, который в силу статьи 56 ТК РФ является соглашение между работодателем и работником по всем существенным условиям труда, ответчиком не оформлялся. При этом условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме. Восстановление же на прежней работе подразумевает восстановление трудовых правоотношений исходя из условий, имевшихся на момент до прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Учитывая, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, а из материалов дела усматривается, что ФИО1 имела основное место работы в ОАО «СМП», где работала полный рабочий день с 08 час. до 17 час. и, следовательно, могла исполнять у ответчика трудовую функцию до 08 час. либо после 17 час., установление ответчиком в одностороннем порядке в нарушение положений статьи 56 ТК РФ и статьи 74 ТК РФ режима работы в рабочие дни с 14 часов до 15 часов 48 минут делало невозможным исполнение ФИО1 трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом грубого дисциплинарного проступка.

Ссылка в жалобе на то, истец обязана была соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, является необоснованной, поскольку доказательств того, что ответчик согласовывал с истцом режим работы, в материалы дела не представлено, а истец в объяснительной до издания приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания уведомляла работодателя о том, что введенные в одностороннем порядке условия труда, график работы делают невозможным исполнение ею трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом требования об изменении формулировки увольнения при отказе истца от этого требования является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что от требования об изменении формулировки увольнения истец не отказывалась, в связи с чем оно правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отмене приказа от 15 июня 2022 г. как незаконного во исполнение апелляционного определения по делу № и, как следствие, об отсутствии каких-либо трудовых отношений с истцом, судебной коллегией отклоняется.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли между сторонами после восстановления истца на работе в судебном порядке и прекратились до отмены судом апелляционной инстанции решения суда в части восстановления истца на работе, следовательно, не ставятся в зависимость от гражданского дела №.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отмене решения суда о восстановлении работника на работе, трудовой договор с ним расторгается на основании пункта 11 статьи 83 ТК РФ. При этом приказ о восстановлении работника не отменяется, заработная плата выплачивается за период, отработанный с момента восстановления на работе и до увольнения в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, период восстановления на работе засчитывается в трудовой стаж.

В рассматриваемом споре оспаривается прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа ответчика от 15 июня 2022г. № 7 признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию согласно части 4 статьи 394 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика судебного департамента и взыскания с него как распорядителя бюджетных средств ущерба, причиненного незаконным вынесением решения суда о восстановлении ФИО1, является несостоятельным, поскольку находится за пределами предмета и основания заявленного истцом иска.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по привлечению истца в один и тот же день к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, изменение в одностороннем порядке режима работы в день восстановления на работе могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1 как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 20000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения за прогул.

Учитывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного территориального объединения организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов