Дело № 2-1132/2023
УИД50RS0020-01-2023-000516-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15сентября 2023 года г. Коломна
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ Центр досуга и культуры «Непецино» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ Центр досуга и культуры «Непецино» о возмещении ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате выпадения ДД.ММ.ГГГГ окна здания МБУ Центр досуга и культуры «Непецино» на автомобиль истца марки <данные изъяты>, г.р.з. №, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения окна из здания, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю №
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у экспертовАНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг независимых экспертов составили <данные изъяты>.
Поскольку в указанном здании располагаетсяМБУ Центр досуга и культуры «Непецино», истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал возместить причиненный ему материальный ущерб, но указанные требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму возмещения материального ущерба, предъявленную ко взысканию.
Истец ФИО2 в судебном заседанииисковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика МБУ Центр досуга и культуры «Непецино» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что отраженные в экспертном заключении повреждения автомобиля истца не могли быть причинены в результате падения окна ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг специалиста не подлежат возмещению, поскольку выводы специалиста не идентичны выводам заключения по результатам судебной экспертизы, размер предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ оконной рамы здания, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, выпало стекло, которое при падении повредило припаркованный рядом со зданием автомобильмарки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО2 В указанном здании расположено МБУ Центр досуга и культуры «Непецино», земельный участок под зданием предоставлен ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.
Для определения размера фактически причиненного ущерба ФИО2 обратился к эксперту-технику АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг независимых экспертов составили <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ2022ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб.
МБУ Центр досуга и культуры «Непецино»требования ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворило.
В ходе судебного разбирательства в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ООО «Академия Оценки» ФИО6
В соответствии с выводами эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, не все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в заключении АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, но выявлены повреждения, относящиеся к указанному ДТП, не включенные в данное заключение. Стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки <данные изъяты>, г.р.з. №, определенная в соответствии с действующими Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерациибез учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная специалистом АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» превышает стоимость восстановительного ремонта определенную в результате проведения судебной экспертизы, так как специалистом определялась не среднерыночная стоимость деталей и работ, а исключительно стоимость таких материалов и работ в лицензированных сервисных центрах. Повреждения переднего бампера и накладки на ручку водительской двери носят эксплуатационный характер, но при проведении экспертизы выявлены повреждения стекла двери багажника и спойлера крышки багажника, относящиеся к происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
Так, данные детали имели вертикальные задиры по направлению сверху вниз, которые при исследовании с применением микроскопа позволили сделать вывод о причине их образования в результате падения стекла.
Суд принимает заключение эксперта-автотехника ООО «Академия Оценки» ФИО6 как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно механизма образования повреждений автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, изложенные выводы мотивированы и обоснованы, в судебном заседании эксперт последовательно и подробно описал те обстоятельства, с учетом которых он пришел к тем или иным выводам, изложенным в заключении.
Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>00 руб.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено и то обстоятельство, что МБУ Центр досуга и культуры «Непецино» в досудебном порядке урегулирования спора причиненный истцу ущерб не возместило.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании изложенного, в силу приведенных нормативных положений, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере5331,00 руб., определенном с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, разъясняет истцу право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает факт оказания представителем истцу юридических услуг по составлению искового и уточненного исковых заявлений, представлению интересов истца в 2 судебных заседаниях.
Обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости оценочных работ – <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного его автомобилю фактического ущерба для направления ответчику досудебной претензии и указания цены иска при обращении в суд, носили вынужденный характер.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к МБУ Центр досуга и культуры «Непецино» о возмещении ущербаудовлетворить частично.
Взыскать с МБУ Центр досуга и культуры «Непецино» в пользу ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего взыскать сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек (двести сорок восемь тысяч четыреста тридцать один рубль <данные изъяты> копеек).
В удовлетворении требований ФИО2 к МБУ Центр досуга и культуры «Непецино»о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.
Разъяснить истцу право на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом 03 октября 2023 года.
Судья С.Н. Шевченко