Производство № 2-95/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.02.2023 г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.В.,
при секретаре Гришиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. В обоснование иска указало, что <дата> истец заключил с ответчиком договор ОСАГО с указанием личной цели использования транспортного средства <данные изъяты> VIN № <номер>, гос. рег. знак № <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. В ходе осмотра транспортного средства выявлено, что оно имеет признаки использования для пассажирских перевозок, имелась надпись «СИТИМОБИЛ», кроме того, у ответчика открыта лицензия на право перевозок в такси до <дата> года. Поскольку при заключении договора страхования ответчик предоставил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере страховой премии, просит признать договор недействительным и возместить понесенные расходы по оплате госпошлины.
Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2, третьего лица САО «ВСК».
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению сторон и третьего лица, как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) <дата> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом страхования серии ХХХ № <номер> сроком действия с <дата> по <дата>. Предметом договора явилось транспортное средство <данные изъяты> VIN № <номер>, гос. рег. знак № <номер> (л.д.8).
Из содержания электронного полиса страхования следует, что ФИО1 заключил договор страхования на условиях, что автомобиль используется для личных целей (л.д.18).
В период действия договора страхования <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № <номер>, виновником ДТП признан водитель данного транспортного средства ФИО2
Также <дата> в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <данные изъяты>, гос. рег. знак № <номер>, которое получило механические повреждения. <дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого сделан вывод об использовании транспортного средства в период срока действия договора ОСАГО в регулярных пассажирских перевозках.
Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения с указанием на сообщение заведомо ложных сведений, вследствие чего договор является недействительным.
Истец в обоснование требований о недействительности договора страхования ссылается на то, что при заключении договора страхования ответчик указал ложные сведения о цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также размера страховой премии (существенных условий договора страхования).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ).
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.
Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в том числе, в электронном виде, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
В силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО (при заключении договора посредством выдачи электронного полиса), где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его для регулярных пассажирских перевозок, перевозок пассажиров по заказам, что влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора явно прослеживается.
Из материалов дела следует, что согласно спорному договору ОСАГО лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО4, ФИО2, ФИО5 (л.д.8). Размер, подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованных транспортных средств в личных целях, составил 10877,83 руб. (л.д.8).
Однако, данное транспортное средство было использовано для осуществления пассажирских перевозок. У ФИО1 с <дата> (действующая на момент страхования - <дата>) была открыта лицензия на право перевозок в такси № <номер> срок действия до <дата> года (л.д.17).
Таким образом, ФИО1 как при заключении договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», так и в период его действия осознавал, что транспортное средство будет использоваться для осуществления пассажирских перевозок, но не сообщил об этом истцу, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства для осуществления регулярных пассажирских перевозок относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принятого страхового риска.
Поскольку при заключении договора страхования страхователь предоставил заведомо ложные сведения, что повлияло на договорные условия и привело к ущемлению прав страховщика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ оснований для признания его недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возврат государственной пошлины 6000 руб. (л.д.6).
В иске к ФИО2 суд отказывает, поскольку он не является собственником транспортного средства, спорный договор он не заключал.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, - удовлетворить.
Признать договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> серии ХХХ № <номер>, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № <номер>) и ФИО1 (паспорт № <номер>) недействительным.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.