Дело №...

(адрес) 10 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о взыскании суммы ущерба 514 080 руб. 40 коп., расходов в размере 7 500 руб. на услуги независимой оценки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы. Присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб.

В период рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) лит.А, (адрес), расположенной на 7 этаже 9 этажного дома.

(дата) во время ливня в результате неисправности кровли квартира истца была залита дождевой водой.

(дата) в адрес АО «Домоуправляющая компания (адрес)» направлено заявление о составлении акта о причиненном ущербе.

(дата) в адрес АО «Домоуправляющая компания (адрес)» и в адрес НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории (адрес)» были направлены уведомления о проведении независимой экспертизы.

(дата) между ФИО2 и ООО «Отличная оценка» был заключен договор №... от (дата) на оказание услуг по оценке имущества.

(дата) составлен отчет №..., согласно которому сумма ущерба составляет 514 080 руб.

(дата) в адрес АО «Домоуправляющая компания (адрес)» истец направила претензию о возмещении ущерба.

До настоящего времени никакого ответа на претензию ФИО2 не получила.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 в период рассмотрения дела пояснил, что АО «Домоуправляющая компания (адрес)» является организацией, управляющей многоквартирным домом №...А по (адрес) г.Н.Новгорода.

Ответчик не оспаривает причину пролития, однако не согласен с суммой заявленного к взысканию ущерба, просит назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества (пенал в ванной, навесной шкаф в ванной).

Определением суда от (дата) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Оценочно-экспертный центр «Кристалл» (603000, г.Н.Новгород, (адрес)).

Согласно заключению эксперта ООО Оценочно-экспертный центр «Кристалл» (эксперт ФИО5) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пролития жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, (адрес), а также движимого имущества, в результате пролития из-за течи ливневой канализации в июле 2022 года составляет 365789 руб.

После проведения по делу экспертизы, возобновления производства по делу, в судебном заседании:

- представитель истца ФИО2 адвокат ФИО6 (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец не оспаривает выводы заключения эксперта ООО Оценочно-экспертный центр «Кристалл», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пролития жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, (адрес), а также движимого имущества, в результате пролития из-за течи ливневой канализации в июле 2022 года, определена в сумме 365789 руб. и именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба.

Адвокат ФИО6 также пояснил, что требование о компенсации морального вреда основано на положениях закона «О защите прав потребителей», размер морального вреда в сумме 20000 руб. заявлен с учетом особенностей личности истца, глубины ее нравственных страданий.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес)» (по доверенности) ФИО4 по иску возражал, в дело представил письменные возражения, пояснил, что ответчик не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной. Ответчик не согласен также с суммой ущерба определенной в заключении эксперта ООО Оценочно-экспертный центр «Кристалл». Вместе с тем, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчик не просит. В случае удовлетворения иска ответчик просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда, штраф, распределить судебные расходы.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) лит.А, (адрес), расположенной на 7 этаже 9 этажного дома.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет АО «Домоуправляющая компания (адрес)».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от (дата), общее имущество, в состав которого включаются несущие и ненесущие ограждающие конструкции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Достижение данных целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, что (дата) во время ливня квартира истца была залита дождевой водой.

(дата) комиссией в составе представителя АО «Домоуправляющая компания (адрес)» составлен акт о причиненном ущербе, в котором отражены виды и объем причиненных затоплением повреждений, а также указано, что причиной пролития является неисправность ливневой канализации, требуется ремонт ливневой канализации.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочно-экспертный центр «Кристалл» (эксперт ФИО5), выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пролития жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, (адрес), а также движимого имущества, в результате пролития из-за течи ливневой канализации в июле 2022 года составляет 365789 руб.

Экспертное заключение отвечает требования относимости, допустимости, достаточности, принято судом, как достоверное доказательство, которое не оспорено лицами участвующими в деле и позволяет определить суду сумму причиненного истцу материального ущерба.

Из изложенного следует, что размер ущерба, причиненный истцу, по вине ответчика, составляет 365789 руб. Ответчик не представил доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 365789 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 7 500 руб., которые были оплачены истцом ООО «Отличная оценка» за подготовку отчета №.... Данный отчет является относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований для уменьшения расходов на досудебную оценку суд не находит, поскольку такая оценка была необходима для подачи иска в суд, Злоупотребления правом истцом не допущено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму определенную в заключении эксперта.

Поскольку истец является потребителем услуг АО «Домоуправлящая компания (адрес)», правоотношения сторон регулируются в том числе законом «О защите прав потребителей».

В данном случае ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истца. Соответственно истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который не возмещен ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права истца, глубину причиненных страданий, вину ответчика, длительный период в течение которого происходят бездействие ответчика, возникшие при этом негативные последствия в виде ущерба, а также характер возникших повреждений, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Законом размер штрафа определен в размере 50% от взысканной судом суммы. Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что штраф подлежит снижению, поскольку сумма штрафа несоразмерна наступившим последствиям. Неустойка, штраф не должны приводить к обогащению одной из сторон за счет другой. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности суд снижает сумму штрафа, подлежащего уплате ответчиком истцу до 90 000 руб. Оснований для большего снижения штрафа суд не находит учитывая конкретные обстоятельства дела, длительное бездействие ответчика, наступившие в результате негативные последствия.

Ввиду отсутствия в материалах дела документов о фактических расходах истца на юридические услуги, заявленные к возмещению в размере 10000 руб., суд не находит условий для разрешения заявленного требования.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы суд возлагает на ответчика. Стоимость экспертизы в размере 21 000 руб. оплачена ответчиком, о чем представлено платежное поручение от (дата).

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 158 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 365789 руб., расходы по оценке ущерба 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб., всего 473289 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7158 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева