72RS0013-01-2022-006834-96

Дело № 2-146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 апреля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь правопреемником ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2022 года в районе дома <адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW, госномер №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, госномер №, принадлежащим ФИО3, в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия – ФИО2, признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в то время как согласно заключению ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 263 400 руб., в связи с чем, разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением – в сумме 863 400 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также за услуги представителя 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 834 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением – в сумме 471 800 руб., за услуги эксперта 13 000 руб., за проведение судебной экспертизы 37 000 руб., а также за услуги представителя 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 834 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признала, полагая, что степень вины истца составляет 80 %, ответчика – 20 %.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материал проверки, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

22 марта 2022 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW, госномер №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, госномер №, принадлежащим ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 10, 57-58), материалом проверки (том 1, л.д. 83 - диск).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

То есть, юридически значимым обстоятельством по делу является установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2022 года.

Так, 28.03.2022 г. в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Решением Полка ДПС ГИЬБДД УМВД России по Тюменской области от 26 августа 2022 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Данным решением установлено, что ФИО2 вел свое транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий и скорости, обеспечивающей постоянный контроль над движением, при этом водитель должен при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении ФИО1 составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении от 28 марта 2022 года за невыполнение обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.

Водители транспортных средств со схемой ДТП были согласны.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Определение виновности каждого лица в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего требования о возмещении такого вреда в рамках гражданского судопроизводства. Это также обусловлено тем, что в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, ФИО2 указал, что 22 марта 2022 года, управляя автомобилем BMW, госномер №, осуществлял по крайней левой полосе движения съезд по эстакаде с ул. <адрес> на ул. <адрес> Впереди него попутно двигалось транспортное средство Mercedes-Benz, госномер №. Проехав границу съезда в месте расширения дороги, убедившись в безопасности своего маневра, ФИО2 совершил перестроение, заняв вторую полосу движения, продолжив по ней движение, двигаясь в сторону ул. <адрес>, однако почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, от чего его отбросило на сторону встречного движения. Виновником происшествия считает водителя автомобиля Mercedes-Benz, резко изменившего траекторию своего движения и занявшего полосу движения, по которой двигался BMW.

ФИО1 в своих пояснениях после рассматриваемого происшествия указал, что 22 марта 2022 года управлял автомобилем Mercedes-Benz, госномер №, двигался со скоростью около 40 км/ч по спуску с путепровода со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> с заездом на ул. <адрес>. Включил левый указатель поворота и перестроился на вторую полосу движения, однако неожиданно, водитель движущегося позади автомобиля BMW, госномер №, пересек сплошную линию разметки, не справился с управлением, от чего его транспортное средство занесло и он опустил столкновение с машиной Mercedes-Benz, госномер №, которого ФИО1 и считает виновником ДТП.

С учетом положений ст. 79 ГПК РФ, определениями суда от 08 августа 2022 года и от 09 декабря 2022 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Независимый эксперт» и дополнительно в ООО «Эксперт 72» (том 1, л.д. 105-106, 173-174).

Заключением ООО «Независимый эксперт» однозначно сделаны выводы о том, что в момент начала маневра перестроения влево предпринятого водителем Mercedes-Benz, госномер №, автомобиль BMW, госномер №, движется сзади левее первого. При этом оба автомобиля в этот момент еще не выехали со спуска с путепровода, а находятся приблизительно на границе этого спуска и средней полосы ул. <адрес>, на которую они собираются выезжать. В момент первичного контакта (столкновения) данных транспортных средств автомобиль BMW, госномер №, находится левее совершающего в это время маневр перестроения влево автомобиля Mercedes-Benz, госномер №, на среднюю полосу движения ул. <адрес>.

Эксперт, просмотрев видеозаписи, сделал вывод о том, что показания водителя автомобиля Mercedes-Benz, госномер №, данные в письменных объяснениях о том, что в момент столкновения транспортных средств он уже выехал на среднюю полосу движения и двигался по ней, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДП.

На видеозаписи экспертами определено, что скорость автомобиля BMW, госномер №, перед столкновением с транспортным средством Mercedes-Benz, госномер №, составляла более 85 км/ч.

По утверждению эксперта, водитель автомобиля BMW, госномер №, вероятнее всего не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, госномер №, путем экстренного торможения с момента начала выполнения маневра перестроения влево.

При этом предотвращение ДТП водителем транспортного средства Mercedes-Benz, госномер №, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям пп. 8.1 ч. 1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, которыми он долен был руководствоваться.

Эксперты в своем заключении указали, что водитель автомобиля BMW, госномер №, ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Несоблюдением водителями вышеназванных правил послужило причиной столкновения транспортных средств.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, госномер №, без учета износа составила 773 616 руб. 62 коп., с учетом износа – 627 907 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 115-145).

Экспертами проведенной по делу дополнительной экспертизы ООО «Эксперт 72» определен следующий механизм рассматриваемого ДТП: 22 марта 2022 года в 13 часов 56 минут по проезжей части съезда с путепровода (транспортной развязки по ул. <адрес>) по направлению в сторону ул.<адрес> двигался автомобиль Mercedes-Benz, госномер №. Следом по данному съезду, совершая обгон указанного автомобиля, двигалось транспортное средство BMW, госномер №. При съезде с путепровода, в месте примыкания к ул. <адрес>, водитель автомобиля Mercedes-Benz, госномер №, не убедился в безопасности маневра и совершил перестроение из правой крайней полосы в среднюю полосу движения. В результате данного перестроения произошло столкновение с автомобилем BMW, госномер №, располагавшимся на разметке 1.1 – разграничивающей попутные потоки на проезжей части ул. <адрес> (частично на средней полосе, а частично на крайней полосе правой полосе) слева от автомобиля Mercedes-Benz, госномер №. ДТП произошло в результате действий обоих водителей с последующим отбрасыванием автомобиля BMW, госномер №, на центр проезжей части ул<адрес>.

По мнению данных экспертов, водитель автомобиля BMW, госномер №, должен был руководствоваться п. 9.1, 10.1, 11.4 ПДД РФ; водитель автомобиля Mercedes-Benz, госномер № – п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

Несоблюдением водителями названных транспортных средств указанных пунктов ПДД РФ привело к столкновению.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, госномер №, на дату происшествия, без учета износа составила 871 800 руб., с учетом износа – 712 500 руб. (том 1, л.д. 183-238).

Так, в силу ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Пункт 8.4 ПДД РФ указывает на то, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (8.4).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними (п. 11.4 ПДД РФ).

Оба экспертных заключения суд принимает во внимание, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, заключения составлены с учетом просмотра видеозаписей происшествия.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 указал, что съезд не является второстепенной дорогой, на участке дороги установлен знак «уступи дорогу», который указывает на необходимость водителям уступить дорогу транспортным средствам, движущимся на ул.<адрес>. При перестроении автомобиля Mercedes, автомобиль BMW уже частично находился на средней полосе проезжей части ул. <адрес>, заняв левое положение ранее, чем водитель транспортного средства Mercedes. Водитель машины должны уступить тому автомобилю, который двигается справа, однако в рассматриваемом случае автомобиль BMW не перестраивается вправо, а перестраивается влево.

С учетом указанного, анализируя схему ДТП, с которой участники происшествия были согласны, их пояснения, выводы двух экспертных заключений, с учетом показаний допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, суд пришел к выводу о том, что следует установить вину водителя автомобиля ФИО1, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, госномер №, - 65%, ввиду не соответствия его действий требованиям пп. 8.1 ч. 1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, так как не убедился в безопасности маневра и совершил перестроение из правой крайней полосы в среднюю полосу движения, двигаясь со скоростью более 85 км/ч., при этом имеется вина водителя ФИО2 – 35% в совершении описанного выше происшествия, управлявшего транспортным средством BMW, госномер №, и нарушенного положения п. 9.1, 10.1, 11.4 ПДД РФ.

Истец указывает и не оспаривается, что в результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Mercedes-Benz были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

СПАО «Ингосстрах», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

Учитывая, что вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2022 года, составляет 65%, суд считает, что выплаченное страховое возмещение покрывает причиненный ущерб, а потому оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о возмещении за счет ответчика судебных расходов истца за услуги эксперта 13 000 руб., за проведение судебной экспертизы 37 000 руб., за услуги представителя 40 000 руб., по уплате госпошлины в размере 11 834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-146/2023 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

судья В.Ю. Носова