Дело № 2-24/2023

№ 33-5453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Хаирова М.Р.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, закрытому акционерному обществу «МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ФИО3 предоставлен кредит в размере 115219,53 рублей под 18,9% годовых.

ФИО3 умерла 31 января 2018 года и после её смерти открылось наследство.

Заемщиком не исполнялись принятые обязательства. По состоянию на 19 января 2022 года общая задолженность заемщика перед банком составляет 258375,49 рубля.

Просил взыскать с наследников ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 258375,49 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5783,75 рубля.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2022 года, оформленного протокольно, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, протокольным определением суда от 29 марта 2022 года привлечена ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Совкомбанк Жизнь», АО «Альфастрахование».

К участию в деле в качестве соответчика, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2022 года, привлечено ЗАО «МетЛайф».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ЗАО «МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

С таким решением не согласился ПАО «Совкомбанк», в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2022 года ПАО «Совкомбанк» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Представитель истца, ответчики, третьи лица правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ФИО3 предоставлен кредит в размере 115219,53 рублей под 18,9% годовых, на срок 36 месяцев. Во исполнение условий кредитного договора вышеуказанная денежная сумма перечислена

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО3 была присоединена к программе коллективного добровольного страхования по договору коллективного страхования № от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Представителем истца предоставлен расчет суммы задолженности и выписка по движению денежных средств по счету, их которых следует, что ФИО3 платежи в счет погашения кредитных обязательств не вносились с 10 января 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

ФИО3 умерла 31 января 2018 года. В качестве причины смерти установлена «сердечная недостаточность, гипертрофическая кардиомиопатия». Сторонами не оспаривалось, что смерть заемщика не является страховым случаем по условиям договора добровольного страхования.

Выводу суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к страховой компании по причине не наступления страхового случая, в апелляционном порядке не обжалуются.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое последними не исполняется.

Из наследственного дела № усматривается, что наследниками ФИО3 являются ФИО1 (сын), ФИО2 (дочь), которые обратились к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

В соответствии с информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО3 принадлежат на праве собственности:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес);

- здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Иного имущества ФИО3, относимого к наследственной массе, судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Заключением эксперта ООО «Эксперт» ФИО5 от 03 марта 2023 года № установлено, что рыночная стоимость земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: г. Оренбург, СНТ «Жемчуг», уч.№238 на дату смерти ФИО3, умершей 31 января 2018 года составляет 281000 рублей, в том числе стоимость земельного участка в размере 153000 рублей, стоимость жилого строения, без права регистрации проживания в размере 128000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: (адрес), и жилого дома по адресу: (адрес) на дату смерти ФИО3, умершей 31 января 2018 года составляет 1 083 000 рубля, в том числе стоимость земельного участка – 263 000 рублей, стоимость жилого строении без права регистрации проживания – 820 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиками стоимость имущества не оспаривалась, доказательств иной стоимости данного имущества на дату смерти заемщика не представлено.

Поскольку стоимость перешедшего наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору, постольку имеются основания для взыскании с наследников умершего заемщика суммы задолженности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, течение которого необходимо исчислять с февраля 2018 года.

В суд с настоящим исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось 27 января 2022 года.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства подачи иска с точки зрения пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске ПАО «Совкомбанк» трехлетнего срока исковой давности (не указав дату истечения срока) и полностью отказал в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за его пользование путем внесения ежемесячного платежа, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

Кредитный договор от 10 марта 2017 года № заключен с ФИО3 на срок 36 месяцев, то есть до 10 марта 2020 года.

Банк обратился в суд с настоящим иском 27 января 2022 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате в соответствии с графиком платежей, начиная с февраля 2019 года по 10 марта 2020 года.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 11 февраля 2019 года по 10 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составляет в общем размере 67586 рублей 40 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 56815 рублей 58 копеек, задолженность по процентам в размере 10770 рублей 82 копейки. Требования по указанной сумме основного долга и процентов за пользование кредитом заявлены истцом в пределах срока исковой давности, значит подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в пределах наследственной массы.

Кроме того, пунктом 12 кредитного договора предусмотрена выплата должником неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет неустойки, исходя из задолженности по основному долгу и процентам, заявленным в пределах срока исковой давности, соответствует условиям кредитного договора, соответственно неустойка по просроченной ссуде за период с 11 февраля 2019 года по 10 марта 2020 года составляет 33682 рубля 66 копеек, а по уплате процентов за тот же период – 6383 рубля 80 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства последовательно возражали против удовлетворения требований банка о взыскании штрафных санкций, так как наследниками в адрес кредитора незамедлительно были поданы сведения о смерти заемщика, с просьбой прекратить начисление процентов, что следует из материалов дела, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция стороны ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки однозначно выражена в ходе судебного разбирательства, тогда как доводы банка о необходимости заявлять ответчиком ходатайства именно о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на несоразмерность неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что длительное не обращение в суд с настоящим иском способствовало увеличению неустойки, учитывая личность ответчиков, являющихся наследниками умершего заемщика, их поведение, выразившееся в своевременной подаче заявления в банк, с указанием на смерть заемщика, попытки получения страхового возмещения, при условии ограниченности информации об условиях страхования наследодателя, требования принципов разумности, справедливости и соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, положения статьи ГК РФ, позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения второй стороны, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки по просроченной ссуде до 5000 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов до 2000 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков повышенных (до 28,9%) договорных процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования от 10 марта 2017 года (нарушение заемщиком цели и способа использования денежных средств), так как данные проценты рассчитаны банком сверх нормальных процентов, при отсутствии установленного нарушения со стороны заемщика цели и способа использования денежных средств, установленных в пункте 11 кредитного договора (потребительские цели).

Таким образом, общая сумма задолженности умершей ФИО3 по кредитному договору от 10 марта 2017 года составляет 74586 рублей 40 копеек, что не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего к её наследникам, то с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» в порядке ответственности по долгам наследодателя подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору указанная сумма.

Так как требования истца удовлетворены частично (29% от заявленных), то с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1677 рублей 29 копеек.

Учитывая наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворения требований к ФИО1, ФИО2.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору 10 марта 2017 года № в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершей 31 января 2018 года, в размере 74586 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1677 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 отказать.

В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: