УИД 0
Номер дела в суде первой инстанции № 9-36/2023
Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5638/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СК «Энергогарант» о возмещении ущерба, взыскании страховых выплат и неустойки.
Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> данное заявление было оставлено без движения со ссылкой на допущенные при его подаче нарушения требований, установленных статьями 131-132 ГПК РФ, а именно, при обращении в суд в исковом заявлении не указан один из идентификаторов истца ФИО1: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения. Не приложены фотоматериалы транспортного средства с места дорожно–транспортного происшествия.
Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный судом срок.
Истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.
По доводам жалобы, истцом устранены недостатки в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, что подтверждается квитанцией о направлении по почте письма с документами от <дата>, которые согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получено судом <дата>.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от <дата>.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу были допущены нарушения норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
При решении вопроса о возвращении искового заявления суд должен учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.
Как следует из представленного материала, определением суда от <дата> исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в срок до <дата> со ссылкой на допущенные при его подаче нарушения требований, установленных статьями 131-132 ГПК РФ, выразившихся отсутствием одного из идентификаторов истца ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), необходимости представления фотоматериалов транспортного средства с места ДТП.
Согласно сопроводительному письму районного суда за исх № копия определения об оставлении искового заявления без движения от <дата> направлена истцу <дата>.
Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный судом срок.
Между тем, как следует из приложенных к частной жалобе копии квитанции о почтовом отправлении в целях устранения нарушений, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, <дата> ФИО1 в адрес суда были направлены почтовым отправлением копии истребуемых документов.
Согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № указанное письмо доставлено в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан <дата>.
Возвращая заявление определением суда от <дата>, суд первой инстанции сослался на пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно положениям статей 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Однако приведенные процессуальные нормы судом первой инстанции во внимание не приняты.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления, поскольку эти выводы не основаны на законе и противоречат требованиям ГПК РФ.
Изложенное позволяет признать несостоятельными выводы суда о том, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, отменить.
Материал по заявлению ФИО1 направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.