Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.
Дело № 2-277/2025
25RS0001-01-2024-004232-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при помощнике судьи Локтевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») о защите прав потребителя, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что ответчик неоднократно обращался в суд с исками о взыскании с нее и ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в жилом помещении по адресу: <адрес> по лицевому счету №. Ввиду отсутствия долга судами в удовлетворении исковых требований ответчику было неоднократно отказано (12 раз). Вместе с тем, несмотря на вступившие в силу судебные акты и присутствие в судебных заседаниях представителя АО «ДГК» ответчик продолжает выставлять несуществующий долг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.
На обращения истца от 19.09.2023 и от 27.06.2024 ответы по существу вопросов в нарушение требований статьи 10 ФЗ №59-ФЗ не даны. Истец полагает, что ей причинен моральный вред действиями ответчика. Недобросовестное поведение ответчика причиняет ей моральные и нравственные страдания.
С учетом уточнений, поскольку факты, на которых основан иск, уже подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2024 по делу №2-1941/2024, ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация», выразившееся в нерассмотрении заявления от 19.09.2023 и отказе в удовлетворении претензии от 27.06.2024, поданных ФИО1, взыскать с ответчика в свою в пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 12 700 руб.
В судебном заседании ФИО2, действующая как представитель истца и в своих интересах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ДГК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам письменного отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства и признавая их соответствующими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33)).
Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Далее – Правила № 354) установлено, что «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги
В силу подпункта «д» пункта 31 Правил исполнитель обязан: производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки;
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, зарегистрирована и проживает с 11.08.1987 по адресу <адрес>
ФИО1 как потребитель коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению неоднократно обращалась АО «Дальневосточная генерирующая компания» с заявлениями, связанными с размером выставляемой по лицевому счету № задолженности по отоплению и горячему водоснабжению.
Такие заявления подавались ею 19.09.2023 и от 27.06.2024.
Так, из материалов дела следует, что 19.09.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит отразить в лицевом счете <***> 709 84 в соответствии с вынесенными судебными актами, отразить отсутствие задолженности за период с 06.2016 по 31.01.2018; установленную в решении суда от 14.04.2021 переплату в сумме 10 439,92 руб. распределить в счет оплаты за период с 01.06.2020 по 01.05.2021; отразить отсутствие задолженности по лицевому счету, остаток установленной судом суммы переплаты в размере 913,84 руб. учесть в счет оплаты за декабрь 2022 года.
27.04.2024 истец подала претензию с просьбой произвести корректировку лицевого счета и отразить отсутствие задолженности за период с 01.01.1997 по 31.05.2021.
В ответе Филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» от 04.07.2024 №1178/8509н указано на образование задолженности в результате несвоевременных оплат, а также пени за просрочку платежей, приложен расчет задолженности за период с 01.2017 по 06.2024.
При этом сведения о направлении ответа в адрес ФИО1 на заявление от 19.09.2023 суду не предоставлено, а направление ответа на претензию с нарушением срока спустя два с половиной месяца суд признает направленным с нарушением установленного срока. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств обратному суду также не представил.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока 25.09.2024 по делу №2-1941/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 удовлетворены. Задолженность по лицевому счету № (<адрес>) за период с 01.2004 года по 31.05.202 признана отсутствующей. На АО «ДГК» возложена обязанность по производству корректировки по лицевому счету № (<адрес>) за период с 01.2004 года по 31.05.2021, отразив отсутствие задолженности за отопление и горячую воду в Базе расчета сумм задолженности Признано незаконным бездействие АО «Дальневосточная генерирующая компания», выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращения от 19.09.2023 № 2217580 и не рассмотрении заявления от 26.04.2024, поданных ФИО2 С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 378,04 руб.
Поскольку в рамках имеющихся споров между АО «ДГК» и ФИО1, ФИО2 установлен факт отсутствия задолженности за период с 01.2004 по 31.05.2021 на основании вступивших в законную силу судебных актов, то суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ее прав нерассмотрении поданных ответчику обращений.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о бездействии ответчика, выразившимся в нерассмотрении заявления от 19.09.2023 и отказе в удовлетворении претензии от 27.06.2024, в результате чего ответчиком допущено нарушение прав ФИО1, в связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению подлежат удовлетворению в части.
Сам по себе факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем и последствия нарушенных прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.
Принимая во внимание, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей (10000/2).
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 и третье лицо ФИО2 систематически не погашают задолженность по оплате коммунальной услуги, основанием для отказа в иске не является, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленным вступившими в законную силу судебными актами.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
13.05.2024 и 12.05.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 3 000 руб. и 7 000 руб. соответственно. Оплата сумм по договору подтверждается актами и чеками по операции.
Учитывая категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, участие представителя в одном в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб., как отвечающие требованиям разумности, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы в размере 2 700 руб., понесенные ФИО1 в связи с удостоверением нотариусом доверенности, суд также относит с издержками, связанными с настоящим делом, которые подлежат с ответчика в пользу истца.
Таким образом, всего к взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 12700 руб. = 10 000 +2700
Наличие между истцом и представителем истца, являющимся по делу третьим лицом, вопреки доводам ответчика не влечет отказ в возмещении понесенных судебных расходов, поскольку запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен, и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договорам об оказании юридических услуг и оплаты юридических услуг по таким договорам, правового значения не имеет.
На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация», выразившееся в нерассмотрении заявления от 19.09.2023 и отказе в удовлетворении претензии от 27.06.2024, поданных ФИО1.
Взыскать с АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 12 700 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация», ИНН <***> в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко