дело №2-142/2023 (№2-2893/2022)

УИД: 23RS0003-01-2022-002303-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "31" мая 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, действующей на основании доверенности №103-07-2746/23 от 10 марта 2023 года,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Санаторий Парус" ФИО2, действующего на основании доверенности от 07 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, сославшись на то, что на основании п.3 решения Совета депутатов города-курорта Анапа №38 от 21 января 1998 года "Об утверждении Программ приватизации муниципального имущества города-курорта Анапа" в 1998 году предусмотрена приватизация имущественного комплекса муниципального предприятия "Парус", расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в качестве вклада в установной капитал акционерного общества. 10 августа 1998 года было создано ОАО "Санаторий "Парус", в установной капитал которого КУМИ г. Анапа был передан имущественный комплекс по адресу: <адрес> на баланс ОАО "Санаторий "Парус", размер доли в установном капитале составил 80% и АООТ "Краснодарстрой" – 20% доли установного капитала. 15 мая 2006 года ОАО "Санаторий "Парус" реорганизован в ООО "Санаторий "Парус", все права и обязанности на имущество перешли к правопреемнику. Постановлением главы города-курорта Анапа №1270 от 15 декабря 1997 года МУП СП "Парус" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок несельскохозяйственного назначения, площадью 7,66га., для санаторного комплекса, о чем был выдан государственный акт №, а также свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования №. Впоследствии право пользования земельным участком также перешло ООО "Санаторий "Парус". Решнением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2011 года по делу №А32-25386/2010 признан недействительным приказ КУМИ города-курорта Анапа от 20 декабря 2005 года №2403 "Об утверждении размеров и границ земельного участка <адрес> район б/о "Парус" г.Анапа". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2011 года по делу №А32-25386/2010 разъяснено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером № после признания недействительным приказа №2403 от 20 декабря 2005 года должна составлять 79575 кв.м., изменения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа №4610 от 13 октября 2015 года "О предоставлении ООО "Санаторий "Парус" в собственность земельного участка по адресу: <адрес>" 26 октября 2015 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Санаторий "Парус" в лице генерального директора Н.И.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 79 575кв.м., с кадастровым номером №. После оформления права собственности на указанный земельный участок на основании заявления ООО "Санаторий "Парус" от 24 декабря 2015 года из земельного участка с кадастровым номером № было образовано пять земельных участков, в том числе земельный участок, площадью 69 266кв.м., с кадастровым номером №, впоследствии на основании заявления ООО "Санаторий "Парус" от 04 марта 2016 года из земельного участка с кадастровым номером № было образовано два земельных участка, в том числе земельный участок, площадью 68 686кв.м., с кадастровым номером №. 15 января 2020 года СО УФСБ России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело №, согласно материалов уголовного дела генеральный директор ООО "Санаторий "Парус" Н.И.С. в неустановленное время, но не позднее 01 июня 2016 года обратился к К.Д.В., которая ранее работала в администрации муниципального образования город-курорт Анапа, не осведомленной о преступном характере его действий, по его просьбе подготовила проект постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа №1899 от 18 мая 2016 года об увелечении площади земельного участка с кадастровым номером № на 6 061кв.м. за счет прилегающих земельных участков, то есть с 68686 кв.м. до 74 747кв.м. После чего Н.И.С. обратился к неустановленным лицам, которые по его просьбе поставили на изготовленном К.Д.В. проекте постановления поддельный оттиск печати администрации муниципального образования город-курорт Анапа, полученное поддельное постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа вместе с межевым планом и иными кадастровыми документами Н.И.С. с использованием своего служебного положения генерального директора ООО "Санаторий "Парус" 01 июня 2016 года представил в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю с целью государственного учета изменений площади указанного земельного участка, что явилось основанием внесения 22 июля 2016 года изменения в запись регистрации №1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № на 6 061кв.м., то есть до 74 747кв.м. Н.И.С., являясь генеральным директором ООО "Санаторий "Парус", совершил приобретение путем обмана в пользу ООО "Санаторий "Парус" права собственности на земельные участки, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, на которых в настоящее время расположен, в том числе земельный участок с кадастровым номером №. На основании договора купли-продажи от 17 августа 2017 года земельный участок с каластровым номером № был отчужден ООО "Санаторий "Парус" ФИО4 Впоследствии на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2019 года собственником указанного земельного участка является ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа ссылается, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 03 мая 2023 года осуществлен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке, площадью 1 116 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – под санаторным комплексом расположена автомобильная парковка, объекты капитального строительства отсутствуют, территория имеет свободный доступ, территория не огорожена. При этом согласно выкопировке из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 19 апреля 2023 года земельный участок с кадастровым номером № относится к планируемой зоне озеленных территорий общего пользования. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа указанный земельный участок относится к зоне озеленных территорий общего пользования (Р1). Указанный земельный участок находится в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе зоны подтопления, в границе 3,4,5,6,7 подзон ПАТ. Между тем, несмотря на совершенные сделки по отчуждению спорного земельного участка, земельный участок из владения администрации муниципального образования город-курорт Анапа не выбывал и во владение ответчика не поступал, в связи с чем достаточным способом защиты интересов администрации муниципального образования город-курорт Анапа является негаторное требование. В связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих записей о праве ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи по адресу его места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

В отзыве, ранее представленном в суд, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности 23АВ 1637139 от 24 мая 2021 года, указала, что заявленные исковые требования не признает, сосласвшись на то, что право собственности ФИО3 на спорный земельный участок возникло на основании возмездной сделки, при этом доказательств, что ему было известно о неправомерности отчуждения земельного участка, истцом не представлено. При этом право собственности ООО "Санаторий Парус" на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08 июня 2017 года, между тем, с настоящими исковыми требованиями администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд 15 августа 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Между тем, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. Однако муниципальное образование город-курорт Анапа не является собственником и не имеет права владения земельным участком с кадастровым номером №. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Санаторий Парус" ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что 26 октября 2015 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Санаторий "Парус" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 79 575 кв.м. Впоследствии в результате раздела указанного земельного участка был образован земельный участок, общей площадью 68 686 кв.м., с кадастровым номером №. В исковом заявлении администрация муниципального образования город-курорт Анапа указывает, что в июле 2016 года были внесены изменения в сведения об общей площади земельного участка с кадастровым номером № на 6 061 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись от 22 июля 2016 года. Таким образом, как усматривается из доводов истцовой стороны, в 2016 году земельный участок с кадастровым номером № вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №. На основании договора купли-продажи от 17 августа 2017 года право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО4 Впоследствии на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2019 года право собственности на земельный участок перешло к ФИО3 При этом все договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, не оспорены и не признаны недействительными. Также в 2016 году зарегистрированы изменения в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером №. При этом все указанные сведения являются публичными и находятся в открытом доступе для физических и юридических лиц. Таким образом, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа нельзя назвать негаторными, поскольку по факту спорный земельный участок выбыл из их владения. В связи с тем, что с 2016 года администрация муниципального образования город-курорт Анапа спорным земельным участком не интересовалась, мер по возвращению земельного участка не придпринимала, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями, при том, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа фактически вводит суд в заблуждение по поводу его негаторности, поскольку фактически настоящие исковые требования относятся к требованиям виндикационного характера, на которые распространяются правила применения срока исковой давности, так как с 2016 года спорный земельный участок находится во владении третьих лиц, в связи с чем просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющие самостяотельных требований относительно предмета спора: ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи и посредством разносной корреспонденции по адресу места жительства и по месту нахождения соответственно, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представили, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года №10/22)).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22).

Для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски.

По общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли спорная вещь в чужом незаконном владении.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 августа 2017 года, заключенного между ООО "Санаторий "Парус", выступающим в качестве "продавца", и ФИО4, выступающим в качестве "покупателя", в собственность последнего передан земельный участок, площадью 879 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – под санаторным комплексом, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит продавцу – ООО "Санаторий "Парус" на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка ООО "Санаторий "Парус" №0181 от 26 октября 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 июня 2017 года составлена запись регистрации права №

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2017 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2017 года, по делу №2-7535/2017 по иску ФИО4, с учетом определения Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2017 года, на кадастрового инженера М.А.Ю. возложена обязанность по изготовлению межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признана утвержденной конфигурация и площадь 1116 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М.А.Ю., на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 22 ноября 2019 года между ФИО4, выступающим в качестве "продавца", и ФИО3, выступающим в качестве "покупателя", в собственность ФИО3 передан земельный участок, площадью 116 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешеннного использования – под санаторным комплексом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02 августа 2017 года, о чем 17 августа 2017 года составлена запись государственной регистрации права №

Земельный участок, площадью 1 116 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под санаторным комплексом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем 27 ноября 2019 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 марта 2022 года.

Согласно выкопировки из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 19 апреля 2023 года земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с правилами землепользования и застройки мунипального образования город-курорт Анапа относится к зоне озеленных территорий общего пользования (Р1), находится в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе зоны подтопления (строительство в зонах затопления и подтопления возможно только после обеспечения инженерной защиты таких территорий), в границе 3,4,5,6,7 подзон ПАТ. Территориальная зона Р1 предназначена для обеспечения отдыха населения на озелененных территориях общего пользования (парки, скверы, бульвары), без размещения объектов капитального строительства.

Как усматривается из информационного сообщения управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03 мая 2023 года, земельный участок, уточненной площадью 1116 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – под санаторным комплексом поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. По результатам проведения осмотра установлено, что в границах земельного участка расположена автомобильная парковка, объекты капитального строительства отсутствуют.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, заявляя требования о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истец ссылается на то, что фактически земельный участок не выбывал из муниципальной собственности, поскольку право собственности у ООО "Санаторий Парус" на земельный участок возникло незаконно на основании поддельного постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается приговором Анапского городского суда от 04 августа 2021 года по делу №2-11/2021 и постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №1899 от 18 мая 2016 года, внесенная запись о регистрации права собственности ответчика ФИО3 на спорный земельный участок нарушают права истца и, как следует из искового заявления, заявленные требования основаны на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ (негаторный иск).

Возражая против квалификации иска, как негаторного, представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Санаторий Парус" ФИО2 ссылаются на то, что спорный земельный участок в настоящее время находятся во владении ответчика ФИО3 и используется им, заявленные требования фактически являются виндикацией и заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как было указано выше, иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2018 года №117-КГ18-15).

Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

При отсутствии фактического владения на стороне истца спор о праве сопряжен с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, о признаках владения ответчиком ФИО3 земельным участком в рассматриваемом случае свидетельствуют: асфальтирование земельного участка, нанесение разметки с целью использования земельного участка в качестве автомобильной парковки, фактическое использование земельного участка с разрешенным видом использования земельного участка под санаторным комплексом в качестве автомобильной парковки, контроль доступа, при этом истцом не приведено доказательств, каким-образом сохранено фактическое владение таким земельным участком со стороны муниципального образования.

При этом суд полагает отметить, что ответчик ФИО3 соответствует критериям добросовестного приобретателя, как лицо, полагавшееся на достоверность сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы истца о том, что муниципальное образование город-курорт Анапа является фактически владельцем спорного земельного участка опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, так, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного земельного участка является ответчик ФИО3, земельный участок находится в его владении и используется им в качестве автомобильной парковки, при том, что допустимых доказательств нахождения спорного земельного участка в фактическом владении муниципального образования город-курорт Анапа и его освоении материалы дела не содержат, а судом не добыто.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, право которого зарегистрировано в ЕГРП, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года №5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Требования об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не заявлены.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения муниципальным образованием город-курорт Анапа спорным земельным участком с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на спорный земельный участок ФИО3 отсутствующим, суд не усматривает.

Ссылка ответчика ФИО3 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО Санаторий "Парус" ФИО2 на истечение срока исковой давности не может быть принята судом во внимание, поскольку, как было указано выше, истцом - администрацией муниципального образования город-курорт Анапа заявлены требования о признании права собственности отсутствующим, которые в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности.

Суд также находит подлежащими отклонению ссылки представителя истца на приговор Анапского городского суда от 04 августа 2021 года по делу №1-11/2021, поскольку в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, однако таких сведений представителем истца суду не представлено и судом не установлено, при этом согласно сведений Государственной автоматизированной системы "Правосудие" на официальном сайте Краснодарского краевого суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года приговор Анапского городского суда от 04 августа 2021 года по делу №1-11/2021 отменен, а уголовное дело направлено в Анапский городской суд на новое рассмотрение.

При этом суд отмечает, что в случае установления приговором суда факта предоставления подложных документов в отношении спорного земельного участка в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и (или) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, данное обстоятельство в порядке ч.2 ст.392 ГПК РФ может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрации муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Анапского городского суда от 17 августа 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) о признании права собственности на земельный участок отсутствующим - отказать.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка, площадью 1 116кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отменить, запрет снять по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2023 года.