Судья Тоненкова О.А. Дело № 33-12266/2023

(2-2352/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ТСЖ «Лучезарный» на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Лучезарный» о возмещении ущерба от пролива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Исковые требования были удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгород от 20 февраля 2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ТСЖ «Лучезарный» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ТСЖ «Лучезарный» обжалует его, просит указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения понесенных расходов и неприменение принципа пропорциональности.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Лучезарный» о возмещении ущерба от пролива в общем размере 349 290 руб.

Исковые требования были удовлетворены частично в общем размере 193 528 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгород от 20 февраля 2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ТСЖ «Лучезарный» в пользу истца с учетом принципа соразмерности взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводам ТСЖ «Лучезарный» об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, заслуживают внимания заявителя о неприменении судом первой инстанции принципа пропорциональности, поскольку иск о возмещении вреда удовлетворен частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено выше, исковое требование о возмещении вреда удовлетворено частично в общем размере 193 528 руб. из 349 290 руб.

В связи с неприменением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично с учетом принципа пропорциональности в размере 16 621, 84 руб.

Оснований для снижения данной суммы применительно к закрепленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности и справедливости суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ТСЖ «Лучезарный» не оспаривало чрезмерность заявленных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2023 года отменить, рассмотрев вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Лучезарный» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 16 621, 84 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Косолапов К.К.