Решение по делу № 2-2214/2025 от 29.10.2025 | Предгорный районный суд (Ставропольский край)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Мясной Дом» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДТП произошло 26.09.2023г., по адресу: АД «<ФИО>-Черкесск» 2км плюс 843м

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение ПДД РФ п. 10.1, п. 14.1 водитель <ФИО> допустил наезд на пешехода переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Виновность <ФИО> подтверждается постановлением Предгорного районного суда

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Также необходимо учитывать материальное положение виновника этой трагедии, который является крупной организацией с большим оборотом денежных средств. Вместе с тем ответчик в его руководителей не оказал никакой материальной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Мясной Дом» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 26RS0030-01-2025-003086-94

Дело № 2-2214/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО Мясной Дом» – ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО3,

помощника прокурора <адрес> Ставропольского ФИО5 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мясной Дом» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Мясной Дом» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДТП произошло 26.09.2023г., по адресу: АД «ФИО11-Черкесск» 2км плюс 843м на территории <адрес>, по вине водителя ФИО3, а/м Лада Гранта, г/н М124MM-09 пострадал пешеход ФИО2, которой в результате был причинен тяжкий вред здоровью.

В нарушение ПДД РФ п. 10.1, п. 14.1 водитель ФИО3 допустил наезд на пешехода переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Виновность ФИО3 подтверждается постановлением Предгорного районного суда от 07.03.2024г.

С момента аварии состояние здоровья истца сильно ухудшилось, он очень тяжело переживает произошедшее с ним горе. По настоящее время никак не может прийти в себя. Эта душевная травма сильно повлияла на физическое и моральное состояние потерпевшего, его постоянно мучают головные боли, а также чувство необъяснимой тревоги страха.

Ценность человеческой жизни невозможно оценить в денежном эквиваленте. Заявленная истицей сумма моральной компенсации ничтожно мала по сравнению со степенью нравственных и физических страданий, которые перенесли члены семьи и которые им еще предстоит перенести будущем.

При определении компенсации морального вреда просила суд учесть исключительный характер увечий причиненный потерпевшей. С момента ДТП прошло 2 года, но ФИО2 до сих пор от постоянных физических страданий и вынуждена продолжать лечение по настоящее время, в настоящее время ФИО12 испытывает ужасные головные боли, а также в связи с многочисленными травмами ног, таза и ребер лишена возможности в полной мере самостоятельно и без ней помощи передвигаться без посторонней помощи.

Со дня ДТП ФИО12 проходила стационарное лечение в ГБУЗ СК «ГКБ <адрес>» с 26.09.2023г. по 30.10.2023г., откуда был выписана с диагнозом: Политравма, ЗЧМТ, Ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны волосистой части головы, множественные переломы ребер слева, закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, закрытый лонной, седалищной кости слева, боковой массы крестца слева, посттравматический пульмонит, множественные ссадины лица, травматический шок 2 ст., постгеморрагическая анемия, нейрогенный мочевой пузырь. В ходу стационарно лечения за указанный период было проведено оперативное вмешательство- остеосинтез латерального мыщелка большеберцовой кости, а так же проводилось переливание крови гемотрансфузия эритроцитарной массой.

21.11.2023г. в ГБУЗ СК «ГКБ <адрес>» ФИО12 была проведена рентгенография

таза и бедренной кости.

13.06.2024г. в медицинском центре «Здоровье плюс» ФИО12 был проведен осмотр ортопеда-травматолога, согласно которому врач отмечает умеренное ограничение движений в коленных и суставах, движения болезненны больше справа, хруст при движении, сросшиеся переломы костей таза и наружного мыщелка большеберцовой кости справа, гонартроз двусторонний с болевым синдромом. Врачом было установлено обострение диагноза основного заболевания. Помимо сложного медикаментозного лечения врач рекомендовано постоянное ЛФК.

27.09.2024г. с ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № согласно которому ФИО2 было проведено: ультразвуковой скрининг тромбозов вен нижней конечности, доплеровская эхокардиография с цветным картированием.

01.04.2025г. с ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № согласно которому ФИО2 было проведено: ультразвуковой скрининг тромбозов вен нижней конечности.

02.04.2025г. с ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № согласно которому ФИО2 было проведено: эхокардиография с цветным картированием.

На момент написания искового заявления ФИО12 все еще проходит лечение и реабилитацию.

ФИО3, а/м Лада Гранта, г/н №, являлся сотрудником, работающим по трудовому договору в ООО «Мясной Дом», в момент совершения ДТП находился на рабочем месте, что подтверждается материалами уголовного дела. В связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, также является ответчик ООО «Мясной Дом», истец имеет право на обращение в суд с иском к владельцу источника повышен опасности который также является работодателем лица которое управляло транспортным средством использовании которого был причинен вред.

На основании изложенного, просила:

Взыскать с ответчика с ООО «Мясной Дом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей;

Взыскать с ООО «Мясной Дом» в пользу ФИО2 расходы оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Мясной Дом» – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме, так как моральный вред истцу уже был возмещен непосредственно ФИО3 о чем свидетельствует расписка данная собственноручно ФИО2 Каких либо доказательств иных моральных страданий истец суду не представил.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как передал лично ФИО2 500 000 рублей, которые она посчитала возможным принять в качестве компенсации морального вреда.

Помощник прокурора <адрес> Ставропольского ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак <***> регион, который принадлежит ООО «Мясной Дом», двигался по автодороге «ФИО11-Черкесск», в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, на 2 км+843 м указанной автодороги, относящейся к территории Предгорного муниципального округа совершил наезд на пешехода ФИО9, переходившую дорогу слева на право по ходу движения автомобиля.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО3, предусмотренное по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с примирением с потерпевшей.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, будучи обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA GRANTA LADA GRANTA» государственный регистрационный знак M 124 MM 09, двигаясь по автодороге «ФИО11 – Черкесск» в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, на 2 километре плюс 843 метров указанной автодороги относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского ФИО5, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД РФ – обязывающего водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую автодорогу справа налево по ходу движения автомобиля, тем самым создал опасность для движения и причинил вред в виде телесных повреждений пешеходу ФИО2, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО3, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу вступившему и переходящему автодорогу по пешеходному переходу.

В результате нарушения ФИО3, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечности: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушиба мягких тканей волосистой части головы, ссадин лица; закрытой тупой травмы туловища – множественных (четыре) переломов ребер слева, множественных переломов костей таза слева-лонной, седалищной, подвздошной костей, боковой массы крестца слева; закрытого перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Диагностированные повреждения у ФИО2, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанное постановление суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает доказанным обстоятельства установленные постановлением Предгорного районного суда Ставропольского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора оказания социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла на себя обязательство оплатить указанные услуги ИП ФИО10 в размере 53 000 рублей в месяц.

На основании выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская клиническая больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом

Политравма, ЗЧМТ, Ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны волосистой части головы, множественные переломы ребер слева, закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, закрытый лонной, седалищной кости слева, боковой массы крестца слева, посттравматический пульмонит, множественные ссадины лица, травматический шок 2 ст., постгеморрагическая анемия, нейрогенный мочевой пузырь. Причина: пешеход пострадавший в результате дорожного несчастного случая.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» ФИО2 в результате наезда автомобиля причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечности: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушиба мягких тканей волосистой части головы, ссадин лица; закрытой тупой травмы туловища – множественных (четыре) переломов ребер слева, множественных переломов костей таза слева-лонной, седалищной, подвздошной костей, боковой массы крестца слева; закрытого перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Диагностированные повреждения у ФИО2, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На основании ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по <адрес> следует, что согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ООО «Мясной Дом».

В соответствии с приказом ООО «Мясной Дом» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности.

Трудовой договор ФИО3 с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудоустройства ФИО3 в ООО «Мясной Дом», как и факт того, что ФИО3 в момент ДТП осуществлял трудовую функцию по заданию работодателя сторонами не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ответчику - ООО «Мясной Дом», при этом ФИО3 работал в ООО «Мясной Дом» в должности начальника службы безопасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании по распоряжению руководства ООО «Мясной Дом».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями действующее законодательство понимает физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы; а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, а также другие негативные эмоции).

Судом не установлено полного возмещения истцу причиненного ей морального вреда, ссылку ответчика на передачу денежных средств ФИО2 ФИО3 в счет указанного возмещения суд признает не состоятельной, так как в данной расписке ФИО2 не указывает на полное возмещение именно морального вреда. В судебном заседании представитель истца показал, что указанная сумма была передана в счет компенсации расходов ФИО2 только материального ущерба, денежных средств затраченных на лечение.

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.

Учитывая характер причиненного вреда, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, основываясь на материалах дела, и пояснениях об образе жизни истца, данными представителем истца в судебном заседании, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 700 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Мясной Дом».

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда причиненного преступлением, но в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как указывает истец, он в ходе судебного разбирательства понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств на сумму 100 000 рублей.

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание характер и сложность спора, проведение одного судебного заседания с участием представителя истца ФИО4, суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей не является обоснованным и считает необходимым снизить их размер до 30 000 рублей.

Такой размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, кроме того, определение размера расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мясной Дом» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мясной Дом» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ООО «Мясной Дом» в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ООО «Мясной Дом» в пользу бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского ФИО5 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья:

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →