<данные изъяты>

Дело №2а-245/2023

№

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижние Серги 01 марта 2023г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 у. угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 29.12.2022 №.

В основание административного иска указал, что является гражданином Республики Узбекистан. 13.01.2021 ему было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации. Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 29.12.2022. № аннулировано разрешение на временное его проживание в Российской Федерации. О принятом решении уведомлен 23.01.2023 в МО МВД России «Нижнесергинский». Данное решение принято на основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 23.09.2022, вынесенного заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2, является незаконным. Был привлечен к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, однако никого не привлекал к трудовой деятельности, не являлся индивидуальным предпринимателем, сам работал по трудовому договору у ИП Ш.Т.К. в должности повара. Поскольку индивидуальный предприниматель Ш.Т.К. на момент проверки была в отъезде, то сотрудник полиции составил протокол в отношении него. Является гражданином Республики Узбекистан, с законодательством Российской Федерации знаком плохо, спорить с сотрудниками полиции боялся, думал, что каких-либо правовых последствий для него не будет. В силу этого не стал обжаловать данное постановление. В настоящее время постановление по делу об административном правонарушении № от 23.09.2022 им обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Наличие фактов

привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для аннулирования разрешения на временное проживание, несоразмерно тяжести и характеру совершенных административных правонарушений, оспариваемое решение принято с нарушением баланса частных и публичных интересов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 угли исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с 2017 года он работал в России, работал в Костромской области, выезжал в Узбекистан, в 2018 г работал в Свердловской области, работал у ИП Ш.Т.К., в Узбекистан ездил к родителям. Работодателем он не был, работал поваром в кафе, но его посчитали работодателем и привлекли к административной ответственности. В настоящее время он зарегистрировал брак с гражданкой России, проживают совместно с 2019 года. В Узбекистане у него родители. С 01.12.2022 г он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работает в кафе «<данные изъяты>», так как прежний собственник Ш.Т.К. уехала на постоянное место жительства в Крым в 2021 году, и он оформил на себя. После ее отъезда он продолжает деятельность. В сентябре 2022 г он работал там поваром. Правонарушение он не совершал. Проживает в <адрес>.

Представитель административного истца ФИО3 требования поддержал. Пояснил, что ФИО4 обманным путем привлекали к административной ответственности, как повара. Нарушений он не допускал. Считал, что сам факт привлечения его к административной ответственности не является достаточным основанием для аннулирования вида на жительство, так как необходимо соблюдение баланса частных и публичных интересов. У административного истца зарегистрирован брак с гражданской России. Не допустимо вмешательство в семейную жизнь. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. Постановление было обжаловано в кассационную инстанцию, вернулось без рассмотрения. Сейчас направили жалобу вышестоящему должностному лицу.

Административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать. Ссылался на то, что ФИО4 дважды привлечен к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ, что в соответствии с п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ является безусловным основанием для аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, каких-либо условий или иных вариантов данная норма не содержит. Решение вынесено в соответствии с требованиями закона.

Заслушав административного истца, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно заключению от 29.12.2022 года, утвержденному Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 по результатам проведенной проверки ФИО1 угли аннулировано разрешение на временное проживание, поскольку выявлено основание для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, предусмотренное п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно – разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно )два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогово или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих накротические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. (л.д.61-62).

ГУ МВД России по Свердловской области направило сообщение о принятом решении в ОВМ МО МВД России «Нижнесергинский» (л.д.63).

29.12.2022 г ФИО1 угли ГУ МВД России по Свердловской области направлено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, в котором указано на то, что он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, в случае невыезда в указанный срок подлежит депортации. При условии выполнения обязанности своевременного выезда из Российской Федерации в установленный срок не исключает право повторного въезда в Российскую Федерацию. И временного пребывания на ее территории при отсутствии ограничений на въезд, а также по заявлению может быть оформлена транзитная виза для выезда из Российской Федерации, и вправе повторно подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не ранее чем через один год со дня аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание (л.д.64-65). Также 29.12.2022 г направлено сообщение ФИО1 угли об отказе в выдаче вида на жительство и в МО МВО России «Нижнесергинский» для снятия с регистрационного учета. (л.д.66-67).

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Узбекистана, согласно сведений, представленных ГУ МВД России по Свердловской области ему было выдано разрешение на временное проживание иностранного гражданина 15.01.2021 г, на срок по 13.01.2024 г. (л.д.68).

Согласно сведений СПО «Мигрант-1» ФИО1 угли первоначально 16.03.2017 г въехал на территорию Российской Федерации с целью работы в Костромскую область (л.д.71-77). Далее, как следует из представленных сведений и пояснений административного истца, он периодически выезжал в Узбекистан, снова въезжал на территорию России, с 29.09.2018 г находился на территории Свердловской области, с периодическими выездами в Узбекистан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 г ФИО6 угли привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 2000 руб, постановление вступило в законную силу 21.07.2022 г. (л.д.100-101).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 г ФИО1 угли привлечен к административно ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, назначено наказание в виде административного штрафа 2000 руб. (л.д.97). Постановление вступило в законную силу 04.10.2022 г.

В обоснование доводов административного иска ФИО1 угли указал, что не согласен с постановлением от 23.09.2022 г, так как он не являлся работодателем, представил трудовую книжку, из которой следует, что 02.09.2021 г принят на должность повара в комплекс «<данные изъяты>» ИП Ш.Т.К. 30.11.2022 г трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.18), также представил справку ИП Ш.Т.К. том, что ФИО1 Угли работал в кемпинге «<данные изъяты>». С 02.09.2021 г по 30.11.2022 г, полномочий по приему и увольнению работников у него не было (л.д.19).

Вместе с тем, вышеуказанные постановления вступили в законную силу и на момент принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области и на день рассмотрения настоящего административного дела не отменены. Кассационная жалоба ФИО6 угли на постановление от 06.02.2023 г. возвращена без рассмотрения. (л.д.121).

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что имелись законные основания для аннулирования разрешения на временное проживание в соответствии с п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку ФИО6 угли в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации суд считает обосноваными.

Свидетель Ч.О.А. в судебном заседании показала, что с 2019 г знакома с ФИО4, с которым стали проживать совместно. В ноябре 2020 года заключили брак. В 2021 г брак расторгли, так как необходимо было отцу ее детей для оформления документов. У нее трое своих детей, живут вместе с ней. С ФИО4 живут вместе, он единственный кормилец, участвует в воспитании детей. Проживают в ее доме, который принадлежит ей на праве собственности, 102 кв.м. в <адрес>, что проверял также участковый.

Представлено также свидетельство о заключении брака ФИО1 угли и Ч.О.А. от 20.02.2023 г. (л.д.120). Как следует из пояснений административного истца, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области соответствует требованиям законодательства и является адекватной мерой реагирования на систематическое нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности.

Брак у ФИО1 угли заключен 20 февраля 2023г, то есть уже после вынесения оспариваемого решения. Как следует из показаний свидетеля Ч.О.А. брак заключали также раннее, но расторгали, однако совместных детей не имеют, проживают с детьми Ч.О.А. от другого брака в жилом помещении, принадлежащем Ч.О.А., как следует из ее показаний. Родители ФИО4 проживают в Узбекистане, как следует из его пояснений.

Учитывая изложенное, суд считает, что достаточных доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, а также наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, административным истцом не представлено. Наличие у ФИО1 угли супруги – гражданки Российской Федерации и источника дохода не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту государства. Суд считает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области не является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, соответствует балансу публичных и частных интересов, обусловлено нарушениями, допущенными самим административным истцом.

В оспариваемом решении ФИО1 угли разъяснено, что при условии выполнения обязанности своевременного выезда из Российской Федерации в установленный срок не исключает его право повторного въезда в Российскую Федерацию и временного пребывания на ее территории при отсутствии ограничений на въезд в Российскую Федерацию.

Административный истец не лишен права повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание в соответствии с п.6 ст.6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области по указанным административным истцом основаниям суд не усматривает.

В удовлетворении административного иска ФИО1 угли надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 у. угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх