< >

35RS0001-01-2025-002116-48

Дело № 2-2648/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05.07.2024 по вине собственника <адрес>, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Согласно экспертного заключения ИП Й. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64050 руб., за услуги оценщика истец оплатила 8000 руб.. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 64050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности К., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, суду пояснил, что они находились на даче, с момента вызова сантехников прошло около 3,5 часов, только после этого перекрыли воду, ущерба ФИО1 могло не быть.

Третье лицо МУП «Водоканал» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что, когда они приехали с дачи, вода была везде в квартире, их квартира пострадала также, все соседи помогали убирать воду. Соседка с первого этажа появилась только на 2 или 3 день после затопления, были затоплены кухня, туалет, ванна, прихожая. Она сказала, что сейчас находится на даче, решит вопрос осенью, но приехала только к зиме, на контакт не вышла.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

05.07.2024 по вине собственника <адрес>, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2

20.12.2024 МУП «Водоканал» составлен акт осмотра, согласно которому установлены повреждения в квартире истца в кухне, комнате, коридоре, а также повреждения мебели.

Из акта от 05.07.024 МУП «Водоканал» следует, что по адресу: <адрес> было зафиксировано разовое подтопление, оторвало подводку на смеситель в ванной комнате, протопило №

Согласно экспертному исследованию № от 20.01.2025 ИП У. стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного отделке и имуществу в <адрес> в <адрес> составляет 64050 руб..

Сторонами экспертное заключение не оспорено, ответчиком представлено заявление об отказе от проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу изложенного, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив в квартире истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном размере в пользу истцов.

Решая вопрос о размере ущерба, суд принимает заключение эксперта № 20.01.2025 ИП У. о стоимости восстановительного ремонта, сторонами не опровергнуто.

На основании изложенного в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 64050 руб..

Доводы ответчика о наличии бездействия УК в части не своевременного перекрытия воды, в связи с чем увеличился ущерб, суд находит не состоятельным, согласно сведениям журнала аварийно-диспетчерской службы 05.07.2024 поступили две заявки о заливе в 15.06 час. и 15.12 час. от собственников <адрес> 50, при этом на дату подачи заявки, <адрес> уже была залита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 8000 руб., поскольку являются обоснованными, подтверждены документально, необходимы были в связи с подачей иска в суд и определения стоимости иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., юридические расходы в размере по 20000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 64050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина