Дело № 2-552/2023

50RS0033-01-2022-009015-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Радуга» к ФИО1 и АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам АО «МОСТРАНСАВТО» и ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 Представитель истца ФИО3, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом ЛИАЗ гос. номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее истцу на праве собственности, и в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД скрылся с места происшествия. Постановлением мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В результате ДТП автомобилю Шевроле Тахо гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, левой блокфары, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛИАЗ гос. номер № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» (полис ОСАГО ААВ №). Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «СОГАЗ» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 125 300 руб. Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «БК-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Тахо гос. номер № без учета износа составила 240 142,14 руб. Недовозмещенная истцу сумма причиненного ущерба составила 114 842,14 руб. (240 142,14 руб. - 125 300 руб.) На этом основании просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 114 842,14 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплате госпошлины 3 497 руб.

Полномочный представитель АО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер представительских услуг.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал свою вину в причинении ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с АО «МОСТРАНСАВТО», работал в должности водителя. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с АО «МОСТРАНСАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом ЛИАЗ гос. номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее ООО «Радуга» на праве собственности, и в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД с места происшествия скрылся.

Постановлением мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в нем водителя ФИО1 в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно справке о ДТП, автомобилю Шевроле Тахо гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛИАЗ гос. номер № в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ААВ №).

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО «Радуга» страховое возмещение в размере 125 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Тахо гос. номер № без учета износа составила 240 142,14 руб.

В судебном заседании ответчики указанную сумму ущерба не оспаривали, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявляли.

В то же время пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в пользу истца в размере 114 842,14 руб. (240 142,14 руб. - 125 300 руб.)

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет его работодатель (гражданин или юридическое лицо).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Факт управления транспортным средством ЛИАЗ ФИО1 в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора документально подтвержден.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, не лежит на работнике, управлявшем данным транспортным средством в момент ДТП. В данной части исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчику, в связи с чем иск в данной части, заявленный к ФИО1, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, размер ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» составляет 114 842,14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО3 обязался оказать ООО «Радуга» юридическую помощь по представлению его интересов в суде по иску ООО «Радуга» о возмещении ущерба. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истцу действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Присуждение истцу суммы расходов в указанных размерах является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3 497 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «МОСТРАНСАВТО».

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Радуга» к АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» <данные изъяты>) в пользу ООО «Радуга» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 114 842,14 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., оплате госпошлины в сумме 3 497 руб., а всего взыскать 133 339,14 руб. (сто тридцать три тысячи триста тридцать девять руб. 14 коп.)

В удовлетворении исковых требований ООО «Радуга» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ