Судья 1 инстанции – Лысенко Д.В. №22-2561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., осуждённого ФИО1 посредством использования видеоконференц-связи, адвоката Сухаева Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 февраля 2023 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Сухаева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором верховного суда Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что его отказ от участия в судебном заседании являлся вынужденным. Приводит доводы о том, что он в течение трёх лет (с 2015 по 2018 годы) был трудоустроен газо-электро-сварщиком; дважды выезжал в отпуск. Указывает, что все имевшиеся у него взыскания сняты и погашены; есть благодарности и грамоты; администрация исправительного учреждения его ходатайство поддерживает. Просил освободить его условно-досрочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что было нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку в ходе рассмотрения его ходатайства видео-конференц-связь была прервана, а следующее судебное заседание было проведено без него.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ при наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов судебного производства, осуждённый ФИО1 желал участвовать в судебном заседании, о чём указал в расписке (л.м.69, 83). Участие осуждённого в судебном заседании, назначенном на 29 декабря 2022 года, было обеспечено судом посредством видео-конференц-связи. Судебное заседание не состоялось и было отложено на 24 января 2023 года по ходатайству защитника. 24 января 2023 года после исследования материалов личного дела суд перешёл к заслушиванию выступлений сторон, однако, ввиду отключения видео-конференц-связи выступления заслушаны не были, и суд принял решение об отложении судебного заседания на 14 февраля 2023 года с целью обеспечения участия осуждённого ФИО1

14 февраля 2023 года судом была оглашена телефонограмма, составленная секретарём Ж. (л.м.89), согласно которой сотрудник ИК-(номер изъят) (без указания фамилии) сообщил о том, что осуждённый ФИО1 в расписке указал о нежелании принимать участие в заседании суда, и расписка будет направлена в адрес суда. Судом с учётом мнения сторон, было принято решение о рассмотрении ходатайства ФИО1 без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 пояснил о том, что он желал участвовать в судебном заседании, однако по предложению сотрудника администрации исправительного учреждения, сообщившего об удовлетворении его ходатайства, написал отказ от участия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права осуждённого ФИО1 на защиту, выразившегося в ограничении его в возможности довести до сведения суда свою позицию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.389.17 УПК РФ, а материал с ходатайством осуждённого подлежащим направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы судебного производства по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении направить но новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.