УИД: 78RS0015-01-2022-012223-66
Дело № 2-2477/2023
16 августа 2023 г.
решение
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Игнатьевой А.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТЕРМИНАЛ-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТЕРМИНАЛ-СТРОЙ», в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 482 492 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 025 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.08.2022 по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Скания С400, государственный регистрационный знак №, с прицепом Спитцер, г.р.з. АУ1906 47 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Soul, г.р.з. № причинены повреждения; по факту данного ДТП истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.; вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 966 492 руб. и превышает размер страхового возмещения; в добровольном порядке ущерб в части, превышающей сумму страхового возмещения, ответчиком не возмещен.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, а также настаивала на удовлетворении требований к заявленному ответчику.
Представитель ответчика также явился, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, указывая, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку автомобиль, при управлении которым истцу причинен ущерб, был передан в аренду ФИО3
Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, надлежащим образом извещен.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца и третьих лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Soul, г.р.з. № (Л.д. 44).
29.08.2022 в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Скания С400, г.р.з. №, с прицепом Спитцер, г.р.з. №, произошло ДТП, находившегося под управлением третьего лица ФИО3, и Киа Soul, г.р.з. №, находившегося под управлением истца (Л.д. 43). ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Истцом по факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (Л.д. 102).
Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 966 492 руб., с учетом износа – 558 422 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как автомобиль Скания С400, г.р.з№ с прицепом Спитцер, г.р.з. №, был передан в аренду третьему лицу ФИО3
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 15.10.2018 между ИП ФИО4 (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды транспортного средства № ИП/10-18 и № №, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль Скания С400, г.р.з. №, и прицеп Спитцер, г.р.з. №; срок действия договоров с учетом дополнительных соглашений составляет с 15.10.2018 до 31.12.2023 (Л.д. 122-131).
19.08.2022 между ответчиком (субарендодателем) и третьим лицом ФИО3 (субарендатором) заключены договор субаренды автотранспортного средства без экипажа №/Суб и договор субаренды полуприцепа-цистерны №/Суб-1, согласно условиям которого ответчик передал третьему лицу в субаренду автомобиль Скания С400, г.р.з. №, и прицеп Спитцер, г.р.з. №; срок действия договоров с 19.08.2022 по 31.12.2022 (Л.д. 132-136, 140-144).
Вышеуказанные автомобиль и прицеп переданы третьему лицу по акту приема-передачи 19.08.2022 (Л.д. 137-138, 145-146) и возвращены 29.08.2022 ответчику в связи с повреждением транспортных средств (Л.д. 139, 147).
Таким образом, суд полагает установленным, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Скания С400, г.р.з. В214УР47, и прицепа Спитцер, г.р.з. АУ1906 47, при управлении которыми причинен ущерб, являлось третье лицо ФИО3, который владел транспортными средствами на основании договоров субаренды.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, возлагается на третье лицо ФИО3, а ответчик ООО «ТЕРМИНАЛ-СТРОЙ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Учитывая, что истец, реализуя свои процессуальные права, указала в качестве ответчика ООО «ТЕРМИНАЛ-СТРОЙ» и настаивала на удовлетворении исковых требований к данному ответчику, однако ООО «ТЕРМИНАЛ-СТРОЙ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения ущерба и производных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТЕРМИНАЛ-СТРОЙ» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года