Дело №

50RS0№-74

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОП к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 903 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, расходы по оценке в сумме 12 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ООО «Самолет-Сервис», являющегося управляющей компанией его дома, произошёл залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего был причинён материальный ущерб. Размер ущерба подтверждается заключением ООО «ИНЕКС». Истец в досудебном порядке обращалась к ответчиком с целью получения компенсации ущерба причинённого в результате залива, однако ей было отказано, в связи с чем она был вынужден обратиться в суд с настоявшим иском.

Истец и представитель истца в судебном заседание иск поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 37 176 рублей 64 копеек, а именно расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., почтовые расходы в сумме 276,64 руб.., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу и привлечении соответчика, ввиду наличия договора страхования

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности

в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес> по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ. Управляющей организаций в доме является ООО «Самолет-Сервис».

Согласно представленному в материалах дала актам осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО «Самолет-Сервис», в результате обследования было установлено, что течь произошла в соединении полотенцесушителя до вводного крана в зоне ответственности УК Самолет-сервис.

В материалах дела представлен досудебный отчёт об оценки № от ДД.ММ.ГГ составленный ООО «Инекс», заказчиком указанного отчёта является истец ВОП. Согласно данного отчета размер ущерба причиненного заливом без учета износа составит 991 000 руб. Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГ, истец произвела оплату в адрес ООО «Инекс» в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направленна досудебная претензия в которой истец просит ответчика возместить ущерб причинённый вследствие залива и расходы по проведению независимой оценки.

В ходе рассмотрения дела, была назначена и проведена строительно-техническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: МО, <адрес>, необходимую для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет: без учёта износа 244 638 рублей 25 копеек, с учётом износа: 234 682 рублей 34 копеек. Стоимость повреждённых в результате залива предметов мебели и техники в <адрес> по адресу МО, <адрес>, составляет: 365 727 рублей 33 копейки.

Не доверять заключению проведенной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Способы возмещения вреда предусмотрены статьёй 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно представленному в материалах дела полису по страхованию общей гражданской ответственности №, ответственности ООО «Самолет-Сервис» за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации была застрахована в ООО "Абсолют Страхование". Из полиса следует, что наступление ответственности выражается в обязанности страхователя и застрахованных лиц в порядке, установленном законодательством РФ возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц причинённый при осуществлении им застрахованной деятельности. Под причинением вреда имуществу физических и юридических лиц понимается гибель, утрата или повреждение указанного имущества в результате осуществления Страхователем и Застрахованным лицом застрахованной деятельности.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ срок страхования продлен до ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или РФ.

Действие указанного договора распространяется также на страховые случаи, произошедшие в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Лимит возмещения в отношении данного адреса и по каждому страховому случаю установлен в размере 700000 рублей.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей по каждому страховому случаю в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно п. 7.4 Правил страхования гражданской ответственности, утв. Приказом генерального директора ООО «Абсолют Страхование» от ДД.ММ.ГГ № В-55-19, при установлении безусловной франшизы страховщик не выплачивает страховое возмещение, если убыток не превышает размер франшизы, но во всех остальных случаях выплачивает страховое возмещение за вычетом франшизы.

Согласно 12.5 Правил выплата страхового возмещения Страхователю (Застрахованному лицу) или непосредственно Выгодоприобретателю производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страхователя (Застрахованного лица) или Выгодоприобретателя или наличными деньгами через кассу Страховщика.

В соответствии с п. 13.1 Правил выплата страхового возмещения осуществляется при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, размера ущерба, а также предоставления следующих документов:

13.1.1. Страхователем (Застрахованным лицом) или его представителем:

- извещение о наступлении страхового случая по форме Страховщика;

- письменной претензии или иска от пострадавшего третьего лица;

- договор страхования (страховой полис);

- копии правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов в отношении имущества, гражданская ответственность при владении, пользовании или распоряжении которым застрахована;

- документы и справки из компетентных органов в подтверждение факта наступления страхового случая (в зависимости от обстоятельств наступления страхового случая к компетентным органам можно отнести МВД, МЧС, эксплуатирующую организацию), позволяющих судить о причине, характере и последствиях события, виновной стороне и объеме ущерба;

- внутреннего акта Страхователя по расследованию причин и обстоятельств произошедшего события с приложением объяснительных записок сотрудников Страхователя;

- актов судебных органов (при рассмотрении дела в суде);

- документов, подтверждающих согласованные со Страховщиком расходы, понесенные Страхователем (Застрахованным лицом) по выплате компенсаций и возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования;

Учитывая, что в соответствии с п. 13.1.1 Правил выплата страхового возмещения осуществляется при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, размера ущерба, а также предоставления страхователем актов судебных органов при рассмотрении дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу ВОП сумму ущерба, причинённого заливом в размере 610365,58 рублей, приняв за основу решения в указанной части заключением судебной экспертизы, соответственно в требованиях к ООО «Абсолют Страхование» отказать. Оснований для взыскания с ответчика ООО «Самолет-Сервис» ущерба в размере 903 000 рублей суд не находит, поскольку представленный стороной истца отчёт об оценки опровергается заключением судебной строительно-технической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома имуществу истца был причинён вред, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу причинённый моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд исходит из того, что ответчиком истцу причинён моральный вред в результате нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 312 682,79 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.

Истец ВОП произвёл оценку причинённого ущерба в ООО «Инекс», необходимую для обращения в суд с иском. Стоимость данной оценки составила 12 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ. Также, в связи с направлением досудебной претензии, истцом понесены почтовые расходы в размере 276,64 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ВОП в полном объёме.

Поскольку из представленной в материалах дела доверенности на представителя истца, не следует, что она выдана для участия только в настоящем деле, полномочия представителя истца согласно данной доверенности представительством по настоящему делу не ограничены, использование выданной истцом доверенности возможно и для выполнения иных поручений, с учётом разъяснений, приведённых в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1, - для взыскания в пользу ВОП компенсации за понесённые ей расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 900 рублей оснований не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказанию услуг по предоставлению интересов в суде № от ДД.ММ.ГГ, заключённое между ДИВ и ВОП. Согласно пункту 3.1. размер денежного вознаграждения составляет 35 000 рублей.

Согласно представленной в материалах дела расписки ДИВ получил от ВОП 35 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг по договору № от 03.11.202

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив все, заслуживающие внимание, обстоятельства (правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, объёму удовлетворённых исковых требований), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей будет является разумной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Самолет-Сервис» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 9603,65 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобождён от ее уплаты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ВОП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН №) в пользу ВОП (паспортные данные №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 610365,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 276,64 руб., штраф в сумме 312682,79 рублей.

В остальной части в иске ВОП к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» – отказать.

Взыскать с ООО Самолет-Сервис» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 9603,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ