Судья Сидорчук М.В. № 2-2264/2021

№ 33-9496/2023

54RS0007-01-2021-000993-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 05.09.2023

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев частную жалобу РНВ на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.05.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27.09.2021 РНВ, МЕВ отказано в удовлетворении требований к ЛЕВ, мэрии г.Новосибирска о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом; исковые требования ЛОР к мэрии г. Новосибирска, РНВ, МЕВ о признании права собственности на самовольную постройку – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.07.2022, с учетом определения суда об исправлении описки от 04.08.2022 решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27.09.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований РНВ, МЕВ отменено, постановлено новое решение в указанной части, которым прекращено право общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, за РНВ и РЕВ в размере 67/200 доли в праве, за ЛЕВ в размере 33/100 доли.

За РНВ, РЕВ признано право собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, сохранив жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь помещений <данные изъяты> кв.м.) в реконструированном состоянии.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЛЕВ – без удовлетворения.

РНВ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЛЕВ судебных расходов в сумме 332 450 руб., а именно: за экспертное заключение о соответствии объекта защиты нормативным актам в области пожарной безопасности в размере 20 000 руб.; за технический паспорт объекта недвижимости в размере 9 600 руб.; за техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома в размере 6 000 руб.; за оценку индиивдуального жилого дома в размере 3 000 руб.; за экспертное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии по Новосибирской области» в размере 4 053 руб., за экспертное заключение о соответствии объекта защиты нормативным актам в области пожарной безопасности в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя 110 000 руб. в суде первой инстанции, 90 000 руб. в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы – 478 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 44 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 319 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2023 заявление РНВ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЛЕВ в пользу РНВ взысканы судебные расходы в размере 60 239,14 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, РНВ подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление РНВ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ЛЕВ в пользу РНВ расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., так как, по мнению суда первой инстанции, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также почтовых расходов в размере 239,14 руб.

При этом, учитывая, что расходы РНВ по оплате заключений специалистов и судебных экспертиз, а также по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых услуг в размере 239,14 руб. за направление апелляционной жалобы в адрес мэрии г.Новосибирска были понесены в связи с рассмотрением вопроса о легализации самовольной постройки, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные РНВ при рассмотрении дела судебные расходы по оплате заключений специалистов и судебных экспертиз, а также по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых услуг в размере 239,14 руб. подлежат взысканию с ответчика, выводов суда не опровергают и основаниями для отмены определения не являются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 ««О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно материалам дела, предметом спора являлось признание права собственности РНВ, МЕВ на реконструированный жилой дом, возведенным без предварительного получения разрешительной документации.

Таким образом, ответчиком не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к реализации его прав. Узаконивание постройки в судебном порядке потребовалось истцу в результате несоблюдения им требований по получению разрешительной документации до начала строительства.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика ЛЕВ, то понесенные РНВ судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возмещению понесенных им судебных расходов за счет ответчика.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 между ООО АН «ТеремГрадЪ» и РНВ был заключен договор на оказание юридических услуг (т.4 л.д.15-16), которым предусматривало осуществление консультационных, представительских, курьерских, копировальных услуг; сбор пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции, составление и подача иска (апелляционной жалобы), участие в суде первой (апелляционной инстанции).

Стоимость услуг Исполнителя в суде первой инстанции определена в размере 110 000 руб., в суде апелляционной инстанции 90 000 руб. (п. 3.2 Договора).

Предусмотренные договором услуги были оказаны, приняты заказчиком в соответствии с актом об оказании услуг от 13.10.2022 и оплачены (т.4 л.д.17).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора интересы РНВ в суде первой инстанции представляла ЕТВ, которая участвовала в судебных заседаниях: 24.03.2021, 21.04.2021, 15.06.2021, 26.07.2021 с учетом перерыва на 28.07.2021, 02.09.2021 с учетом перерыва на 07.09.2021, 27.09.2021; в суде апелляционной инстанции интересы РНВ представлял МВВ, который участвовал в трех судебных заседаниях (17.02.2022, 03.03.2022, 17.03.2022), с которым ООО АН «ТеремГрадЪ» 06.06.2022 заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические действия в интересах РНВ, МЕВ в апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-2264/2021 (т.4 л.д. 75).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителей суд оценил их разумность, соразмерность, учел интересы обеих сторон, объем и сложность выполненных работ (услуг), установил баланс между правами и законными интересами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной РНВ к взысканию суммы до 60 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу РНВ – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова