Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 683 700 руб., расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 464 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ist г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля истца Honda CR-V г/н №. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2 не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный центр», согласно оценке, стоимость работ составляет 811 400 руб. Расходы по проведению независимой оценки составили 15 000 руб. С учетом результатов заключения судебной экспертизы, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 683 700 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 1 700 руб. на оформление нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины, которые также просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ранее в судебном заседании представитель истца поддержал требования иска с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Ответчик ФИО2 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что требования иска признает на сумму, указанную в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 с учетом износа – 436 800 руб. Своей вины в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Ist г/н № под управлением ответчика ФИО2 и Honda CR-V г/н № под управлением и принадлежащего истцу ФИО1

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение сержантом полиции ПДПС ГИБД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Ist г/н №, нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Honda CR-V г/н № под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Так как гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Toyota Ist г/н № на момент ДТП не была застрахована, что следует из административного материала, не опровергнуто ответчиком, требования обосновано заявлены непосредственно к причинителю вреда.

Автомобилю Honda CR-V г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, ее представитель вину ответчика в ДТП не оспаривали, не согласились со стоимостью ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (эксперт ФИО4), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V г/н № с применением запасных деталей и запчастей, бывших в употреблении, составляет 342 102 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ответчик с суммой, указанной экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» согласна, однако заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о стоимости ремонта поврежденного автомобиля новыми запасными частями и стоимости ремонта неоригинальными запасными частями – аналогами, поскольку ответ на данный вопрос по существу экспертом не дан.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда в ООО «Центр Судебных Экспертиз» (эксперт ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г/н №, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 683 700 руб., с учетом износа составляет 436 800 руб.; восстановление в доаварийное состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию автомобиля Honda CR-V г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возможно только с использованием новых оригинальных составных частей. Применение иных новых составных частей (аналогов, дубликатов и прочее) при проведении восстановительного ремонта транспортного средства не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

Довод ответчика о необходимости возмещения вреда, причиненного автомобилю истца с учетом износа деталей либо деталей, бывших в употреблении, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

Возможность восстановления автомобиля за счет использования деталей, бывших в употреблении, сама по себе не свидетельствует о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание стоимость ремонта автомобиля новыми оригинальными запасными частями – 683 700 руб., установленную заключением судебной экспертизы, отвечающей в полной мере требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, с выводами которой обе стороны согласились, не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований с учетом уточнений, необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что выводы заключения экспертизы, проведенной по заданию истца в целом согласуются с выводами судебной автотехнической экспертизы, расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), за составление искового заявления, представительство в суде, согласно расписке истцом оплачено 30 000 руб.

Учитывая характер спора, категорию дела, среднюю степень его сложности, длительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, уточненных требований, представительство в судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб. суд находит разумным и соразмерным.

Оснований для снижения представительских расходов в настоящем случае суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела истцом требования иска уточнены с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизой, поведение истца расценивается как добросовестное.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО8 на ведение дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства, во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления, во всех судебных органах, сроком действия 1 год.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, доверенность, расходы на оформление которой просит взыскать ответчик, выдана для участия представителя в конкретном деле (в деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства), а потому расходы по ее оформлению в размере 1 700 руб. признаются судебными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 037 руб., рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 683 700 рублей, расходы на услуги оценки – 15 000 рублей, на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, на оформление доверенности – 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 037 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина