Решение по делу № 2-1103/2023 от 27.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-1103/2023

УИД 89RS0004-01-2023-000541-31

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко С.М.,

с участием представителя истца Реберга Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 15.11.2022 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада 219070», государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и «BMW X1», государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада 219070» получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда. Для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заявке на работы № ИП00037431 от 23.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада 219070», госномер номер составляет 134 700 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику, осмотр, расчет кузовных повреждений транспортного средства в размере 5000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 134 700 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3994 рублей, компенсацию затрат на оплату услуг почтовой связи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, с участием представителя Реберга Д.В.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в его тексте основаниям, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом повесткой, полученной при личной явке в суд. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада 219070», государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и «BMW X1», государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

15.11.2022 инспектором ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП, за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

25.11.2022 решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2, управляя автомобилем «BMW X1», государственный регистрационный знак номер, не предоставил преимущество в движении попутно движущемуся автомобилю «Лада 219070», государственный регистрационный знак Н350ТА46, в результате чего произошло столкновение. В схеме указано место столкновения с автомобилем «Лада 219070», государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО1

В схеме дорожно-транспортного происшествия имеется подпись ФИО2, он указал, что со схемой согласен.

Из пояснений ФИО2, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по крайней левой полосе, не меняя траектории движения, при этом, едущий позади водитель повредил правый бок автомобиля ответчика.

Истец ФИО1, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Лада 219070», государственный регистрационный знак номер пояснял, что он двигался по крайней правой полосе, на виадуке, развязке Солнечный, в сторону ул. Крайняя. Водитель впереди движущегося автомобиля «BMW X1» начал сокращать боковой интервал, не включая сигнала поворота. ФИО1 начал прижиматься к отбойнику, однако водитель «BMW X1» продолжил смещение вправо, в результате чего произошло столкновение.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в том числе административный материал, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований пунктов 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с автомобилем «Лада 219070», государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд соглашается с позицией стороны истца, что у него возникло право требования от причинителя вреда возмещения суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Согласно представленной истцом заявке на работы № ИП00037431 от 23.11.2022 стоимость работ, запчастей и материалов для восстановления автомашины «Лада 219070», госномер номер составляет 134 700 рублей.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает, что указанным заключением истец подтвердил расходы, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219070», поврежденного в результате действий ответчика ФИО2

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заказ-наряду № ИПЗН009088 от 23.11.2022 истцом понесены расходы на диагностику, осмотр, расчет кузовных повреждений транспортного средства в размере 5000 рублей.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО2 лежит обязанность доказать наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества. Между тем, таких доказательств ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает заявку на работы № ИП00037431 от 23.11.2022 как реально отражающую стоимость предстоящих расходов истца.

При таких обстоятельствах, затраты на восстановительный ремонт в сумме 134 700 рублей, а также затраты на проведение диагностики поврежденного автомобиля истца в размере 5000 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию затрат на оплату услуг почтовой связи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 4-13 от 30.01.2023.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д.В. в судебном заседании, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

С учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, рассмотрение гражданского дела в одно судебное заседание, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых им в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчика.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлена квитанция АО «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции ответчику.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны в размере 288 рублей 96 копеек.

Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг и почтовых расходов составили: 20 288 рублей 96 копеек (20000 рублей + 288 рублей 96 копеек).

Истцом представлен чек-ордер от 06.02.2023 на сумму 3994 рубля, подтверждающей уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО2 в сумме 3994 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 24 282 рубля 96 копеек (20 288 рублей 96 копеек + 3994 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН номер) в пользу ФИО1 (ИНН номер) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 134 700 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 24 282 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Л. Зырянова