№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При участии прокурора ФИО4

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор на оказан е медицинских услуг по программе массажа «Коррекция фигуры», в соответствии с которым ответчик обязалась выполнить три вида массажа по три сеанса каждый и одно обертывание тела. Истица оплатила данные услуги в сумме 12 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано семь сеансов массажа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 предложение бесплатно ДД.ММ.ГГГГ участвовать на мастер классе глубокого ручного лимфодренажного массажа. Предполагалось, что в процессе мастер класса на участках тела истицы, в частности, на голенях, будет продемонстрирована техника выполнения данного массажа. Лимфодренажный массаж имеет противопоказания. Однако о данных противопоказаниях ответчица истице ничего не сообщила, наличие каких-либо заболеваний у истицы не выясняла. О том, какой эффект достигается посредством механического давления на участки тела, какая сила механического давления должна оказываться на кожный покров ответчицы истице не разъясняла. После проведения глубокого лимфодренажного массажа в результате механического повреждения подкожно-жировой клетчатки, у ФИО1 развилось рожистое воспаление буллезной формы, которое сопровождалось покраснением голени, отеком, температурой и ознобом. Истица была вынуждена обратиться за помощью в амбулаторное медицинское учреждение и ДД.ММ.ГГГГ экстренно была госпитализирована в отделение гнойной хирургии ГБУЗ АО ГКБ № Им. ФИО6. Всего на стационарном лечении истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Через приложение Вацап истица регулярно сообщала ФИО2, о своем состоянии, последняя предложила вернуть денежные средства за оказанные услуги 5 000 рублей у счет компенсации морального вреда. ФИО1 полагает, что медицинская услуга была ей оказана ненадлежащего качества. Дефекты оказания медицинской услуги стали причиной возникновения рожистого воспаления буллезной формы, которая создала угрозу жизни и здоровью истице. Выполняя назначения врача, истица приобретала лекарственные препараты на общую сумму 17999,91 рублей. В связи с изложенным, ФИО1, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства за неоказанные услуги по программе Корреция фигуры в сумме 3600 рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме 17999,91 рублей, недополученную заработную плату за июнь в сумме 31765,46 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены в части недополученной заработной платы. Так истица просила взыскать заработную плату за июнь в сумме 53819,28 рублей, за июль-93145,66 рублей. В остальной части требования остались без изменения.

Истица ФИО1,, ее представитель ФИО12, иск поддержали с учетом увеличения требований в полном объеме.

ФИО2, ее представитель адвокат ФИО13 в иске просили отказать. Дополнительно представитель ответчицы ФИО13, суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы истицы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступлением таких последствий как рожистое воспаление. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ массаж истице, помимо ФИО2, делали ученики ответчицы, массаж не является медицинской услугой. Перед проведением массажа ФИО7 тщательно обрабатывает руки антисептиками, что само по себе исключает попадание какой-либо инфекции. Помимо этого, истица ранее не заявляла о наличии трещин в голени.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда здоровью и морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда истице при оказании услуг массажа,

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор на оказание услуг массажа по программе «Коррекция фигуры». За данные услуги ФИО1 оплатила 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчицей.

Услуги по проведению массажа проводились по адресу: <адрес> а, СПА-Салон «BODYHEAT.SPA».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица должна была получить три вида массажа по три сеанса каждый и одно обертывание тела. За данный период истице были оказаны услуги в виде семи сеансов массажа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получила предложение от ФИО9 пройти бесплатный мастер класс глубокого лимфодренажного массажа.

Данные факты также не оспаривались ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сделан глубокий лимфодренажный массаж голеней. Массаж делала ФИО9 с участием двух учеников.

Исходя из пояснений истицы, во время данного массажа она испытывала острую боль. В этот же вечер она увидела гематомы в месте проведения массажа на левой голени, появился отек. ДД.ММ.ГГГГ, будучи на работе, она почувствовала ухудшение состояния здоровья, начала подниматься температура.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом, который поставил диагноз рожистое воспаление левой голени, назначив лечение.

Поскольку состояние не улучшалось, ДД.ММ.ГГГГ она была экстренно госпитализирована в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО10».

При госпитализации ФИО1 была осмотрена врачом –хирургом, который подтвердил ранее выставленный диагноз –рожистое воспаление левой голени, буллезная форма.

Истице назначено лечение. Всего ФИО1 была нетрудоспособная 46 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Амбулаторное лечение проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Комиссией экспертов было установлено, что у ФИО1 имелось рожистое воспаление левой голени, эритематозно-булезная форма. В представленных медицинских документах каких-либо данных о наличии у ФИО1 рожистого воспаления до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Причиной возникновения у ФИО1 рожистого воспаления левой голени явилось проникновение бета-гемолитического стрептококка через эпидермис с нарушенной целостностью в подлежащие слои кожи и подкожно-жировую клетчатку левой голени с последующим развитием воспаления, связанного с процессом его жизнедеятельности. Однозначно и конкретно судить о том, что причиной рожистого воспаления левой голени у ФИО1 явилось проведение ДД.ММ.ГГГГ процедуры лимфодренажного массажа и о наличии прямой причинно-следственной связи между однократным сеансом лимфодренажного массажа, проведенного ФИО1 и наступлением у ФИО1 рожистого востпаления левой голени, по имеющимся данным, не представляется возможным. Однако, при ряде условий не исключается возможность возникновения у ФИО1 рожистого востпаления лвой голени после проведения ей лимфодренажного массажа левой голени, одним из которых является нарушение целостности эпидермиса при его проведении, а также при условии инфицирования бета-гемолитическим стрептококком во время, либо после его проведения.

В судебном заседании судебный эксперт врач хирург ФИО11 суду пояснил, что рожистое воспаление возникает из-за проникновения агрессивного микроба в кожу через повреждения. Повреждения могут быть в виде микротрещин. Характеризуется рожистое воспаление высокой интоксикацией, повышением температуры, покраснением, жжением, болями. Однозначный вывод о наличии причинно –следственной связи меду проведением массажа и возникновением рожистого воспаления сделать невозможно. Однако, в случае, если при проведении массажа было повреждение кожного покрова и попадание микроба, то рожистое воспаление могло явиться следствием.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако в данном случае ответчица не представила доказательства в опровержение исковых требований ФИО1

Рожистое воспаление у ФИО1 возникло после проведения лимфодренажного массажа, о чем свидетельствуют пояснения истицы, записи в медицинской карте, где при каждом осмотре ФИО1 заявляла об ухудшении своего состояния после проведенного 09.06.20022 года массаже.

Доказательств того, что массаж был проведен в условиях, исключающих попадание агрессивных микробов, ответчицей не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что было исключено травмирование кожных покровов.

Напротив, доказательства, добытые судом в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между проведением массажа и наступлением у истицы заболевания рожистое воспаление левой голени.

В этой связи требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ст. 151 ГК РФ и п.2 статьи 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд находит, что негативные болевые и психологические ощущения, обусловленные появившемуся у истицы рожистому воспалению, не могли не причинить ей определенных физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

Не считая возможным согласиться с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание неосторожную форму вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, оценивает причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании 3 600 рублей за оставшиеся курсы массажа, которые истица не прошла, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со с т. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей приобретены лекарственные препараты на сумму 17 999,91 рублей, что подтверждено чеками. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы.

Кроме того, как следует из материалов дела, истица была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ, всего - 46 дней.

Из представленной справки 2-НДФ следует, что средняя заработная плата ФИО1 составила 94226,66 рублей. В июне 2022 года ФИО1 получила 40 407,38 рублей, в июне заработная плата составила 1081 рублей. Утраченный заработок за июнь 2022 года составил 53819,28 рублей (94226,66-40407,38). Утраченный заработок за июль 2022 года составил 93145,66 рублей (94226,66-1081). Всего, утраченный заработок за июнь и июль 2022 года составил 146 964,94 рублей.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, которые составили 43 963 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неоказанные услуги в сумме 3600 рублей, расходы на медицинские препараты 17 999,91 рублей, утраченный заработок за июнь и июль 2022 года в сумме 146 964,94 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет расходов на проведение экспертизы 43 963 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца..

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: