УИД 63RS0025-01-2022-001867-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2300/2022 по административному исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к судебному приставу - исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района, начальнику ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, о признании незаконными действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района, начальнику ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1, УФССП России по Самарской области, о признании незаконными действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заваленных требований указал, что на исполнении в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района находилось исполнительное производство № 86181/17/63025-ИП, возбужденное 16.06.2017 в отношении ФИО2 о взыскании пользу Министерства имущественных отношений Самарской области задолженности в размере 52 денежных средств.

23.03.2018 исполнительное производство № 86181/17/63025-ИП окончено, при этом исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались своевременные и достаточные действия в целях исполнения исполнительного документа, министерство обратилось.

По мнению административного истца, окончание указанного исполнительного производства незаконно, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято мер принудительного исполнения, достаточных для исполнения должником требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района об окончании исполнительного производства № 86181/17/63025-ИП от 23.03.2018; признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава - ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1 от 25.05.2022 о признании постановления, действия (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1 принять меры к фактическому исполнению решения Сызранского городского суда Самарской области от 27.11.2014 по делу № 2-4988/2014 в отношении должника ФИО2

В судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи представитель административного истца Министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3 административный иск поддержал в полном объеме, привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенности, являющаяся также представителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, административный иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, указывая на пропуск срока обращения административного иска в суд с заявленными требованиями.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч.1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4).

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП по Самарской области находилось исполнительное производство № 86181/17/63025-ИП, возбужденное 16.06.2017 на основании исполнительного документа № ФС002098634 от 30.03.2015, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № 2-4944/2014, о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области ущерба в размере 52 7258 руб.

В ходе проведения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 23.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 86181/17/63025-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из административного искового заявления, в ходе сверки с ГУФССП России действующих исполнительных производств, 23.09.2020 в адрес Министерства имущественных отношений была направлена информация об окончании в отношении должника ФИО2 исполнительного производства № 86181/17/63025-ИП на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.11.2020 обратилось в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП по Самарской области с письменным обращением, в котором просило направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2, оригиналы исполнительного листа.

Таким образом, установлено, что об окончании исполнительного производства 23.03.2018 административному истцу стало известно в ноябре 2020 года.

29.04.2022 Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в УФССП по Самарской области с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района по исполнению исполнительного документа о взыскании с должника ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений задолженности.

25.05.2022 постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области задолженности, признаны правомерными.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя.

Заявляя требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2018, и постановления начальника отделения старшего судебного пристава ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1 от 25.05.2022 Министерство имущественных отношений Самарской области в обоснование этого указывает, что фактически судебное решение не было исполнено, в период нахождения исполнительного производства о принятых в отношении должника мерах, направленных запросах, взыскатель не уведомлялся.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не предприняла указанных мер, судом не установлено

Доводы представителя Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что в период нахождения исполнительного производства судебным приставом не сообщалось о принятых мерах в отношении должника, о направленных запросах, не свидетельствует о нарушении их права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

Таким образом, следует обратить внимание Министерства имущественных отношений Самарской области на то, что окончание исполнительного производства не является препятствием к предъявлению исполнительного документа к исполнению повторно.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, относится соблюдение сроков обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство № 86181/17/63025-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя по которому является предметом административного иска, было окончено с вынесением постановления от 23.03.2018, о чем административному истцу стало известно не позднее ноября 2020 года, при этом административное исковое заявление Министерством имущественных отношений Самарской области подано в суд 16.06.2022, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно затрудняющие своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что министерству стало известно об окончании исполнительного производства только из постановления от 25.05.2022, являются несостоятельными, поскольку опровергаются из содержания обращения министерства адресованного УФССП России по Самарской области в ноябре 2020 года следует, что в ходе сверки исполнительных производств министерству стало известно, что исполнительное производство было окончено 23.03.2018.

Таким образом, административным истцом пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области об оспаривании бездействия к судебному приставу - исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района, начальнику ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1, УФССП России по Самарской области, о признании незаконными действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято 07.10.2022