Решение по делу № 2А-829/2025 от 02.06.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2а-829/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 мая 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а829/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной Антимонопольной Службе, руководителю Федеральной Антимонопольной Службы ФИО2, статс-секретарю заместителю руководителя Федеральной Антимонопольной Службы ФИО3, заместителю руководителя Федеральной Антимонопольной Службы ФИО4, заместителю руководителя Федеральной Антимонопольной Службы ФИО5, Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконными решений, действий, бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с

административным иском к Федеральной Антимонопольной Службе, руководителю Федеральной Антимонопольной Службы ФИО2, статс-секретарю заместителю руководителя Федеральной Антимонопольной Службы ФИО3, заместителю руководителя Федеральной Антимонопольной Службы ФИО7 Т.В., заместителю руководителя Федеральной Антимонопольной Службы ФИО5 о признании незаконными решений, действий, бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия

Требования мотивированы тем, что 06.12.2024 г. была направлена жалоба, где сообщалось о допущенных нарушениях со стороны начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО6, предоставившей в мой адрес ответ от 04.10.2024 г., на его обращение от 04.09.2024 г. и со стороны иных должностных лиц ФАС России, где просил:

1. Признать ограничивающим конкуренцию и нарушающим требованиям, установленным Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ в том числе (ч. 1 ст. 15 и ст. 17 настоящего закона) утвержденное Заместителем Министра Просвещения Российской Федерации ФИО8 от 28.09.2022 г. Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.ФИО9» в части Раздела 20 п. 20.1 (в том числе п.п. 25 и п.п. 30 п. 20.1 Положения). Возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

2. Принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства путем приведения утвержденного Заместителем Министра Просвещения Российской Федерации ФИО8 от 28.09.2022 г. Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.ФИО9» в части Раздела 20 п. 20.1 (в том числе п.п. 25 и п.п. 30 настоящего Положения) в соответствие с законодательством.

В жалобе на имя руководителя ФАС России от 06.12.2024 г. я сообщал, что указанное решение должностного лица ФАС России ФИО6 от 04.10.2024 г. считает, необоснованным, немотивированным и незаконным, а также, такое решение не может считаться ответом по существу на все поставленные им вопросы и предложения, указанные в его обращении от 04.09.2024 г., так как в решении должностного лица ФАС России ФИО6 от 04.10.2024 г. было указано о том, о чем в обращении от 04.09.2024 г. он не просил. При этом, по указанным им доводам и просьбам в обращении от 04.09.2024 г., его обращение в ФАС России не рассматривалось, по ним ответ в мой адрес не направлялся.

Также сообщал, что не может считаться обоснованным и законным решение от 04.10.2024 г. и действия (бездействие) должностного лица ФАС России ФИО6, в связи с тем, что его обращение от 04.09.2024 г. (как это было указано в решении от 04.10.2024 г.) в соответствии с пунктом 4 положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», и разделом 2 положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, направлено в Ульяновское УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) признаков нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.ФИО9», установившего в положении о закупке соответствующее основание для проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Обращал внимание Руководителя ФАС России на то, что я не обжаловал в ФАС России в своем обращении от 04.09.024 г. действия Заказчика (ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.ФИО9») и не просил ФАС России возбудить в отношении такого Заказчика, какое-либо дело.

Более того, указание в решении должностного лица ФАС России ФИО6 от 04.10.2024 г. о том, что Заказчик - ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И. ФИО9», установил в положении о закупке соответствующее основание для проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не являются состоятельными и не являются действительностью, так как Положение о закупках от 28.09.2022 г. было утверждено Заместителем Министра просвещения Российской Федерации ФИО8, а не как указало должностное лицо ФАС России ФИО6 в своем решении от 04.10.2024 г., что Заказчик (ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И. ФИО9») установил в положение о закупках соответствующее основание.

При этом также считает незаконными действия должностного лица ФАС России ФИО6, в связи с направлением его обращения от 04.09.2024 г. по компетенции для рассмотрения указанных в его обращении вопросов и предложений в УФАС России по Ульяновской области, то есть в территориальный антимонопольный орган, в компетенцию которого не входит рассмотрение вопросов, о которых он просил в своем обращении от 04.09.2024 г., а именно, где обжаловал в ФАС России утвержденное Заместителем Министра просвещения Российской Федерации ФИО8 Положения о закупках от 28.09.2022.

Более того, в действиях должностного лица ФАС России ФИО6 имеются признаки нарушения требований, установленных ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, так как перенаправлено должностным лицом ФАС России ФИО6 мое обращение от 04.09.2024 г. (вх. от 06.09.2024 г) в УФАС России по Ульяновской области было лишь 03.10.2024 г., а значит за пределами установленного Законом 7 дневного срока со дня регистрации его обращения от 04.09.2024 г. В том числе, должностное лицо ФАС России ФИО6 нарушила требования, установленные Разделом 3 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Обращал также внимание руководителя ФАС России на то, что, изучив документы в УФАС России по Ульяновской области им было выяснено, что должностное лицо ФАС России ФИО6 направляя письмо о перенаправлении моего обращения по подведомственности в УФАС России по Ульяновской области, указала в письме от 03.10.2024 г. № следующее: «В Управление контроля размещения государственного заказа (далее - Управление) поступило обращение ФИО1 от 04.09.2024 б/н по вопросу правомерности действий ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И. ФИО9» (далее - Заказчик) в части проведения закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - Обращение). Вместе с тем в рамках предоставления разъяснений антимонопольного законодательства ФАС России не уполномочена на выдачу заключений о соответствии или несоответствии действий тех или иных лиц антимонопольному законодательству, в связи с чем Управление, учитывая территориальное расположение Заказчика и руководствуясь пунктом 4 положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», и разделом 2 положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, передает Обращение в Ульяновское УФАС России для проведения проверки на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заказчика».

То есть, должностное лицо ФАС России ФИО6 указала в направленном по подведомственности письме от 03.10.2024 г. № в УФАС России по Ульяновской области с приложением моего обращения от 04.09.2024 г. о передаче его обращения для проведения проверки на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заказчика, при этом им такие требования в обращении от 04.09.2024 г. не заявлялись.

Обращал внимание Руководителя ФАС России на то, что, указанная информация в письме должностного лица ФАС России ФИО6 от 03.10.2024 г. № направленном по подведомственности в УФАС России по Ульяновской области, отличатся от указанной информации в решении, принятом должностным лицом ФАС России ФИО6 от 04.10.2024 г. №, которое было направлено в его адрес, а именно, в ответе должностного лица ФАС России ФИО6 от 04.10.2024 г. направленного в его адрес также 04.10.2024 г. было указано, что его обращение от 04.09.2024 г. направлено в Ульяновское УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) признаков нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.ФИО9», установившего в положении о закупке соответствующее основание для проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом в направленном должностным лицом ФАС России ФИО6 письме от 03.10.2024 г. № о направлении по подведомственности в УФАС России по Ульяновской области, было указано, что поступило обращение ФИО1 от 04.09.2024 б/н по вопросу правомерности действий ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.ФИО9» (далее - Заказчик) в части проведения закупок у единственного поставщика. в связи с чем Управление, учитывая территориальное расположение Заказчика передает Обращение в Ульяновское УФАС России для проведения проверки на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заказчика.

Считает, что его доводы, указанные в обращении от 04.09.2024 г. должны быть рассмотрены в ФАС России, так как в компетенцию УФАС России по Ульяновской области не входит рассмотрение доводов о нарушениях, связанных с утвержденным Заместителем Министра просвещения Российской Федерации ФИО8 Положением о закупках от 28.09.2022 г.

Также сообщал ранее, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации была перенаправлена его, ФИО1 жалоба от 08.10.2024 г., где в самой жалобе был указан только почтовый адрес. При этом, в его адрес ответ или уведомление от ФАС России на обращение ФИО1 от 08.10.2024 г. перенаправленного Генпрокуратурой РФ в ФАС России, не поступало до дня составления настоящей жалобы.

На основании изложенного, он просил руководителя ФАС России:

1. Провести служебную проверку по всем изложенным им доводам в жалобе. Уведомить его обо всех принятых решениях. Убедительно просил, не скрывать допущенные нарушения со стороны должностных лиц ФАС России, а значит избежать повторного обжалования с его стороны незаконного решения и избежать повторного рассмотрения такого обращения ФАС России. А также, прекратить созданную волокиту.

2. Привлечь к дисциплинарной ответственности начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО6 в связи с допущенными нарушениями, указанные в настоящей жалобе. Не скрывать обнаруженные допущенные нарушения в решениях, действиях (бездействии) должностного лица ФАС России ФИО6

3. Привлечь к дисциплинарной ответственности должностное лицо ФАС России, которое являлось ответственным за рассмотрение вопросов по перенаправленной Генеральной прокуратурой Российской Федерации моей, ФИО1 жалобы от 08.10.2024 г. В результате чего, в его почтовый адрес решение и уведомление по жалобе от 08.10.2024 г. от ФАС России и иного государственного органа, не направлялось. Обратить внимание на указанный адрес в жалобе ФИО1 от 08.10.2024 г.

4. Обязать должностных лиц ФАС России рассмотреть мои, ФИО1 доводы, изложенные в обращении от 04.09.2024 г. именно в ФАС России и предоставить в его адрес принятое решение. В том числе о нарушении требований, установленных Законом о защите конкуренции (135-ФЗ) при утверждении 28.09.2022 г. Заместителем Министра Просвещения Российской Федерации ФИО8 Положения о закупках, которым руководствуется УлГПУ (Ульяновский Государственный Университет имени И.ФИО9) в части указанного им в жалобе от 04.09.2024 г. в ФАС России.

6. Обязать должностных лиц ФАС России направить решение или уведомление по жалобе от 08.10.2024 г. на его почтовый адрес, указанный в жалобе от 08.10.2024 г., которая была направлена им в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а после, которая ее перенаправила в ФАС России.

7. Пояснить, по какой причине были сокрыты нарушения и не были приняты меры дисциплинарного характера в отношении начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО6 после поступления от Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ФИО1 жалобы от 08.10.2024 г., где содержались сведения о признаках дисциплинарного проступка в действиях должностного лица ФАС Росси ФИО6, так как в его адрес о таких выявленных нарушениях не сообщалось. Привлечь к дисциплинарной ответственности должностное лицо ФАС России, которое не приняло меры дисциплинарного характера к начальнику Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО6

8. Уведомить его о том, кто именно был привлечен в ФАС России к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, о которых мной изложено в настоящей жалобе.

Сообщал в жалобе от 06.12.2024 г. что все документы и их копии имеются в ФАС России, в связи с чем, прикладывать их повторно не имеет смысла.

После чего, в его адрес поступил ответ статс-секретаря, заместителя руководителя ФАС России ФИО3 от 27.12.2024 г. № СП/121422/24.

Такое решение должностного лица ФАС России ФИО3 от 27.12.2024 г. считаю незаконным и также считает, что ФИО3 были сокрыты нарушения нижестоящего должностного лица ФАС России ФИО6 и иных лиц ФАС России, о которых было изложено им в жалобе от 06.12.2024 г. и были сокрыты нарушения со стороны начальника управления контроля социальной сферы, торговли и непродовольственных услуг ФИО11, так как ФИО11 не направляла в мой адрес уведомление о продлении срока рассмотрения его обращения от 08.10.2024 г., поступившего 21.10.2024 г. в ФАС России от Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о таком уведомлении ФИО11 от 18.11.2024 г. я узнал из приложенного такого документа (уведомления) ФИО3 к его решению от 27.12.2024 г.

При этом, указанные ФИО11 адреса в уведомлении о продлении срока рассмотрения его обращения от 08.10.2024 г. не имеют отношение ни к ИП ФИО1 и не имеют отношения к ООО «Инновация» (что подтверждается ЕГРЮЛ и иными официальными документами), при этом, в моем обращении от 08.10.2024 г., переадресованном в ФАС России Генеральной прокуратуры Российской Федерации был указан единственный и достоверный почтовый адрес ИП ФИО1 Более того, в обращении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 08.10.2024 г. он просил направлять ответ исключительно на почтовый адрес, указанный в данном обращении от 08.10.2024, в связи с некорректной работой электронной почты.

В ответе от 27.12.2024 г., должностное лицо ФАС России ФИО3 указал на то, что письмом ФАС России от 18.11.2024 г. был продлен срок рассмотрения обращения от 08.10.2024г. до 25.01.2025. А также сообщил, что с учетом изложенного, оснований для принятия решения о проведении служебных проверок в отношении должностных лиц ФАС России не установлено.

Обращал внимание руководителя ФАС России ФИО2 на то, что должностное лицо ФАС России ФИО3 от 27.12.2024 г. не ответил на вопросы и предложения, указанные в п. 3 в просительной части его жалобы от 06.12.2024 г. направленной в ФАС России, а именно: «Привлечь к дисциплинарной ответственности должностное лицо ФАС России, которое являлось ответственным за рассмотрение вопросов по перенаправленной Генеральной прокуратурой Российской Федерации его, ФИО1 жалобы от 08.10.2024 г. В результате чего, в его почтовый адрес решение и уведомление по жалобе от 08.10.2024 г. от ФАС России и иного государственного органа, не направлялось. Обратить внимание на указанный адрес в жалобе ФИО1 от 08.10.2024 г.».

При этом, должностным лицом ФАС России ФИО3 к его решению от 27.12.2024 г. была приложена копия уведомления ФИО11 от 18.11.2024 г. о продлении срока рассмотрения его обращения от 08.10.2024 г. в соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона № 135-ФЗ (О защите конкуренции) до 25.01.2025 г., при этом, подойдя формально к рассмотрению его жалобы от 06.12.2024 г., ФИО3 в ответе от 27.12.2024 г. указал, что продлен срок рассмотрения моего обращения от 08.10.2024 г. до 25.11.2025 г., хотя при этом, должностным лицом ФАС России ФИО11 срок был продлен до 21.01.2025 г.

То есть, при явном допущенном нарушении со стороны должностного лица ФАС России ФИО11 направившей уведомление от 18.11.2024 г. на ненадлежащий адрес и, которое в адрес ФИО1 не поступало, заместителем руководителя ФАС России ФИО3 27.12.2024 г. было отказано в проведении служебной проверки в отношении такого должностного лица ФАС России ФИО11 К какой-либо ответственности ФИО11 не привлекалась, при этом, ей были грубо нарушены требования Федерального законодательства и требования, установленные Приказами ФАС России.

В том числе, статс-секретарь, заместитель руководителя ФАС России ФИО3 подойдя формально к рассмотрению жалобы ФИО1 от 06.12.2024 г. не указал в ответе от 27.12.2024 г., а значит сокрыл и следующие допущенные нарушения со стороны должностного лица ФАС России ФИО11, а именно: Так как в жалобе ФИО1 от 08.10.2024 г. были указаны доводы не только о наличии признаков нарушения Закона № 135-ФЗ (О защите конкуренции), но и были указаны мной доводы, которые не подлежат рассмотрению в порядке Закона № 135-ФЗ (О защите конкуренции), а именно, указанные в п. 1 и в п. 3 просительной части его обращения от 08.10.2024: признать необоснованным и незаконным принятое решение начальником Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО6 от 04.10.2024 г. №; рассмотреть вопрос о вынесении акта прокурорского реагирования в адрес ФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и о недопущении нарушения российского законодательства.

Несмотря на изложенное, статс-секретарь, заместитель руководителя ФАС России ФИО3 скрыл информацию и не подтвердил ее, а именно, что должностное лицо ФАС России ФИО11 продлила срок рассмотрения всех доводов, указанных в его обращении от 08.10.2024 г., которое поступило в ФАС России 21.10.2024 г., на 2 месяца, при этом, установленные требования ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не предусматривают продление срока рассмотрения обращения гражданина (организации) на два месяца, а только в исключительных случаях, предусматривается возможность продления срока рассмотрения обращения на один месяц. Повторюсь, указанные в п. 1 и в п. 3 просительной части моего обращения от 08.10.2024 г. не могли быть рассмотрены должностными лицами ФАС России в соответствии с требованиями, установленными Законом № 135-ФЗ (О защите конкуренции).

Более того, действия заместителя руководителя ФАС России ФИО3, которые были направлены на сокрытие нарушений не только со стороны должностного лица ФАС России ФИО11 но и со стороны начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО6, которая, в нарушении требований, установленных Федеральным законодательством и в нарушении утвержденных ФАС России Приказов, не направила его обращение от 04.09.2024 г. в адрес УФАС России по Ульяновской области в установленные законом № 59-ФЗ сроки и в установленные Регламентами и Приказами ФАС России сроки и не уведомила меня в такие сроки о перенаправлении его обращения от 04.09.2024 г. в УФАС России по Ульяновской области.

Более того, заместитель руководителя ФАС России ФИО3 скрыл нарушения, со стороны должностного лица ФАС России ФИО6, которой был предоставлен в его адрес ответ от 04.10.2024 г. не по существу поставленных вопросов и предложений, указанных им в обращении от 04.09.2024 г., а именно, в обращении от 14 сентября 2024 г. он обжаловал Положение о закупках, утвержденное заместителем Министра Просвещения РФ ФИО8 от 28.09.2022 г., а не решения, действия (бездействие) со стороны Ульяновского ФГБОУ УлГПУ

Несмотря на указанное, должностное лицо ФАС России ФИО6 в ответе от 14 октября 2024 г. г. указала, что его обращение от 04.09.2024 г. направлено в Ульяновское УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) признаков нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.ФИО9», установившего в положении о закупке соответствующее основание для проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, заместитель руководителя ФАС России ФИО12, (получена информация из открытых источников) является профессионалом в области закупок и не мог не знать о том, что Положение о закупках от 28.09.2022 г. было утверждено заместителем Министра Просвещения РФ ФИО8, а не ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И. ФИО9», который соответственно не утверждал такое Положение о закупках, в связи с чем, ФИО3 скрыл факты допущенных нарушений со стороны должностного лица ФАС России ФИО6 и не принял меры дисциплинарного воздействия в отношении такого должностного лица, не сообщил о таких нарушениях руководителю ФАС России и в последующем, в ФАС России не формировалась Комиссия для проведения служебной проверки.

Более того, обратил внимание ФИО2 на то, что по его доводам, УФАС России по Ульяновской области ранее возбудило дело о нарушении антимонопольном законодательства в отношении ФГБОУ ВО УлГПУ имени И.ФИО9 (ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ) и после чего, при обжаловании такого принятого решения УФАС России по <адрес>, со стороны УлГПУ в Арбитражный суд Ульяновской области, он вступил в дело № и помог УФАС России отстоять принятое им решение, предоставив неопровержимые доказательства. На данный момент решением 11 Арбитражного апелляционного суда г. Самары, решение УФАС России по Ульяновской области вступило в законную силу, а жалоба УлГПУ отставлена - без удовлетворения.

Считает, что коллективная этика, которая, к большому сожалению, однозначно присутствует в ФАС России, не может сопровождаться в сокрытии нарушений при выяснении причин и поводов указывающих на наличие признаков дисциплинарных проступков со стороны должностных лиц ФАС России, при явно допущенных с их стороны нарушениях. Также считаю, что действия (бездействие) со стороны заместителя руководителя ФАС России ФИО3 не могут быть признаны законными и обоснованными и не могут быть скрыты руководителем ФАС России ФИО2 при поступлении и рассмотрении данной его жлобы, где подробно изложены неопровержимые доказательства дисциплинарных проступков со стороны указанных должностных лиц ФАС России.

Считает, что сокрытие дисциплинарных проступков умаляет авторитет Федеральной антимонопольной службы России и ее руководство.

Более того, ФИО1 было лично сообщено ФИО3 13.11.2024 г. на проводимой ИЗиСП при Правительстве Российской Федерации научно-практической конференции, посвященной Н.И. Клейн, после его выступления на пленарном заседании, о признаках допущенных нарушениях со стороны должностного лица ФАС России, и при разговоре, ФИО3 было подтверждено, что в полномочия территориальных органов ФАС России не входит рассмотрение вопросов о наличии, либо отсутствия нарушений при утверждении Положения о закупках руководством Министерства Просвещения РФ, такие полномочия имеются исключительно у Центрального аппарата ФАС России, с чем я был полностью согласен с ФИО3.

Обращал внимание руководителя ФАС России ФИО2 на то, что по существу поставленных вопросов и предложений, указанных им в обращении от 04.09.2024 г., должностным лицом ФАС России ФИО6 ответов и решений предоставлено не было, а в дальнейшем, все допущенные нарушения со стороны должностных лиц ФАС России были скрыты и оставлены без проведения служебных проверок. Возможно, в связи с сокрытием от Вас такой информации.

Также в его адрес поступило письмо от заместителя руководителя ФАС России ФИО4 от 21.01.2025 г. на обращение ФИО1 от 08.10.2024, направленное письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.10.2024 №, которое было направлено в мой адрес 23.01.2025 г., то есть также в нарушении требований, установленных п. 5.5.1 Приказа ФАС России от 20.02.2018 №.

Указанное решение также считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Так, на вопросы, указанные им в п. 1 и в п. 3 просительной части обращения от 08.10.2024 г. (зарегистрированного в ФАС России 21.10.2024) в ответе заместителя руководителя ФАС России ФИО4 от 21.01.2025 г. также не представлены, при этом ФИО4 сослался на ранее представленный ответ должностного лица ФАС России ФИО3 от 27.12.2024 г., где было отказано в проведении служебной проверки в нарушении требований, установленных п.п. 2 п. 1.3, п. 2.8, п. 3.1 Приказа ФАС России от 09.04.2014 N 238/14 «Об утверждении Порядка организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной антимонопольной службы».

Более того, должностное лицо ФАС России ФИО4 не только не предоставил ответы по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные ФИО1 в обращении от 08.10.2024 г., но и не предоставил на указанные в п. 1 и п. 2 просительной части обращения от 08.10.2024 г. ответ, который должен быть рассмотрен в 30-дневный срок в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а значит не позднее 21.11.2024 г.

В том числе, должностное лицо ФАС России ФИО4 указывая в ответе от 21.01.2025 г. о том, что у него отсутствуют данные о состоянии конкуренции на соответствующих рынках и в связи с чем не позволяют в настоящее время сделать однозначный вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях УлГПУ им. И.ФИО9 и/или Минпросвещения России.

Обращал внимание руководителя ФАС России ФИО2 на то, что у должностного лица ФАС России ФИО4 было три месяца на получение таких данных и оснований отказа в возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, у него не имелось. Не выполнение служебных обязанностей в сроки, установленные Приказами ФАС России и законодательством, не является поводом для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Вина должностного лица ФАС России не должна перекладываться на направление в адрес заявителя незаконного и необоснованного решения и таким образом, скрыть такую вину.

Считает, что в действиях заместителя руководителя ФАС России ФИО4 имеются не только признаки грубого дисциплинарного проступка, но и признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», за которое предусмотрена административная ответственность (ст. 5.59 КоАП РФ).

При этом, часть обращения ФИО1 от 08.10.2024 г. должна быть рассмотрена не позднее 19.11.2024 г. и в соответствии с требованиями, установленными Законом № 59-ФЗ от 02.05.2006, так как зарегистрировано в ФАС России обращение ФИО1 от 08.10.2024 г., которое было перенаправлено Генеральной прокуратурой РФ - 21.10.2024 г.

Также обращал внимание в обращении от 29.01.2025 г. к руководителю ФАС России ФИО2 на допущенные нарушения ответственными лицами ФАС России, которыми в нарушении требований, установленных п. 5.5.1 Приказа ФАС России от 20.02.2018 № решение должностного лица ФАС России ФИО4 от 25.01.2025 г. было направлено в адрес ФИО1 лишь 23.01.2025 г., при этом 22.01.2025 г. не является выходным и праздничным днем. Также сообщал ФИО2, что ФАС России и его руководство не должно проявлять себя в качестве организации, которая скрывает допущенные грубые нарушения закона, Приказов ФАС России и прав граждан (организаций) со стороны своих коллег (должностных лиц ФАС России).

Обращал особое внимание ФИО2 на то, что в случае, если его настоящее обращение, в котором уже обжалуется решение статс-секретаря, заместителя руководителя ФАС России ФИО3 от 27.12.2024 г. и решение заместителя руководителя ФАС России ФИО4 от 21.01.2025 г. будет поручено для рассмотрения иному должностному лицу ФАС России или будут нарушены требования, установленные ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, а не руководителю ФАС России ФИО2, будет вынужден обратиться в суд, в адрес Председателя Правительство Российской Федерации, в Администрацию Президента Российской Федерации, в СМИ и в социальные сети в сети «Интернет», с указанием всех допущенных нарушений и о явном проявлении коллективной этики в ФАС России в виде сокрытия информации о нарушениях со стороны коллег, в том числе со стороны руководства ФАС России.

В связи с чем, предлагал разрешить все вопросы и предложения, указанные в настоящей жалобе, в ФАС России без сокрытия допущенных нарушений и дисциплинарных проступков со стороны должностных лиц ФАС России и прекратить созданную волокиту путем назначения Комиссии по проведению служебной проверки.

На основании изложенного, просил в жалобе от 29.01.2025:

1. В связи с неисполнением и с ненадлежащим исполнением со стороны статс-секретаря, заместителя руководителя ФАС России ФИО3, начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО6 и начальника управления контроля социальной сферы, торговли и непродовольственных услуг ФИО11 возложенных на них должностных обязанностей, провести служебную проверку в ФАС России в отношении указанных лиц и сформировать Комиссию (п. п. 2 п. 1.3, п. 2.8, п. 3.1 Приказа ФАС России от 09.04.2014 N 238/14 «Об утверждении Порядка организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной антимонопольной службы»).

2. Признать необоснованными и незаконными решение, действия (бездействие) со стороны начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО6, предоставившей ответ от 04.10.2024 г. не по существу поставленных вопросов и предложений, указанных мной, ФИО1 в обращении от 04.09.2024 г. и направившей поручение от 03.10.2024 г. в УФАС России по Ульяновской области (с поручением, о чем он не просил в обращении от 04.09.2024). Привлечь к дисциплинарной/материальной ответственности начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО6

3. Признать необоснованными и незаконными решение, действия (бездействие) со стороны начальника управления контроля социальной сферы, торговли и непродовольственных услуг ФИО11, которой не было направлено уведомление от 18.11.2024 г. в адрес ФИО1 и которой был продлен срок рассмотрения обращения ФИО1 от 08.10.2024 г., которое было зарегистрировано в ФАС России 21.10.2024 г. на два месяца, несмотря на то, что часть доводов, указанных ФИО1 в обращении от 08.10.2024 г. не должна рассматриваться в соответствии с Законом о защите конкуренции № 135-ФЗ и не мог быть ФИО11 продлен срок рассмотрения моего обращения от 08.10.2024 г. на два месяца. (ч. 2 ст. 12 Закона № 58-ФЗ). Рассмотрено обращение ФИО1 от 08.10.2024 г. (зарегистрированное в ФАС России 21.10.2024) в части п. 1 и п. 2 просительной части обращения от 08.10.2024 г. в 30¬дневный срок, ФАС России не было.

Привлечь к дисциплинарной/материальной ответственности начальника управления контроля социальной сферы, торговли и непродовольственных услуг ФИО11

4. Провести проверку и установить ответственное лицо ФАС России, которым было направлено решение заместителя руководителя ФАС России ФИО3 от 27.12.2024 г. в адрес ФИО1 лишь 09.01.2025 г., при этом, 28.12.2024 г. был рабочим днем.

Привлечь к дисциплинарной/материальной ответственности установленного ФАС России ответственного лица, по вине которого решение ФИО3 от 27.12.2024 г. было направлено в адрес ФИО1 лишь 09.01.2025 г., а не позднее 28.12.2024 г. (п. 5.5.1 Приказа ФАС России от 20.02.2018 №).

5. Признать необоснованным и незаконным ответ статс-секретаря заместителя руководителя ФАС России ФИО3 от 27.12.2024 г. № в том числе в связи с сокрытием допущенных нарушений, со стороны начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО6 и со стороны начальника управления контроля социальной сферы, торговли и непродовольственных услуг ФИО11

Привлечь к дисциплинарной/материальной ответственности статс-секретаря, заместителя руководителя ФАС России ФИО3

6. Признать необоснованным и незаконным решение (ответ) заместителя руководителя ФАС России ФИО4 от 21.01.2025 г. №

Привлечь к дисциплинарной/материальной ответственности заместителя руководителя ФАС России ФИО4 за допущенные нарушения, указанные мной в настоящей жалобе.

7. В случае не подтверждения доводов, указанных ФИО1 в настоящей жалобе о наличии дисциплинарного проступка со стороны статс-секретаря, заместителя руководителя ФАС России ФИО3 при рассмотрении им моего обращения от 06.12.2024 г., а также, в случае не подтверждения доводов, указанных ФИО1 в настоящей жалобе о наличии дисциплинарного проступка со стороны заместителя руководителя ФАС России ФИО4 при рассмотрении им его обращения от 08.10.2024 г. или в случае принятия к данным должностным лицам меры в качестве предупреждения, в том числе, также прошу направить по компетенции в адрес полномочного государственного органа или в адрес должностного лица, в чью компетенцию входит рассмотрение следующих его требований:

а) Привлечь к административной ответственности статс-секретаря, заместителя руководителя ФАС России ФИО3 и возбудить в отношении данного должностного лица ФАС России ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, а также возбудить в отношении данного должностного лица ФАС России ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ и направить решение по данному требованию, полномочным государственным органом или должностным лицом такого органа, исключительно на почтовый адрес, указанный в настоящей жалобе (жалобу от 06.12.2024 г. и решение по ней от 27.12.2024 г., прилагаю к настоящей жалобе).

б) Привлечь к административной ответственности заместителя руководителя ФАС России ФИО4 и возбудить в отношении данного должностного лица ФАС России ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ по указанным мной в настоящей жалобе доводам и направить решение по данному требованию, полномочным государственным органом или должностным лицом такого органа, исключительно на почтовый адрес, указанный в настоящей жалобе.

8. Провести проверку и установить ответственное лицо ФАС России, которым было направлено решение заместителя руководителя ФАС России ФИО4 от 21.01.2025 г. в адрес ФИО1 лишь 23.01.2025 г., при этом, 22.01.2025 г. был рабочим днем.

Привлечь к дисциплинарной/материальной ответственности установленного ФАС России ответственного лица, по вине которого решение должностного лица ФАС России ФИО4 от 21.01.2025 г. было направлено в адрес ФИО1 лишь 23.01.2025 г., а не позднее 22.01.2024 г. (п. 5.5.1 Приказа ФАС России от 20.02.2018 №).

9. Предоставить информацию, по какой причине при рассмотрении жалобы ФИО1 от 06.12.2024 г. не была проведена служебная проверка и не была сформирована Комиссия, при этом, в такой жалобе указывались конкретные случай совершения дисциплинарного проступка со стороны должностных лиц ФАС России, и, где он просил провести служебную проверку.

А также, просил предоставить информацию, по какой причине в его адрес от должностного лица ФАС России ФИО3 в ответе от 27.12.2024 г. не поступила запрашиваемая информация, указанная в жалобе от 06.12.2024 г.

10. Принять меры, направленные на недопущение вновь подобных нарушений со стороны должностных лиц ФАС России.

11. Рассмотреть вопрос об участии ФИО1 в усовершенствовании работы ФАС России, касаемо поступления обращений граждан (организаций) и рассмотрении их в ФАС России и в его территориальных органах, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в участии при рассмотрении вопросов на советах при ФАС России, касаемых недопущении ограничении конкуренции со стороны Заказчиков и хозяйствующих субъектов и в участии рассмотрения вопросов в советах при ФАС России, касаемых соблюдения и усовершенствования Закона о закупках № 223-ФЗ, где ранее в 2019, 2020 году (или в настоящее время) он являлся членом экспертного совета.

12. В ответе на данную жалобу предоставить информацию, какие именно были приняты меры, направленные на недопущение подобных нарушений вновь, какие именно должностные лица ФАС России были привлечены к дисциплинарной/материальной ответственности и к какой именно.

13. Ответ и уведомления направлять исключительно на почтовый адрес, указанный им в настоящей жалобе, так как электронная почта не работает и, где сообщения мной не получаются.

После чего, в его адрес поступил ответ не от руководителя ФАС России ФИО2, а в третий раз, от заместителя руководителя ФАС России, в данном случае от ФИО5

При этом, ответов по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные им в жалобе от 29.01.2025 г. в решении от заместителя руководителя ФАС России ФИО5 не содержалось.

Более того, его доводы, указанные в жалобе от 29.01.2025 г., которые не входили в компетенцию ФАС России, а именно о признаках совершения административного правонарушения в отношении должностных лиц ФАС России (ФИО3, ФИО4) и о просьбе возбудить дело об административном правонарушении, в нарушении требований, установленных ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Далее - Закон № 59-ФЗ от 02.05.2006), не были переадресованы в уполномоченный орган, для рассмотрения вопросов по существу и для принятия решения.

Также, в решении заместителя руководителя ФАС России ФИО5 от 28.02.2025 г. было указано, что согласно Приложению № к пункту 5.5.7 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, утвержденной приказом ФАС России от 07.12.2023 №, в случае поступления повторного обращения или жалобы на действие (бездействие) должностных лиц центрального аппарата ФАС России ответ подписывает заместитель руководителя ФАС России, в случае поступления жалобы на действие (бездействие) заместителя руководителя ФАС России, ответ подписывает другой заместитель руководителя ФАС России.

То есть, по мнению заместителя руководителя ФАС России ФИО5, руководитель ФАС России не предоставляет ответы на поступившие от заявителей обращения, на все последующие обращения, ответ может быть предоставлен исключительно заместителем руководителя ФАС России.

Также, по мнению заместителя руководителя ФАС России ФИО5 указанного в решении от 28.02.2025 г., а именно, в случае несогласия с ответами ФАС России на основании пункта 4 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений Вы вправе обжаловать их в судебном порядке, при этом, ФИО5 не учтено, что заявитель, в случае несогласия с принятым решением (ответом) имеет право на обращение с жалобой к вышестоящему должностному лица, а в данном случае - руководителю ФАС России, что также предусмотрено действующими Приказами ФАС России. В связи с чем, такой вывод ФИО5 не является состоятельным.

А также, в решении от 28.02.2025 г. подписанного заместителем руководителя ФАС России ФИО5 указано следующее: «пунктом 1.2 Порядка организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 09.04.2014 №, установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. С учетом изложенного, оснований для принятия решения о проведении служебных проверок в отношении должностных лиц ФАС России не установлено, а также для перенаправления обращения по подведомственности для привлечения должностных лиц к административной ответственности».

При этом такие выводы ФИО5 не являются обоснованными и законными, по следующим основаниям: согласно п.п. 2 п. 1.3 Приказа ФАС России от 09.04.2014 № «Об утверждении Порядка организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной антимонопольной службы» (Далее Приказ ФАС России №): Основаниями для принятия решения о проведении служебной проверки являются: письменное обращение, поступившее в ФАС России в установленном порядке, содержащее информацию о неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно п. 1.4 Приказа ФАС России №: при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно п. 2.8 Приказа ФАС России №: для проведения служебной проверки в ФАС России формируется Комиссия, в состав которой включаются представители Управления государственной службы ФАС России, Правового управления ФАС России, выборного профсоюзного органа ФАС России (при его наличии и по его решению).

Согласно п. 3.1 Приказа ФАС России №: письменное заключение по результатам служебной проверки (далее - Заключение) составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных. В заключении указываются: основания проведения служебной проверки; состав Комиссии с указанием должности, фамилии, имени и отчества председателя и членов Комиссии и информация о том, что члены Комиссии ознакомлены с Порядком организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной антимонопольной службы и их обязательство по обеспечению конфиденциальности материалов служебной проверки; фамилия, имя и отчество, должность гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого), проводилась служебная проверка; факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания; при необходимости предложения о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, и рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Согласно п. 3.3 Приказа ФАС России №: Заключение с соответствующим решением руководителя ФАС России (руководителя территориального органа ФАС России), назначившего служебную проверку, приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношение которого она проводилась.

А также, согласно требованиям, установленным ч. 3, 4 ст. 8 Закона №ФЗ от 12.05.2006 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В связи с вышеизложенным, сделанные выводы заместителем руководителя ФАС России ФИО5 в решении от 28.02.2025 г. о том, что «пунктом 1.2 Порядка организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 09.04.2014 №, установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. С учетом изложенного, оснований для принятия решения о проведении служебных проверок в отношении должностных лиц ФАС России не установлено, а также для перенаправления обращения по подведомственности для привлечения должностных лиц к административной ответственности», являются несостоятельными и являются необоснованными и незаконными.

Обратил внимание суда на то, что готовил ответ, подписанный статс-секретаря, заместителя руководителя ФАС России ФИО3 27.12.2024 г. и рассматривающего жалобу ФИО1 от 29.01.2025 г. на решение ФИО3

Подписанный ответ заместителя руководителя ФАС России ФИО5, тот же исполнитель сотрудник ФАС Росси ФИО13

Согласно п. 6.3.6 Приказа ФАС России от 07.12.2023 N 954/23 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы» (Далее - Приказ ФАС России от 07.12.2023 N 954/23):

- После регистрации поступившая корреспонденция незамедлительно передается в Административное управление - секретариат руководителя для анализа, росписи и представления ее на доклад руководителю ФАС России (лицу, исполняющему обязанности руководителя ФАС России). Материалы к заседаниям Правительства Российской Федерации передаются в Административное управление - секретариат руководителя сразу после получения.

Согласно п. 6.3.7 Приказа ФАС России от 07.12.2023 N 954/23:

- Проекты резолюций руководителя ФАС России (лица, исполняющего обязанности руководителя ФАС России) по исполнению документов оформляются сотрудниками Административного управления - секретариата руководителя, заместителей руководителя

- сотрудниками, обеспечивающими деятельность заместителей руководителя, в день регистрации документа или на следующий рабочий день (в случае, если документ зарегистрирован в конце рабочего дня).

Резолюция оформляется непосредственно на документе на бумажном носителе (на свободном от текста месте), на отдельном листе, на бланке указания по исполнению документа или в электронном виде (в РК документа в СЭД).

Подготовленные проекты резолюций утверждаются руководителем ФАС России (лицом, исполняющим обязанности руководителя ФАС России). Сведения об утвержденной резолюции вносятся в РК СЭД сотрудниками Административного управления - секретариата руководителя, после чего исполнители получают доступ к электронному документу или электронной копии документа, если документ поступил на бумажном носителе.

После рассмотрения документы, поступившие на бумажных носителях, передаются в Управление делами для направления ответственному исполнителю. Соисполнителям копии на бумажном носителе не направляются. Для работы используется электронная копия документа, прикрепленная к РК в СЭД.

Документы в соответствии с резолюцией поступают исполнителям в СЭД.

Обратил внимание суда на то, что в соответствии с п. 1.2.1 Приказа ФАС России № от 09.04.2014, по решению руководителя ФАС России служебная проверка проводится в отношении гражданских служащих центрального аппарата ФАС России, руководителей территориальных органов ФАС России, заместителей руководителей территориальных органов ФАС России, заместителей руководителей - начальников отделов территориальных органов ФАС России.

Согласно Раздела 2 п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Приказа ФАС России № от 09.04.2014: Организация и проведение служебной проверки.

2.1. Решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда представителю нанимателя стало известно о дисциплинарном проступке гражданского служащего или о заявлении гражданского служащего о проведении служебной проверки.

2.2. Непосредственный руководитель гражданского служащего с момента, когда ему стало известно о совершении гражданским служащим дисциплинарного проступка, обязан направить Служебную записку о дисциплинарном проступке руководителю ФАС России (руководителю территориального органа ФАС России).

2.3. В Служебной записке указываются: признаки совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) ссылки на положения нормативных правовых актов, нарушенных гражданским служащим в связи с совершением дисциплинарного проступка.

2.4. Решение о проведении служебной проверки принимается руководителем ФАС России (руководителем территориального органа ФАС России) в виде резолюции на письменном заявлении гражданского служащего; на письменном обращении, поступившем в ФАС России (территориальный орган ФАС России) в установленном порядке и содержащем информацию о неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, либо на Служебной записке, указанных в пункте 1.3 настоящего Положения, и оформляется:

1) в центральном аппарате ФАС России - приказом ФАС России, проект которого готовится Управлением государственной службы ФАС России;

2) в территориальном органе ФАС России - приказом руководителя территориального органа ФАС России, проект которого готовится кадровым подразделением либо должностным лицом, ответственным за кадровую работу.

При этом, руководителем ФАС России ФИО2 не проводилась служебная проверка по изложенным ФИО1 доводам в обращениях от 08.10.2024 г., от 06.12.2024 г. и от 29.01.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 200, ст.ст. 218-220 КАС РФ, просит

1. Признать незаконным решение (ответ) статс-секретаря, заместителя руководителя ФАС России ФИО3 от 27.12.2024 г. №

Признать незаконным бездействие со стороны статс-секретаря, заместителя руководителя ФАС России ФИО3, которым в ответе от 27.12.2024 г. не были предоставлены ответы по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные обращениях ФИО1 от 08.10.2024 г. и от 06.12.2024 г.

Признать незаконным бездействие со стороны статс-секретаря, заместителя руководителя ФАС России ФИО3, в связи с получением информации от ФИО1, указанной в жалобе от 06.12.2024 г. о совершении дисциплинарных проступках со стороны должностных лиц ФАС России, в нарушении требований, установленных п. 2.1, 2.2 Приказа ФАС России № от 09.04.2014, в обязательном порядке не была направлена Служебная записка о дисциплинарном проступке руководителю ФАС России.

Обязать статс-секретаря, заместителя руководителя ФАС России ФИО3 повторно вернуться к рассмотрению обращения ФИО1 от 06.12.2024 г. и сообщить руководителю ФАС России о дисциплинарных (признаках) проступках со стороны должностных лиц ФАС России, о которых указано ФИО1 в жалобах от 08.10.2024 г. и от 06.12.2024 г.

2. Признать незаконным решение (ответ) заместителя руководителя ФАС России ФИО4 от 21.01.2025 №

Признать незаконным бездействие со стороны заместителя руководителя ФАС России ФИО4 в связи с не предоставлением всех ответов на поставленные вопросы и предложения ФИО1 в обращении от 08.10.2024 г.

Признать незаконным бездействие со стороны заместителя руководителя ФАС России ФИО4 в связи с непредоставлением ответов в адрес ФИО1, касаемых рассмотрения в порядке требований, установленных Законом № 59-ФЗ от 02.05.2006, в установленные сроки ч. 1, 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006.

Признать незаконным бездействие со стороны заместителя руководителя ФАС России ФИО4, в связи с получением информации от ФИО1, указанной в жалобе от 06.12.2024 г. о совершении дисциплинарных проступках со стороны должностных лиц ФАС России, в нарушении требований, установленных п. 2.1, 2.2 Приказа ФАС России № от 09.04.2014, в обязательном порядке не была направлена Служебная записка о дисциплинарном проступке руководителю ФАС России.

Обязать заместителя руководителя ФАС России ФИО4 повторно вернуться к рассмотрению обращения ФИО1 от 08.10.2024, направленного письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.10.2024 № и сообщить руководителю ФАС Росси о дисциплинарных (признаках) проступках со стороны должностных лиц ФАС России, о которых указано ФИО1 в жалобе от 08.10.2024 г.

3. Признать незаконным решение (ответ) заместителя руководителя ФАС России ФИО5 от 28.02.2025 г.№

Признать незаконным бездействие со стороны заместителя руководителя ФАС России ФИО5 в связи с не предоставлением ответа на все поставленные вопросы и предложения, указанные в жалобе ФИО1 от 29.01.2025 г.

Признать незаконным бездействие со стороны заместителя руководителя ФАС России ФИО5 в связи с не перенаправлением доводов ФИО1 не относящихся к компетенции ФАС России, а именно, в государственный орган или в адрес должностного лица, в чью компетенцию входит рассмотрение вопросов о признаках совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ в отношении вышеуказанных должностных лиц ФАС России.

Признать незаконным бездействие со стороны заместителя руководителя ФАС России ФИО5, в связи с получением информации от ФИО1, указанной в жалобах от 29.01.2025 г., а также и от 08.10.2024, от 06.12.2024 г. о совершении дисциплинарных проступков со стороны должностных лиц ФАС России, в нарушении требований, установленных п. 2.1, 2.2 Приказа ФАС России № 238/14 от 09.04.2014, в обязательном порядке им не была направлена Служебная записка о дисциплинарных проступках со стороны должностных лиц ФАС России, руководителю ФАС России.

Обязать заместителя руководителя ФАС России ФИО5 повторно вернуться к рассмотрению жалобы ФИО1 от 29.01.2025 г. и сообщить руководителю ФАС Росси о дисциплинарных (признаках) проступках со стороны должностных лиц ФАС России, о которых указано ФИО1 в жалобе от 08.10.2024 г., от 06.12.2024 г. и от 29.01.2025г. Обязать заместителя руководителя ФАС России ФИО5 исполнить требования, установленные ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 и направить доводы, указанные ФИО1 в п. 7 просительной части жалобы от 29.01.2025 г. в адрес государственного органа или в адрес должностного лица, в компетенцию которого входит рассмотрение таких вопросов.

4. Признать незаконным бездействие со стороны руководителя ФАС Росси ФИО2, в связи с не организацией и не проведением служебной проверки по изложенным доводам ФИО1, указанным в обращениях от 08.10.2024 г., от 06.12.2024 г. и от 29.01.2025, которые поступили в ФАС России.

Обязать руководителя ФАС России ФИО2 рассмотреть доводы ФИО1, указанные в обращениях от 08.10.2024 г., от 06.12.2024 г. и от 29.01.2025 г. в том числе, в части признаков совершения дисциплинарных проступков со стороны должностных лиц ФАС России, о которых указано в таких обращениях ФИО1, то есть в отношении должностных лиц ФАС России: ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а рассмотреть доводы, указанные в п. 7 просительной части жалобы ФИО1 от 29.01.2025 г.

Организовать и провести служебную проверку.

5. Внести в адрес административных ответчиков частное определение в связи с грубым нарушением законности.

6. Взыскать соразмерно с административных ответчиков в пользу административного истца денежные средства в размере 3000 рублей (оплата госпошлины в суд за подачу административного искового заявления).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика ФАС России по доверенности ФИО14, ФИО15 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав о необоснованности административных исковых требований ФИО1

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры российской Федерации ФИО16 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которого действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации права ФИО1 не нарушены.

Из числа административных ответчиков по делу исключены начальник Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО6, начальник Управления контроля социальной сферы. торговли и непроизводственных услуг ФАС России ФИО11, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 04.09.2024 в ФАС России было направлена жалоба, в которой он просил в том числе признать подпункты 25, 30 пункта 20.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «Ульяновский педагогический университет имени И.ФИО9», утвержденного заместителем Министра просвещения РФ ФИО8 от 28 февраля 2022 г. (далее Положение), ограничивающим конкуренцию и нарушающим требования, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства путем приведения Положения в соответствие с законодательством.

Заявление ФИО1 от 04.09.2024 письмом ФАС России от 03.10.2024 № было передано в Ульяновское УФАС России для проведения проверки на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем ФИО1 был извещен письмом ФАС России от 04.10.2024 №.

ФИО1 08.10.2024 направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу на письмо ФАС России от 04.10.2024 № №, в том числе с просьбой рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая письмом от 18.10.2024 (вх. от 21.10.2024 №) перенаправила ее в ФАС России. Также в указанном письме отмечалось, что в части доводов о привлечении должностного лица ФАС России к административной ответственности ответ ФИО1 дан Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

ФАС России письмом от 18.11.2024 № за подписью начальника Управления контроля социальной сферы торговли и непродовольственных услуг ФИО11 продлила срок рассмотрения заявления от 08.10.2024 до 21.01.2025 на основании ч.4 ст. 44 Закона о защите конкуренции в связи с необходимостью запроса дополнительной информации письмо направлено ФИО1 по адресу электронной почты <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.06.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

На необходимость направления ответов исключительно по адресу: <адрес> указана ФИО1 в жалобе, направленной в ФАС России 06.12.2024, после чего все последующие письма ФАС России направлялись по указанному адресу.

ФИО1 направил 06.12.2024 в ФАС России жалобу о незаконности действий начальника управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО6, а также с просьбой рассмотреть и дать ответ по заявлению от 08.10.2024.

ФАС России в ответ на жалобу от 06.12.2024 письмом от 27.12.2024 № за подписью должностного лица ФАС России ФИО3 сообщено ФИО1, что на его заявление от 04.09.2024 дан ответ письмом ФАС России от 04.10.2024 №, что письмом ФАС России от 18.11.2024 № срок рассмотрения заявления от 08.10.2024 продлен по 25.01.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращения ФИО1 от 04.09.2024 и 08.10.2024 рассмотрены, ответы на них даны, также указано, что в случае несогласия с данными ответами, ФИО1 вправе обжаловать его в судебном порядке.

Письмом ФАС России от 21.01.2025 № за подписью должностного лица ФАС России ФИО4, ФИО1 сообщалось об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указано об отсутствии оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с недостаточностью данных, подтверждающих наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.ФИО9» и/или Минпросвещения России.

В данном письме указано, что ФАС России продолжает сбор и анализ материалов на предмет наличия в действиях ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.ФИО9» или Минпросвещения России признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ФИО1 29.01.2025 направил в ФАС России жалобу на письмо ФАС России от 27.12.2024 № и письмо ФАС России от 21.01.2025 №, а также по вопросам по несогласию с действиями (бездействием) ФАС России.

Письмом от 28.02.2025 № ФИО1 Ф,Ф. направлен ответ по существу его обращения, за подписью должностного лица ФИО5, на жалобу от 29.01.2025, где указано, что в случае несогласия с ответом ФАС России от 21.01.2025 № он вправе обжаловать его в судебном порядке.

Факт получения ответов на все обращения ФИО1 не отрицается.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, в также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу частей 3, 4 статьи 8 данного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно п. 1.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 государственная функция по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу п. 1.2. названного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Предметом государственного контроля является соблюдение антимонопольного законодательства Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами (п.1.4 Административного регламента).

Согласно п.1.5 Административного регламента в полномочия должностных лиц при осуществлении государственного контроля входит проведение проверок, в том числе при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340.

Результатом исполнения государственной функции являются принимаемые и выдаваемые антимонопольным органом решения, предписания, предупреждения (п.1.13 Административного регламента).

В пункте 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 (далее - Положение), определено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Пунктом 6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23 июля 2015 года N 649/15 (далее - Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы), предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» на антимонопольный орган возложены, в том числе такие функции, как обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; закреплено полномочие проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями; заявление юридического или физического лица предусмотрено одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 статьи 22, пункт 11 статьи 23, пункт 2 части 2 статьи 39).

Территориальный орган ФАС России в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 6.15 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы).

В силу разъяснений, данных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленном законом порядке должностными лицами ФАС России все обращения административного истца рассмотрены, по существу всех обращений в установленные законом сроки и порядке и в пределах их компетенции ФИО1 даны мотивированные ответы.

Направленные ФИО1 ответы на его заявления и жалобы соответствуют требованиям Федерального закона N 59-ФЗ. Несогласие ФИО1 с данными ответами на его жалобы и обращения не свидетельствует о несоответствии их законодательству.

Сами по себе ответы административного ответчика ФАС России на обращения ФИО1 не нарушают его прав и свобод, не создают препятствий к их осуществлению. Несогласие заявителя с принятыми решениями не может свидетельствовать об их незаконности. Кроме того, в своих жалобах ФИО1 не приводил конкретные доводы о том, в какой сфере правоотношений допущено нарушение его прав, к каким для него негативным последствиям этом привело.

Факты нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлены.

В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца. Вместе с тем ФИО1 не доказано, каким образом оспариваемые действия и решения должностных лиц административных ответчиков нарушили его права, свободы и законные интересы.

Тот факт, что ответ на обращение ФИО1 от 08 октября 2025 г. с учетом срока продления рассмотрения данного обращения, был дан 21 января 2025 г., не указывает на незаконность действий административного ответчика ФАС России.

Поскольку со стороны административных ответчиков решений, действий (бездействия), нарушающих права административного истца ФИО1, не принято и не допущено основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральной Антимонопольной Службе, руководителю Федеральной Антимонопольной Службы ФИО2, статс-секретарю заместителю руководителя Федеральной Антимонопольной Службы ФИО3, заместителю руководителя Федеральной Антимонопольной Службы ФИО4, заместителю руководителя Федеральной Антимонопольной Службы ФИО5, Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконными решений, действий, бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 02 июня 2025 г.