№ 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловск 07 сентября 2023 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Павловского района Воронежской области Гвоздовской Н.П.,

защитника - адвоката Василенко С.И.

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Павловского района Воронежской области, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 08.02.2023г., которым

ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2022 г. в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь на веранде по месту своего жительства в <адрес>, где увидел лежащую на полу куртку, в правом нагрудном кармане которой находились денежные средства в сумме 9200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 При виде которых у ФИО1 возник умысел на их хищение. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и никого по близости нет, тайно похитил денежные средства в сумме 9200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9200 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст.158 УК РФ не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилов В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 08.02.2023г. в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на данное смягчающее обстоятельство, снизив назначенное судом наказание. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание, что ФИО2 ранее судим, а также что он привлекался к административной ответственности.

В апелляционной жалобе сужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, то куртку потерпевшего он надел по ошибке, перепутав ее со своей курткой, которая была очень сходной с курткой потерпевшего по размеру, ткани, расположению карманов, а также отсутствие освещения на веранде его дома в темное время суток и нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, в тот момент он был убежден, что надел свою куртку, так как его куртка также находилась на полу в веранде, рядом с курткой потерпевшего. Денежные средства из куртки он взял в связи с тем, что полагал, что данные денежные средства от него спрятала жена - свидетель ФИО3 №1, так как ранее она делала это неоднократно, когда он находился в состоянии опьянения, о чем, также подтвердил и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании. Однако, в приговоре неверно указаны показания свидетеля ФИО3 №1 то есть не соответствуют действительным показаниям свидетеля ФИО3 №1, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а также аудио протокол судебного заседания. В приговоре указано (стр. 5, абз. 1 последнее предложение), что: «Дополнила, что когда муж выпивает, то прячет от нее деньги в разные места в доме, и в шкафы, и в вещи, за холодильником». Правильные показания были о том, что его супруга ФИО3 №1, когда он выпивает, прячет от него деньги, а не он прячет от нее.

В судебном заседании, при исследовании вещественных доказательств (куртки потерпевшего и куртки ФИО3 №1) осужденным было указано суду что куртка, изъятая у его жены ФИО3 №1 протоколом выемки от 16.05.2022 г. и признанная в качестве вещественного доказательства не является той курткой, с которой он перепутал куртку потерпевшего. Куртку дознавателю предоставляла его жена ФИО3 №1 не спрашивая его, то есть по своему усмотрению, в то время когда он находился в СИЗО г. Воронежа.

То обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно с протоколом осмотра предметов от 06.05.2022 с приложением, которым осмотрены куртки он не упомянул о том, что куртка, изъятая у его жены протоколом выемки от 16.05.2022 г. не является той курткой, с которой он перепутал куртку потерпевшего, не является основанием к критичному отношению к его показаниям. Стороной обвинения его доводы по указанным обстоятельствам не опровергнуты, новых доказательств по уголовному делу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денежных средств;

- показаниями свидетелей ФИО3 №4, <ФИО>5, ФИО3 №8

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО>4 (л.д. 47-49), <ФИО>3 (л.д. 31-32), ФИО3 №3 (л.д.50-52), ФИО3 №5 (л.д.44-46);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5

-заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое 18.04 2022 г. из домовладения по адресу: <адрес> похитило денежные средства в сумме 9200 рублей, находившиеся в его куртке, принадлежащие ему, зарегистрированным в КУСП № 1993 от 19.04.2022г. (л.д. 13);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №6 от 24.05.2022г., в ходе которой свидетель ФИО3 №6 пояснил, что ФИО1 был одет в светлую кофту или свитер, но куртку не видел. Подозреваемый ФИО1 пояснил ФИО3 №6, что был одет в светлый свитер, на плечах у него была надета куртка, которая была расстегнута (л.д.63-65);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №4 от 24.09.2022г., в ходе которой свидетель ФИО3 №4 пояснила, что ФИО1 был одет в светлый свитер и темные штаны. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания ФИО3 №4 (л.д.66-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2022 г. с приложением, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в котором похищены денежные средства в сумме 9200 рублей, являющимся местом совершения преступления (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2022 г. с приложением, согласно которому осмотрено торговое помещение ларька «Мак Дак» по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Черемушки, д. 4, где у <ФИО>1 был изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д. 19-23);

- протоколом выемки от 16.05.2022 г., с приложением, согласно которому у ФИО3 №1 в кабинете № 28 ОД ОМВД России по Павловскому району, расположенном на ул. К. Маркса д.25, г. Павловска, Воронежской области была произведена выемка куртки темно-зеленого цвета, принадлежащая ФИО1 (л.д. 125-127);

- протоколом выемки от 09.06.2022 г., с приложением, согласно которому у Потерпевший №1 в кабинете № 28 ОД ОМВД России по Павловскому району, расположенном на ул. К. Маркса, 25 г. Павловск Воронежской области была произведена выемка куртки серо-оранжевого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов 17.06.2022 г. с приложением, которым осмотрены куртка темно-зеленого цвета, принадлежащая ФИО1 изъятая протоколом выемки от 16.05.2022 г. и куртка серо-оранжевого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая протоколом выемки 09.06.2022г. (л.д.132-137);

-протоколом осмотра предметов 11.09.2022 г. с приложением, которым осмотрен: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 19.04.2022 г. торгового ларька «Мак Дак» при осмотре которой установлено, что в помещение торгового помещения ларька входит мужчина, одетый в белый свитер и синие джинсы (ФИО1), который покупает товар в магазине и расплачивается одной купюрой номиналом 5000 рублей, забирает сдачу в размере 4000 рублей и покупки, после чего покидает торговый ларек; в последующем CD-R диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 140-143).

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2022г., свидетель ФИО4 на вопрос государственного обвинителя: «У вас в семье часто бывает так, что супруг, когда выпевает, может взять деньги и уйти?» пояснила суду: - «Очень часто, когда он выпивает, может взять деньги из дома и пойти их пропить, поэтому я постоянно прятала от него деньги» (л.д.197-199).Таким образом, в судебном акте допущена опечатка, однако данное уточнение в показаниях свидетеля ФИО3 №1 не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение преступления и недоказанности его вины в содеянном, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Исходя из этого, суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, к показаниям ФИО1 о том, что изъятое дознавателем вещественное доказательство - куртка, приобщённая к материалам дела, не являлась непосредственно той курткой, из которой были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, суд также относится критически, поскольку ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела об этом не упоминал.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля (дознавателя ОД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области) <ФИО>2, которая в судебном заседании показала, что проводила предварительное расследование в отношении ФИО1 Подозреваемый ФИО1 находился в ИВС, и его супруга ФИО3 №1 пришла к нему на свидание, которую она встретила в коридоре и сообщила о том, что ее необходимо допросить в качестве свидетеля. При допросе ФИО3 №1 описала куртку, в которой ФИО1 был в день кражи денежных средств. ФИО3 №1 поясняла, что это была зимняя рабочая куртка серо-синего цвета. После чего ФИО3 №1 привезла куртку ФИО1 и сказала, что это рабочая куртка, в которой он ходил на работу вместе с Потерпевший №1. ФИО1 пояснял, что у него с Потерпевший №1 были одинаковые рабочие куртки, в которых они вместе ходили на работу. Также ФИО3 №1 поясняла, что именно эта куртка сейчас «в ходу», её супруг носит эту куртку как рабочую. При окончании предварительного расследования, после ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, он не пояснял, что это не его куртка, или не та куртка.

Таким образом, доводы ФИО1 о несогласии с исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, были тщательно проверены судом, и им была дана надлежащая оценка, согласно которой стороной обвинения было предоставлено достаточно доказательств, для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание ФИО3 №1 назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены наличие у него малолетних детей.

Однако согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 от 13.12.2022г. (л.д.196) следует, что Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства 9 200 руб., претензий к нему не имеет.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему является обстоятельством смягчающим наказание осужденному.

Отягчающих наказание обстоятельством судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что справедливым наказанием подсудимому ФИО1 обеспечивающим достижение целей наказания, является наказание, не связанное и изоляцией от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Основания для изменения категорий указанных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Наряду с этим, заслуживает внимание апелляционное представление прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части указания на привлечение ФИО1 к административной ответственности, а так же что ФИО1 судим.

Указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности, без соотнесения с конкретно совершенным преступлением, является излишним и не влияет на назначение ему наказания за указанное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Павловского районного суда Воронежской области от 09.06.2022 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, однако преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил 18.04.2022г., т.е. до осуждения по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 09.06.2022г., таким образом, указание на судимость ФИО1 является ошибочной.

Иных причин для изменения или отмены приговора, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Павловского района Воронежской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 08.02.2023 года в отношении ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО1 ранее судим и привлекался к административной ответственности;

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ до 200 часов;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить показания свидетеля ФИО3 №1, вместо «когда муж выпивает, то прячет от нее деньги» на «когда муж, выпивает, то она прячет от него деньги».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Лелякова