Постановление по делу № 1-251/2023 от 30.08.2023.

Дело № 1-251/2023 .

Поступило: Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Искитим Новосибирской области 30.08.2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретарях Сеничевой С.К., Попелковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

защитников Ермакова Ю.А., Шишкиной Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего основное общее образование, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства: <Адрес>, ранее не судимого, под стражей или домашним арестом по делу не содержавшегося;

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющим среднее специальное образование, работающего в ООО «...» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: <Адрес>, ранее не судимого, под стражей или домашним арестом по делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении т хищения чужого имущества, принадлежащего администрации <Адрес>, совершенного ими Дата в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности, расположенном на расстоянии 923 метра в северо-западном направлении от <Адрес>, где у них возник преступный совместный корыстный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение металлической стелы «Колхоз имени ХХ Партсъезда», принадлежащей <Адрес>, во исполнении которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли в совершении преступления. Согласно своей роли в совершении вышеуказанного преступления, ФИО1 должен был при помощи имеющейся у него при себе бензопилы спилить вышеуказанную металлическую стелу, после чего распилить ее на части. ФИО2, согласно своей роли в совершении преступления, должен был находиться рядом, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности в случае появления посторонних лиц, следить за тем, чтобы спиленная стела не упала на ФИО1, после чего они должны были совместно на автомобиле «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением ФИО1 вывезти похищенное к месту своего проживания по адресу: <Адрес>, с целью дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, Дата в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 подошли к металлической стеле «Колхоз имени ХХ Партсъезда», принадлежащей Администрации <Адрес> <Адрес>, установленной на участке местности, расположенном на расстоянии 923 метра в северо-западном направлении от <Адрес>, где осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный т характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, осознанно, целенаправленно, ФИО2, согласно своей роли в совершении преступления, встал рядом с вышеуказанной металлической стелой и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности в случае появления посторонних лиц, а также следил за тем, чтобы спиленная стела не упала на ФИО1, который согласно своей роли в совершении преступления при помощи имеющейся у него при себе бензопилы, действуя совместно и согласованно с ФИО2, спил металлическую стелу «Колхоз имени ХХ Партсъезда», принадлежащую Администрации <Адрес>, установленную на участке местности, расположенном на расстоянии 923 метра в северо-западном направлении от <Адрес>, после чего распилил ее на части, которые ФИО1 и ФИО2 совместно погрузили в автомобиль «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, после чего на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 направились к месту своего проживания по адресу: <Адрес>, с целью дальнейшего использования похищенного им имущества, принадлежащего <Адрес>, в личных целях, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Администрации <Адрес> ущерб на сумму 14184 рубля.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

От представителя потерпевшего Ф. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку они примирились, подсудимые возместили причиненный преступлением ущерб в полном объеме, претензий к ним не имеется.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что он признает себя виновным в совершении преступления, понимает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не является реабилитирующим и согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что он признает себя виновным в совершении преступления, понимает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не является реабилитирующим и согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Сидорова Ю.Н. указала, что не возражает против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайства представителя потерпевшего суд оценивает конкретные обстоятельства преступления, принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление является преступлением средней тяжести.

Суд учитывает также сведения о личности подсудимых, каждого в отдельности, которые не судимы, признали себя виновными в совершении преступления, раскаялись в совершении преступления, возместили материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Представитель потерпевшего Ф. примирилась с подсудимыми, указала, что претензий к подсудимым не имеется, поскольку причиненный ущерб от преступления Администрации Усть-Чемского сельсовета возмещен, каких-либо претензий к подсудимым не имеется. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено ею добровольно.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается, при этом учитывается, что законодательством заявлен исчерпывающий перечень условий в качестве возможного основания для применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, при этом тяжесть совершенного преступления, определяемая в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в вышеуказанных нормах закона.

На основании изложенного ходатайство представителя потерпевшего Ф. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу следует отменить.

Искового заявления нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: балку двутаврового профиля, три уголка, стелу, хранящиеся в Администрации <Адрес> (л.д.75,84), следует возвратить законному владельцу Администрации Усть-Чемского сельсовета <Адрес>.

Разрешая вопрос о конфискации принадлежащей ФИО1 бензопилы «Парма практик БП 062/18 с насадкой в виде болгарки с режущим диском, которая хранится у ФИО1 (л.д.120-121), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Учитывая, что вышеуказанная бензопила, принадлежащая ФИО1, была им использовано при совершении преступления, суд на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать её в доход государства.

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного следствия с учетом их материального и семейного положения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

- вещественные доказательства: балкудвутавра, три уголка, стелу, - возвратить законному владельцу Администрации <Адрес>;

- на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства вещественное доказательство – принадлежащую ФИО1 бензопилу «Парма практик БП 062/18 с насадкой в виде болгарки с режущим диском.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела №1-251/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.