36RS0001-01-2022-003258-41
Дело № 2-82/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Примаковой Т.А.,
при секретаре Мусатовой Т.С.,
с участием
помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Ивченко С.С.,
истца ФИО7,
представителя ответчика по доверенности от 04.03.2022 года ФИО8,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида № 4» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида № 4» и просит суд с учетом уточненных требований признать незаконным и отменить приказ от 01.09.2022 года об увольнении, восстановить в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022 года по 09.01.2023 года.
Требования мотивированы следующим.
С 01.07.2013 года по 01.09.2022 года ФИО7 работала в МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 4» на основании трудового договора в должности учителя-дефектолога. С 01.09.2022 года она была вынуждена уволиться в связи с невозможностью осуществлять свои должностные обязанности в полном объеме из-за отсутствия кабинета в соответствии с ФГОС и СанПИН и его методического наполнения, а именно отсутствовали методические пособия, дидактические игры по развитию речи, памяти, внимания и т.д., соответствующая литература. На неоднократные просьбы к руководству обеспечить необходимым, истец получала отказ. Прошлый год ФИО7 не могла проводить индивидуальные занятия, так как ее рабочее место находилось в группе, оставаться один на один с ребенком не было возможности. В 2022 году она осталась и без методических пособий, игр, с помощью которых проводились групповые занятия, в связи с тем, что пособия ФИО7 вынуждена была отдать, они были ей временно предоставлены другим сотрудником. За время нахождения в ежегодном отпуске несколько сотрудников детского сада уволились, однако кабинет истцу так и не был предоставлен. Ранее до смены руководителя детского сада кабинет истцу был предоставлен, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что действия настоящего руководства являются намеренными, совершаемые с целью ее вынужденного увольнения.
В судебном заседании истец ФИО7 заявленные уточненные исковые требования подержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил возражения в письменном виде.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагающего, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 с 17.09.2013 года принята на работу в МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 4» на должность учителя-дефектолога на 1 ставку до выхода на работу учителя-дефектолога ФИО9, о чем издан приказ о приеме работника на работу № ..... от 17.09.2013 года. Между сторонами заключен трудовой договор № ..... от 17.09.2013 года. Согласно п. 2.3. договора работник имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей.
01.08.2014 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.09.2013 года, которое содержит положения о том, что входит в трудовую функцию учителя-дефектолога, указано, что договор заключен на неопределенный срок, работа для работника является основной.
02.09.2014 года был издан приказ № ..... от 02.09.2014 года о переводе работника на другую работу в связи с вакансией на должность учителя дефектолога на 1 ставку с тарифной ставкой (окладом) 8244 руб.
18.08.2022 года ФИО7 в адрес заведующей МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 4» направлено по почте заявление, которое получено работодателем 19.08.2022 года, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 01.09.2022 года в связи с невозможностью осуществлять свои должностные обязанности из-за не предоставления руководством кабинета и его методического наполнения в соответствии с ФГОС и СанПиН, а также в связи с нарушением трудовых прав, а именно отсутствием графиков отпусков на 2022 год и невыдачей расчетных листков с октября 2021 года по настоящее время.
Согласно табеля учета рабочего времени в период с 30.05.2022 года ФИО7 находится в ежегодном отпуске, с 31.05.2022 года по 10.06.2022 года находится на больничном, с 11.06.2022 года по 18.06.2022 года - в отпуске, с 19.06.2022 года по 30.06.2022 года -на больничном, с 01.07.2022 года по 06.07.2022 года – в отпуске, с 07.07.2022 года по 11.07.2022 года -на больничном, с 12.07.2022 года по 14.08.2022 года в отпуске, с 15.08.2022 года по 19.08.2022 года на больничном, с 20.08.2022 года по 26.08.2022 года -в отпуске, с 27.08.2022 года по 01.09.2022 года -на больничном.
Следовательно, заявление об увольнении было направлено ФИО7 находясь в отпуске и на больничном.
31.08.2022 года в адрес ФИО7 заведующей МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 4» было направлено письмо в свободной форме по ВотсАпп с просьбой в случае изменения решения об увольнении сообщить об отзыве заявления на увольнение до 16 час. 01.09.2022 года, которое было доставлено и прочитано.
01.09.2022 года ФИО7 в письменном виде было направлено письмо с просьбой в случае изменения решения об увольнении сообщить об отзыве заявления об увольнении до 16 час. 01.09.2022 года. 01.09.2022 года в последний рабочий день ФИО7 отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.
01.09.2022 года был издан приказ № ..... от 01.09.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО7 с приказом не была ознакомлена по причине временной нетрудоспособности.
01.09.2022 года в адрес ФИО7 было направлено уведомление № ....., в котором сообщено о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, разъяснена необходимость явиться за трудовой книжкой в МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 4» в будние дни с 08 час. до 17 час. или предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса, по которому следует ее переслать.
Согласно п.п.5.2.,5.4 Трудового договора № 129 работодатель обязан обеспечить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работнику организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что рабочее место ФИО7 находилось в спальне и группе № 7, учителем-дефектологом в которой она работала с сентября 2018 года. Рабочее место оборудовано шкафом для пособий, столом для занятий с детьми, стулом, игрушками и необходимыми канцелярскими принадлежностями.
Согласно должностной инструкции учителя-дефектолога ФИО7, утвержденной приказом № ..... от 17.09.2013 года, обязанностями учителя-дефектолога, в том числе, являются иметь соответствующие наглядные пособия и материалы для обследования детей и проведения коррекционно-развивающей работы, вести методическую и аналитико- статистическую работу (п.4.10, 4.11).
Группа № 7 оборудована всеми необходимыми методическими пособиями, игрушками, техническими средствами (интерактивная доска, ноутбук, МФУ, высокоскоростной интернет) для полноценной реализации образовательной программы, что подтверждается паспортом группы № 7 на 2021-2022 год, фотографиями, показаниями допрошенных свидетелей ФИО1., ФИО2 которые являются сотрудниками детского сада на момент написания ФИО7 заявления об увольнении и до настоящего времени.
Согласно п. 3.1.3. санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28, планировка помещений дошкольных организаций и организаций, осуществляющих присмотр и уход за детьми, за исключением помещений, размещенных в жилых помещениях, должна обеспечить возможность формирования изолированных помещений для каждой детской группы (далее - групповая ячейка) - раздевальная комната, групповая комната, спальня, буфет, туалет, совмещенный с умывальной, наличие при необходимости дополнительных помещений для занятий с детьми (музыкальный зал, физкультурный зал, кабинет логопеда, помещения для иных дополнительных занятий), а также иных помещений (помещения для оказания медицинской помощи, пищеблок, помещения для стирки белья) и помещений служебно-бытового назначения.
Групповые ячейки размещаются не выше третьего этажа, в том числе, групповые ячейки для детей с ограниченными возможностями здоровья, - не выше второго этажа, для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата и зрения - на первом этаже. Групповые ячейки для детей до 3-х лет располагаются на 1 этаже.
Из пояснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что в МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 4» по штатному расписанию положено 11 учителей-логопедов и 11 учителей-дефектологов. Здание детского сада было построено в 1969 году и по проекту не имело кабинетов. После капитального ремонта в 2010 году были построены и переоборудованы 7 кабинетов. В здании имеется всего 7 кабинетов, оборудованных специально для учителей-логопедов (зеркала, шумоизоляция для работы над постановкой звуков и фонематическим слухом, восприятием). На момент вступления в должность заведующей ФИО3 в детском саду все кабинеты были заняты учителями-логопедами, остальные специалисты (логопеды, дефектологи, музыкальный руководитель и инструктор по физкультуре) размещались в оборудованных рабочих зонах на 2 этаже или в спальнях. Условия работы, рабочее место ФИО7 с момента назначения на должность ФИО4 не изменялись. Каких-либо жалоб от ФИО7 относительно рабочего места н предъявлялось.
Судом учитывается, что в МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 4» воспитываются дети с ограниченными возможностями здоровья (задержка психического развития, умственная отсталость, тяжелые нарушения речи, РАС). Вся предметно-пространственная среда всех групп сада носит не только развивающий, но в первую очередь коррекционный характер. Основной задачей дефектолога является обеспечение оптимального развития детей с отклонениями в развитии. В группе создана предметная среда с корригирующим, развивающим и оздоравливающими компонентами, систематизировано научно-методическое сопровождение образовательного процесса. Предметная среда проектируется в соответствии с Адаптированной основной образовательной программе МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 4», развивающая среда кабинета создана на основе построения предметного пространства; доступность: игровой материал расположен на нижних полках; здоровьесбережение: достаточное освещение, проведена пожарная сигнализация, стены имеют светлый цвет, цвет мебели естественных тонов; мобильность: дидактические пособия легко снимаются и перемещаются, детские столы отодвигаются; вариативность: наглядно-методический материал и многие пособия многовариативны в зависимости от возраста детей и поставленных задач обучения; эстетичность: наглядно-методические пособия и игры выполнены из ярких материалов. Каждая группа детского сада оборудована с учетом специфики нозологии воспитанников и их возраста в соответствии с ФГОС.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору рабочее время учителя-дефектолога ФИО7 составляет 20 часов в неделю. Из рабочей программы следует, что все основное рабочее время (4 часа) дефектолог проводит с детьми в группе: фронтальные занятия, подгупповые. Для индивидуальных занятий оборудовано рабочее место в спальне этой же группы, продолжительность занятий составляет 10-15 мин. с одним ребенком.
В связи с ограничениями по Ковид-19 и в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия детей и сотрудников, на основании СанПин 3.1/2.4. 3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19)» издан приказ заведующей МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 4» № 161 от 01.09.2020 «Об ограничении использования общедоступных помещений ДОУ», которым запрещено проводить занятия учителям-логопедам и учителям- дефектологам и другим специалистам в кабинетах ДОУ.
Анализируя все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО7 по собственному желанию, процедура увольнения была соблюдена, нарушений прав истца не имелось, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований работника о признании незаконным увольнения, о восстановлении истца на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию были добровольными, осознанными, данное решение было принято в период нахождения ФИО7 длительное время в отпуске, работодателем было разъяснено право отозвать такое заявление, ФИО7 пояснила в судебном заседании, что она готова была остаться в прежней должности только в том случае, если ей будет предоставлен отдельный кабинет.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что все группы в детском саду оборудованы и обеспечены всем необходимым для выполнения учителями-дефектологами своих должностных обязанностей, количество учителей дефектологов и логопедов превышает количество кабинетов, в связи с чем всем предоставить кабинеты у руководства нет возможности.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о предвзятом отношении заведующей детским садом к ФИО7 не нашло подтверждения в судебном заседании, на момент написания ФИО7 заявления об увольнении свидетели не являлись сотрудниками детского сада, в период работы не занимали должности учителей, что позволило бы им достоверно знать о том, какое методическое наполнение рабочего места должно иметь место для обеспечения работы учителя-дефектолога.
Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что предоставление отдельного кабинета учителю-дефектологу не является обязательным, не предусмотрено действующим законодательством и трудовым договором, имеющееся рабочее место ФИО7 не противоречит требованиям СанПин, ФИО7 была обеспечена необходимыми материалами для осуществления своих должностных обязанностей. Предоставить кабинеты для всех учителей-дефектологов и учителей-логопедов у руководства нет возможности виду отсутствия такого количества кабинетов. Как пояснила сама истец в судебном заседании, ранее до ее ухода в отпуск по уходу за ребенком ей был предоставлен кабинет, однако после ее возвращения из отпуска ей рабочее место было предоставлено в группе № 7.
ФИО7 доказательств вынужденного характера написания заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено, хотя обязанность по представлению таких доказательств законодательством возложена на истца.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств необеспечения истцу условий работы, согласованных договором, невыплаты заработной платы либо дискриминации со стороны работодателя.
Ссылка ФИО7 на то обстоятельство, что она 01.09.2022 года она после 18 час. приходила в детский сад для того, чтобы забрать трудовую книжку и личные вещи, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку 01.09.2022 года трудовая книжка не была выдана ФИО7 по причине отсутствия ее на рабочем месте по болезни, рабочее время заведующей в рабочие дни до 17 час. 30 мин., следовательно, получить трудовую книжку 01.09.2022 года ФИО7 не имела возможности.
До рассмотрения дела судом ФИО7 неоднократно предлагалось представителем ответчика и судом обратиться к работодателю и получить трудовую книжку или написать заявление, чтобы трудовая книжка была выслана в адрес ФИО7, однако ФИО7 за трудовой книжкой не явилась, соответствующее заявление не написала.
Довод ФИО7 об отсутствии графика отпусков на 2022 год не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, график отпусков на 2022 год утвержден приказом № ..... от 13.12.20221 года, в ежегодном оплачиваемом отпуске ФИО7 находилась с 30.05.2022 года продолжительностью 56 дней, предоставленном ей по ее заявлению.
Иные доводы истца в ходе рассмотрения дела не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать истцу ФИО7 в удовлетворении исковых требований.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном прядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, а прокурором принесено апелляционное представление, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Председательствующий: Т.А. Примакова
Мотивированное решение составлено 16.01.2023 года