РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 годаадрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-008702-19) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.09.2023 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д. 6А, кв. 15, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате данного происшествия квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Учитывая выводы, изложенные в акте обследования от 20.11.2023, составленном ООО «СервисГрад», ответственным лицом за причинение ущерба истцу является собственник квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, адрес. С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в связи с заливом квартиры ФИО1 был вынужденн обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма 06.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ФИО2 без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, допросив эксперта фио, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Машиностроения, д. 6А, кв. 15, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2002.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д. 6А, кв. 19.

28.09.2023 в жилом помещении истца произошел залив, в результате чего квартире были причинены повреждения.

20.11.2023 комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «СервисГрад» составлен акт обследования квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, адрес, которым установлено: причиной залития явилась течь из регулятора давления в квартире № 19, который находится в зоне ответственности владельца квартиры № 19. Вследствие протечки в квартире № 15 на кухне на потолке имеются следы потеков на площади около 1,5 кв.м, а также наблюдается отслоение обоев на стене на площади около 2 кв.м и отслоение плитки на площади около 1,5 кв.м.

В целях определения рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д. 6А, кв. 15, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

В соответствии с заключением специалиста от 22.12.2023 № 23-12186-1, составленным ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, адрес, составляет сумма

06.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ФИО2 без удовлетворения (РПО 11167592014634).

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания стоимости возмещения ущерба, ходатайствовала перед судом о назначении по делу строительно-технической оценочной экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 11.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-6511/2024 причиной залива квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, адрес, является течь из регулятора давления, установленного на отводе внутриквартирной разводки от стояков после первого запорного механизма в квартире № 19. Каких-либо работ по перепланировке в квартире № 15 не выявлено: схема расположения общедомовых коммуникаций, конфигурация помещений соответствует предоставленному в материалах дела графическому поэтажному плану БТИ. Какой-либо перепланировки и/или конструктивных изменений, повлекших увеличение объема ущерба, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д. 6А, кв. 15, после залива произошедшего 28.09.2023 составила без учета износа сумма

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» фио, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимает в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и права», оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция на оплату услуг от 18.12.2023 № 007842, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанциями на оплату услуг от 29.12.2023 № 003131, от 25.04.2024 № 003186, от 27.05.2024 № 003204.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (согласно положениям ст. 333.19 НК РФ и ст. 333.21 НК РФ, действовавшим на момент предъявления иска 26.04.2024), а также почтовые расходы в размере сумма, которые также входят в число судебных издержек и не оспаривались стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.

фио ФИО3