24RS0002-01-2023-001370-51
№2-1886/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заботиной О.Л.,
при секретаре Рудаковой А.В.,
с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,
истца ФИО1,
представителя истца по ходатайству ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 2» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненного иска ФИО1 обратилась к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» с требованиями о признании незаконным и отмене приказа № 09-л от 20.02.2023 г. об увольнении; восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты>; взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 06.03.2023 г. по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 16.09.2019 г. истец трудоустроена в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» в должности подсобного рабочего на основании приказа № 96-я от 12.09.2019 года 17 февраля 2023 г. истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, последним днем работы являлось 03.03.2023 года. В период двухнедельной отработки ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении, но получила отказ работодателя со ссылкой на то, что на данную должность приглашен кандидат, который направлен на прохождение медицинской комиссии для трудоустройства. 03 марта 2023 г. трудовой договор с истом расторгнут, на основании приказа № 09-л от 20.02.2023 г. В действительности на должность истца другого работника не приглашали, в данный момент вакансия является свободной и размещена в Интернет-ресурсах по поиску работы. Незаконными действиями ответчику причинен моральный вред и нравственные страдания, компенсацию которого она оценивает в сумме 30000 руб., т.к. истец была лишена возможности трудиться и получать доход, была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку является матерью троих несовершеннолетних детей. Для обращения в суд за защитой нарушенных прав истец понесла судебные расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., которые просила взыскать с ответчика (л.д.3-4,52, 136).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ходатайству (л.д. 18) ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 пояснила о том, что 17.02.2023 г. в первой половине дня после конфликта с коллегами на кухне написала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором руководителем была поставлена резолюция об увольнении с 2-х недельной отработкой. 20 февраля 2023 г. она уведомила работодателя о намерении продолжать работать, в период с 21.02.2023 г. по 27.02.2023 г. она являлась нетрудоспособной. После восстановления трудоспособности работодатель в устной форме пояснил об отказе в отзыве заявления об увольнении по причине приглашения на данную должность кандидата, который был направлен для прохождения медицинской комиссии. В связи с этим она 02.03.2023 г. запросила у работодателя письменный ответ об отказе в отзыве заявления об увольнении. Данное заявление и заявление об отзыве заявления об увольнении она сфотографировала на личный мобильный телефон в отделе кадров 02.03.2022 г. Также ФИО1 пояснила, что 03.03.2023 г. ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Истец пояснила, что в настоящее время она не трудоустроена, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. В дальнейшем в апреле 2023 г. работодатель размещал сведения о данной вакансии на интернет-сайтах по поиску работы.
Представитель МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» по доверенности (л.д. 19) ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил о том, что 17.02.2023 г. ФИО1 самостоятельно и добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, с 21.02.2023 г. истец являлась нетрудоспособной. 20 февраля 2023 г. от соискателя работы ФИО5 работодателю поступило заявление о приеме на работу, данному кандидату было выдано направление для прохождения медицинской комиссии. Заявление об отзыве заявления об увольнении ФИО1 работодателю до увольнения не передавалось, данное заявление было передано в отдел кадров и зарегистрировано 06.03.2023 г. Представитель ответчика пояснил, что предполагает о том, что истец могла оставит заявление на столе инспектора по кадрам вечером 03.03.2023 г., которое было обнаружено только 06.03.2023 г. Представитель ФИО3 пояснил, что ранее истец неоднократно подавала заявление об увольнении и отзывала его, также истец находится в конфликтных отношениях с коллегами по кухне, ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с этим соискателю работы Свидетель №1 работодатель не мог отказать в приеме на работу на основании ст. 80 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 20-21).
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает, что предъявленные исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора, то есть до окончания рабочего времени и до издания работодателем приказа об увольнении.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор кадров МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» ФИО4, пояснившая о том, что 17.02.2023 г. в первой половине дня к ней подошла ФИО1 с просьбой предоставить бланк заявления об увольнении по причине конфликта с коллегами на кухне, которое принесла заполненным также в первой половине дня. Свидетель ФИО4 также пояснила, что предлагала истцу подумать, но ФИО1 пояснила о категоричном намерении уволиться. Также свидетель пояснила, что у нее имеются контактные телефоны соискателей работы, в связи с чем она позвонила Свидетель №1, которая дала согласие о трудоустройстве. 17 февраля 2023 г. ФИО5 подошла в детский сад, ей было выдано направление на прохождение медицинской комиссии, а также ФИО5 было написано заявление о приеме на работу. До окончания двухнедельного срока ФИО1 не уведомляла работодателя о желании отозвать заявление об увольнении, ей письменное заявление об отзыве заявления об увольнении не передавала. 03 марта 2023 г. после 14.00 час. ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана трудовая книжка. Также свидетель ФИО4 пояснила, что после 03.03.2023 г. она ФИО1 на работе не встречала, 02.03.2023 г. не предоставляла ей для ознакомления и изготовления фотографий ее заявления. ФИО4 пояснила, что только 06.03.2023 г. она на своем рабочем столе обнаружила заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении, которое она зарегистрировала и передала руководителю, который проставил резолюцию об отказе. Также свидетель пояснила, что в настоящее время должность подсобного рабочего занята, на данную должность с временной ставки переведена Свидетель №2 в связи с намерением выйти на работу основного работника - повара, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.
Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № 144 от 16.09.2019 г. ФИО1 трудоустроена в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» в должности подсобного рабочего на неопределенный срок, что также подтверждается приказом МБДОУ «Детский сад № 2» от 12.09.2019 г. № 96-Л (л.д. 27-32, 33).
17 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась к заведующей МБДОУ «Детский сад № 2» ФИО6 с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция работодателя «с отработкой 14 дней» (л.д. 7).
Работодателем в подтверждение своих доводов представлено в материалы дела уведомление на имя ФИО5 от 17.02.2023 г. о приглашении на работу на должность подсобного рабочего, на котором имеете письменное согласие ФИО5 от 17.02.2023 г. (л.д. 26).
Кроме того ФИО5 20.02.2023 г. на имя ответчика подано заявление о приеме на работу на должность подсобного рабочего с 06.03.2023 г. (л.д. 22).
Согласно копии журнала учета направлений на медицинскую комиссию, на психиатрическое освидетельствование, наркологический осмотр при приеме на работу в МБДОУ «Д/С № 2» (л.д. 23-24) на имя ФИО5 ответчиком 17.02.2023 г. инспектором по кадрам оформлено направление, при этом в журнале отсутствует отметка соискателя работы ФИО5 о получении данного направления.
Также материалами дела подтверждается, что до истечения двухнедельного срока для отработки истцом ФИО1 было подано работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, на котором работодателем сделана резолюция «отказать в связи с приглашением кандидата на должность подсобного рабочего, не имеющего основного места работы» (л.д. 80). Данное заявление не датировано работником ФИО1, а также не датирована дата решения работодателя об отказе. При этом данное заявление зарегистрировано работодателем в Журнале регистрации заявлений на увольнение (отзывов) работников только 06.03.2023 г. (л.д. 102-103). В то время как истцом изготовлена на личный телефон фотография данного заявления 02.03.2023 г., что подтверждается представленной в материалы дела фотографией и обозренной в судебном заседании фотографией данного заявления на личном телефоне истца, которая имеет в технических характеристиках дату ее изготовления 02.03.2023 г.
Кроме того ответчиком в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 02 марта 2023 г., адресованное работодателю о предоставлении письменного ответа об отказе в отзыве заявления об увольнении, на котором имеется отметка о получении данного заявления 03.03.2023 г. (л.д. 144).
В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о поступлении заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении только 06.03.2023 г., поскольку это опровергается материалами дела. Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о выражении истцом намерения продолжать трудовую деятельность до истечения двухнедельного срока с момента уведомления работодателя об увольнении.
Не смотря на желание истца продолжать трудовую деятельность, приказом заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» ФИО6 от 20.02.2023 г. № 09-л (л.д. 44) ФИО1 с должности подсобного рабочего уволена 03.03.2023 г., трудовой договор расторгнут на основании п. ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника.
09 марта 2023 г. заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» ФИО6 истцу ФИО1 дан письменный ответ на заявление, в котором отражено, что 17.02.2023 г. ФИО1 подано заявление об увольнении, которое согласовано руководителем с отработкой 14 дней. С целью организации бесперебойной работы учреждения, на планируемую вакансию был приглашен кандидат, который в настоящее время не имеет основного места работы. По согласию с кандидатом он направлен на прохождение медицинской комиссии для трудоустройства, в связи с чем невозможно удовлетворить отзыв заявления на увольнение (л.д. 10).
В соответствии с трудовой книжкой (л.д. 6) ФИО1 после увольнения 03.03.2023 г. является нетрудоустроенной.
Представленным истцом в материалы дела скриншотом интернет-сайта «Вакансии Центра занятости» по состоянию на 03.04.2023 г. (л.д. 13-14) подтверждается размещение ответчиком объявления о наличии вакансии подсобного рабочего.
Кроме того 07 марта 2023 г. руководителем МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» на уведомлении на имя ФИО5 сделана отметка об отказе кандидата в телефонном режиме от трудоустройства (л.д. 26), также в материал дела представлено ответчиком не датированное письменное заявление ФИО5 об отзыве ее заявления о приеме на работу от 06.03.2023 г. в связи с семейными обстоятельствами (л.д. 43).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца 03.03.2023 года произведено ответчиком в нарушение требований статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом отозвать поданное ею ранее заявление об увольнении до истечении срока предупреждения об увольнении, то есть до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений 03 марта 2023 года.
При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, поскольку издание в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ работодателем приказа об увольнении противоречило действительному волеизъявлению истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата прекращения трудовых отношений определена работодателем самостоятельно, с данной датой работник согласился, отзыв заявления об увольнении произведен истцом на основании заявления, датированного 02.03.2023, т.е. до фактического расторжения с ней трудового договора, при этом на должность истца не был приглашен кандидат, которому нельзя было в силу закона отказать в приеме на работу. Кроме того на момент увольнения истца данная должность длительное время оставалась вакантной.
Доводы представителя ответчика о неудовлетворительной характеристики истца в коллективе, а также привлечение истца к дисциплинарной ответственности не имеют отношение к предмету спора, поскольку данные обстоятельства не являлись причиной расторжения трудового договора с истцом.
Кроме того, ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности приказа работодателя от 20.02.2023 г. № 09-л об увольнении истца ФИО1 03.03.2023 г. и восстановлении истца в прежней должности подсобного рабочего с 04.03.2023 г.
При этом суд учитывает, что в трудовом договоре, заключенном с истицей предусмотрена продолжительность рабочего времени 40 часов (п. 5.1 Договора).
Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам (л.д.104-133) за время работы, предшествующее увольнению с марта 2022 г. по февраль 2023 г. истцом отработано следующее количество часов, за которые начислена заработная плата:
Месяц, год
Отработано дни/часы
Начислена заработная плата
Март 2022
22/175
22224 руб.
Апрель 2022
21/168
22224 руб.
Май 2022
0
0
Июнь 2022
14/112
16298 руб.
Июль 2022
21/168
24447 руб.
Август 2022
23/184
24447 руб.
Сентябрь 2022
22/176
24447 руб.
Октябрь 2022
21/168
24447 руб.
Ноябрь 2022
21/167
24447 руб.
Декабрь 2022
22/176
25549,5 руб.
Январь 2023
17/136
25988 руб.
Февраль 2023
15/120
21656,67 руб.
Всего
219 дней
256175,17 руб.
Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 256175,17 руб.:219 дней = 1169,75 руб.
С момента увольнения - с 04.03.2023 г. до даты вынесения решения суда (27.04.2023 г.) период вынужденного прогула истца составляет 38 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. В связи с этим сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула ФИО1, подлежащая взысканию в ее пользу с ответчика, составит 38 дней * 1169,75 руб. = 44450,5 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода допущенных нарушений, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Материалами дела подтверждается, что 30 марта 2023 г. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг при разрешении в судебном порядке спорных отношений с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2». Разделом 2.2 Договора предусмотрено, что расчет производится в тот же день когда подписывается акт выполненных работ, являющийся приложением № 1 к договору (л.д. 12).
Актами выполненных работ от 03.04.2023 г. (л.д. 11) подтверждаются расходы истца на услуги представителя в сумме 5000 руб., а именно на устную консультацию стоимостью 1500 руб. и составление искового заявления 3500 руб.
Также актом от 27.04.2023 г.(л.д. 137) подтверждаются расходы ФИО1 в сумме 15000 руб. на услуги представителя за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и за участие в 2-х судебных процессах.
Проанализировав характер и объем оказанной ФИО2 юридической помощи ФИО1 по данному спору, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, участие в подготовках дела к судебному разбирательству, участие в 2-х судебных заседаниях первой инстанции, является завышенной и не соответствует объему оказанных представителем истца услуг.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении стоимости расходов на оказание юридических услуг с учетом объема оказанных услуг до 15000 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора помощником Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А. было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» для проведения служебной проверки по факту незаконного прекращения трудовых отношений с ФИО1 (л.д. 145).
Согласно п.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Однако в рассматриваемом случае оснований для вынесения частного определения суд не усматривает, поскольку действия работодателя фактически оценены в решении суда, увольнение ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ признано незаконным, права восстановлены. Более того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, а прокурор не лишен возможности принятия процессуальных мер реагирования в случае, если усмотрит к тому достаточные основания в рамках ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1833,52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» от 20 февраля 2023 г. № 09-л о прекращении трудового договора от 16.09.2019 г. № 144 с ФИО1 с 03 марта 2023 г.
Восстановить ФИО1 на работе в должности подсобного рабочего МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» с 04 марта 2023 года.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в сумме 44450 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 50 копеек., 5000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. судебных расходов.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 52 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Заботина О.Л.
Мотивированное решение изготовлено 04.05. 2023г.