Решение по делу № 2-2/2023 от 18.10.2023.

Дело № 2-2/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2023 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.

с участием прокурора - помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Небеснюк С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская больница №» о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда,

с участием представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская больница №» (далее - ГБУЗ <адрес> «Городская больница №») о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда.

В обосновании иска указала, что она является внучкой умершей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на лечении в инфекционном отделении ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». При оказании медицинской помощи пациентке допущен ряд дефектов, которые привели к ухудшению состояния её здоровья, как следствие - к смерти, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ. По поручению ТФОМС <адрес> Филиалом ООО «Капитал МС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КМС проведена мультидисциплинная внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО5 По результатам экспертизы, оформлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. При анализе медицинской документации пациентки выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи, повлиявшие на развитие и течение заболевания. Пациентка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из анамнеза: заболела ДД.ММ.ГГГГ. За медицинской помощью обратилась ДД.ММ.ГГГГ, было назначено лечение: кларитромицином, метипредом, выполнено рентгенологическое исследование ОГК и КТ-картина <данные изъяты>. Необоснованно назначены лекарственные препараты. Одновременное назначение лекарственных препаратов со схожими фармакологическими действиями, нерациональная лекарственная терапия, в том числе, несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента. Отсутствие результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, отсутствие дневниковых записей. Несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий. Оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья пациента. Отсутствие анализа крови на ферритин. Анамнез заболевания малоинформативный, протоколы врачебных осмотров не отражают динамику состояния (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одинаковые показатели). Отсутствуют обоснования назначения антиковидной плазмы ДД.ММ.ГГГГ. Не проведена консультация кардиолога. Не сделано УЗИ органов брюшной полости при появлении болей в животе. Не выявлен диагноз <данные изъяты>. В листе назначений отсутствует отметка о получении назначенной противовирусной терапии. Отсутствует выполнение рекомендаций врача анестезиолога-реаниматолога о переводе в отделение реанимации и интенсивной терапии с проведением неинвазивной вентиляции легких. Повторные осмотры врача анестизиолога-реаниматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, носят формальный характер, не обеспечена адекватная респираторная поддержка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние расценено как тяжелое, не оставлена под наблюдение дежурного врача. Отсутствуют осмотры врача в выходные дни. Несвоевременное выполнение компьютерной томографии органов грудной клетки (выполнена на 9 день при отсутствии положительной динамики). В протоколе проведения гемотранфузионной терапии отсутствует запись о медицинских показаниях для ее проведения, не проведена биологическая проба перед гемотранфузией, не проведено контрольное определение группы крови реципиента. В листе назначения отсутствует обоснование назначения антибактериальной терапии. Отсутствует обоснование назначения «Этамзилат натрия», который применяется при кровотечениях. Отсутствует обоснование назначения «Лоперамид». Отсутствует обоснование назначения «Панкреатин». У больной имело место <данные изъяты>. На основании актов заключения, при оказании медицинской помощи ФИО5 были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в нарушениях клинических рекомендаций, протоколов лечения, приказов по лечению пациентов с <данные изъяты>, выявлены несоответствия с клиническим диагнозом, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда родственникам умершей пациентки.

Медицинская помощь ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» оказана бабушке истца ненадлежащего качества. В результате несвоевременного, неполного и неквалифицированного обследования не проведены обязательные медицинские процедуры, лечение проведено не в полном объеме. Кроме того, не выявлен серьезный диагноз. Считает, что в случае оказания бабушке своевременной квалифицированной медицинской помощи, она была бы жива, в то время, как умершую не осмотрел даже хирург, при наличии болей в животе. Больница не предприняла все необходимые и возможные меры по спасению пациентки из опасной для ее жизни ситуации. Все выявленные дефекты оказания медицинской помощи способствовали развитию неблагоприятного исхода.

Просила взыскать с ответчика ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления поддержал в полном объеме, аргументируя доводами, изложенными в иске, а также ссылался на правовую позицию и дополнения к ней, приобщенные к материалам дела, согласно которым при оказании медицинской помощи ФИО5 были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в нарушении клинических рекомендаций, протоколов лечения, приказов по лечению пациентов с <данные изъяты>, выявлены несоответствия с клиническим диагнозом. Экспертиза качества оказания медицинской помощи (ЭКМП) и комиссионная СМЭ - имеют разные задачи и цели, более того, выявленные дефекты при ЭКМП в установленный законом срок (15 дней) ответчиком не оспорены и не обжалованы, вступили в законную силу и являются юридически значимым фактом и не могут быть проигнорированы судом. Согласно акту экспертизы ООО «Капитал МС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не оплачены счета за лечение пациента ФИО5 в размере <данные изъяты> коп., а также вынесен штраф в размере <данные изъяты>. Кроме того, экспертами СМЭ <адрес> проигнорированы неопровержимые факты (дефекты оказания медицинской помощи), отраженные в медицинской документации, таких как непроведение лабораторных анализов по причине отсутствия реактивов, несоблюдение BMP по ковиду (версия 11), несвоевременный перевод в реанимацию, в связи с отсутствием мест, назначение препаратов без показаний. Обращает также внимание суда на то, что комиссия экспертов СМЭ <адрес> обосновывая свою экспертизу, также указывает на дефекты оказания медицинской помощи пациенту, однако в выводах дефекты не указаны.

Обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются экспертизой качества оказания медицинской помощи ООО «Капитал МС» и отчасти подтверждаются комиссионной судебно-медицинской экспертизой, которая была проведена по определению Котовского районного суда <адрес>. Так, ФИО5 заболела <данные изъяты>, изначально наблюдалась амбулаторно, потом была госпитализирована и впоследствии скончалась. Истец являлась внучкой потерпевшей и у них были близкие, доверительные отношения. Для того, чтобы ухаживать за бабушкой, истец даже приобрела квартиру в шаговой доступности, и когда ФИО5 находилась на амбулаторном лечении, оказывала уход за своей бабушкой.

Ссылается на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым было рассмотрено аналогичное дело.

В судебном заседании представители ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно удовлетворения искового заявления возражали, мотивируя доводами, изложенными в письменных возражениях. Лечение новой <данные изъяты> проходило в соответствии с действующими на момент лечения Временными методическими рекомендациями Минздрава России «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19». ФИО6 за время нахождения на стационарном лечении неоднократно консультирована пульмонологом очно, а также дистанционно с привлечением областных специалистов. Рекомендации по лечению выполнены в полном объёме. Пациентке в соответствии с методическими рекомендациями министерства здравоохранения РФ в связи с установленным диагнозом <данные изъяты>, вызванная <данные изъяты>, тяжёлое течение, для лечения использована соответствующая схема терапии, включающая ингибиторы янус-киназ (Барицитиниб, Гофацитиниб), а также блокаторы ИЛ-6 (ДД.ММ.ГГГГ введен в соответствии с протоколом раствор Левилимаб в дозировке 324 мг внутривенно капельно). Все необходимые препараты пациентка получила за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. Коррекция терапии во время стационарного лечения производилась на основании клинической картины, лабораторных и инструментальных методов диагностики. Оснований для перевода в отделение анестезиологии и реанимации не было. Что касается диагноза <данные изъяты> установленного в результате вскрытия в ГБУЗ ВОПБ <адрес> пациентки ФИО5, то он имеет подострое течение, возможна стёртая клиническая картина на фоне применения системных глюкокортикостероидов. У пациентки ФИО5 имела место <данные изъяты>, что в свою очередь также способствует безболевому течению заболевания. В случае подтвержденной <данные изъяты> в тяжелом течении имеет место <данные изъяты>. Таким образом, компенсация морального вреда возможна лишь при наличии виновных действий ответчика. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В связи с тем, что вышеперечисленные условия в отношении ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> коп. отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ «<адрес> больница» Котовского муниципального района <адрес> и ООО «Капитал МС» - Филиал в <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд уполномоченных представителей не направили, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участков процесса, заслушав заключение прокурора - помощника прокурора <адрес> Небеснюк С.А., полгавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболела ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО5, следует, что она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «<адрес> больница» Котовского муниципального района <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ на дому была осмотрена врачом-терапевтом. Жалобы на головную боль, слабость, температура тела 38,0 °С. Анамнез: день болезни 2й. Поставлен диагноз: <данные изъяты>, взяты мазки ДД.ММ.ГГГГ. КТ ОГК (далее - компьютерная томография органов грудной клетки) с результатами к терапевту. Назначено лечение лекарственными препаратами.

ДД.ММ.ГГГГ вновь осмотрена терапевтом на дому. Жалобы на кашель со скудной мокротой, слабость, потливость, недомогание. Поставлен диагноз: <данные изъяты> Назначено базовое лечение.

ДД.ММ.ГГГГ вновь осмотрена терапевтом на дому. Пришла с КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ - признаки <данные изъяты> сохраняются. Поставлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ средней степени тяжести, <данные изъяты>, идентифицирована средней степени тяжести (ДД.ММ.ГГГГ). Направлена на госпитализацию в инфекционное отделение ЦГБ № г….. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ КТ ОГК №: КТ-<данные изъяты>).

Из копии медицинской карты №х стационарного больного ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что поступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. Жалобы на сухой кашель, одышку, головокружение, повышение температуры тела. Считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ, когда появились вышеперечисленные жалобы, Вызывала участкового терапевта, взят мазок (ПЦР+, далее - полимеразная цепная реакция положительная), принимала метипред, клари тромицин, без улучшения. ДД.ММ.ГГГГ прошла КТ>35% поражения легких. Направлена на госпитализацию. Анамнез жизни: <данные изъяты>, принимает престариум. <данные изъяты> около 30 лет назад. Общее состояние пациента: средней степени тяжести. Диагноз: <данные изъяты>. Внегоспитальная <данные изъяты>. План лечения: Режим полупостельный. Фавипиравир по 1800мг 2 р/сут в 1-й день, далее по 800мг 2 р/сут со 2 по 10 день, Дексаметазон 12мг, в 200мл физ.раствора, в/в капельно, 1 раз утром и 8мг в/в кап. на 200 физ.раствора вечером, ФИО7 подкожно 000 анти-Ха ME (0мг) 2 раза/сут, возможно увеличение до 5000 ME (0,5 мг)/кг 2 раза в сутки, Парацетамол 1-2 таб (500-1000мг), при повышении температуры тела выше 37,3С, 2-3 р/сут, не более 4г в сутки, ФИО8 40мг по 1 таб. 1 р/сут, ФИО9 600мг 1 р/сут, Амброгексал 30мг по 1т*3 раза в день, Омепразол 20мг по 1 кап*2р/день за 20 мин. до завтрака и ужина.

Согласно переводному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 50 мин. больная ФИО5, 70 лет, находится на лечении в инфекционном отделении № со ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, вирус идентифицирован (ПЦР 6241). <данные изъяты> Отмечается отрицательная динамика: снижение сатурации до 85-86% на кислородном концентраторе. Проконсультирована дистанционно с главным внештатным пульмонологом ФИО12 Больная переводится в 3 инфекционное отделение из-за тяжести состояния и необходимости кислородной поддержки. Клинический диагноз: <данные изъяты>, вирус идентифицирован. <данные изъяты>, течение тяжелое. <данные изъяты> <данные изъяты>. Состояние тяжелое.

Согласно консультативным листам от ДД.ММ.ГГГГ (12 час. 00 мин.), от ДД.ММ.ГГГГ (10 час. 45 мин.) и от ДД.ММ.ГГГГ (10 час. 45 мин.) следует, что пациент ФИО5 (инфекционное отделение № палата 2) осмотрена врачом отделения анестезиологии и реанимации ФИО13 На момент проведения каждого из осмотров жалобы: на слабость, одышку, нехватку воздуха, непродуктивный кашель.

Каждый раз было рекомендовано: перевод в реанимационное отделение по наличию мест, или перевод в реанимационное отделение другого лечебного учреждения. Рекомендации по медикаментозному лечению: оксигенотерапия, по возможности НВВЛ (далее - неинвазивная вспомогательная вентиляция легких), лечение согласно стандартам и рекомендациям по лечению больных с новой коронавирусной инфекции, лечение сопутствующей патологии.

ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 05 мин. вызов в палату. У больной наступила остановка сердечной и дыхательной деятельности. Начаты реанимационные мероприятия (согласно протоколу). Реанимационные мероприятия в течение 30 мин. без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. констатирована смерть.

Согласно посмертному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО5 направлено на вскрытие в ГБУЗ ВОПАБ <адрес> с диагнозом:

Основной: 1. <данные изъяты>, вирус идентифицирован, тяжелое течение. 2. <данные изъяты>. Впервые выявленный.

Осложнения: <данные изъяты>).

Сопутствующие: <данные изъяты>.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, патолого-анатомический диагноз, код по МКБ-Х <данные изъяты> основное заболевание: <данные изъяты>. Сочетанное: <данные изъяты> (подтвержденная лабораторными исследованиями, мазок ПЦР РНК (+) (далее - рибонуклеиновая кислота), мазок на covid 19 от ДД.ММ.ГГГГ №). Осложнение: <данные изъяты>

В соответствии с протоколом патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза указано об их расхождении по объективным причинам, а именно в виду кратковременности пребывания больной в медучреждении (краткость), I категория.

Причина смерти: непосредственная причина смерти <данные изъяты>, первоначальная причина смерти <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанным протоколом патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, клинико-патолого-анатомический эпикриз: пациентка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из анамнеза: заболела ДД.ММ.ГГГГ. За медицинской помощью обратилась ДД.ММ.ГГГГ, было назначено лечение: кларитромицином, метипредом, выполнено рентгенологическое исследование ОГК и КТ-картина <данные изъяты>. Продолжено и скорректировано лечение: фавипиравир 200мг, барициниб 4мг, дексаметазон в/в, гепарин 12000ед п/к, фаматидин 40мг, омепразол 20мг, лозартан 50мг. ДД.ММ.ГГГГ вызов врача в палату 20 час. 00 мин. Сознание отсутствовало, АД (далее - артериальное давление) не определялось, рефлексы отсутствовали. Начаты реанимационные мероприятия: адреналин 6мл, дофамин 10мкг/кг, на ЭКГ - изолиния. В 20 час. 35 мин. констатирована биологическая смерть. При патологоанатомическом исследовании были выявлены морфологические признаки: <данные изъяты>. Исходя из клинических данных, результатов патологоанатомического исследования и результатов лабораторных исследований, сделано заключение о том, что пациентки имела место: <данные изъяты>. Смерть больной наступила от <данные изъяты>.

По поручению филиала ООО «Капитал МС» в <адрес> проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО5

На основании экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертами качества медицинской помощи ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (идентификационные номера в территориальном реестре экспертов 3400210, 3400324, 3400318), составлено заключение экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанной пациенту ФИО5 ГБУЗ <адрес> «Городская больница №».

Из экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленного заключения ЭКМП № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует о выявленных при проведении экспертизы качества медицинской помощи нарушениях, а именно коды нарушений/дефектов 3.11; 3.13; 3.2.2; 3.2.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 1 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с вышеуказанным перечнем:

к коду нарушения/дефекта 3.11 относятся нарушения, выразившиеся в отсутствии в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи;

к коду нарушения/дефекта 3.13 относятся нарушения, выразившиеся в необоснованном назначении лекарственных препаратов; одновременном назначении лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента;

к коду нарушения/дефекта 3.2.2 относятся нарушения, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

к коду нарушения/дефекта 3.2.1 относятся нарушения, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Так, в соответствии с заключением эксперта качества медицинской помощи (идентификационный номер в территориальном реестре экспертов - 3400210) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у больной имела место <данные изъяты>.

Также указано на отсутствие анализа крови на ферритин. Анамнез заболевания малоинформативный - нет дозы длительности приема метипреда и кларитромицина. Протоколы врачебных осмотров не отражают динамики состояния (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - одинаковые показатели). Отсутствует обоснование назначения антиковидной плазмы ДД.ММ.ГГГГ, лоперамида, панкреатина. Не проведены консультации кардиолога, эндокринолога. Не сделано УЗИ органов брюшной полости при появлении болей в животе. Отсутствуют осмотры завотделением. Не выявлен диагноз <данные изъяты>. В листе назначений отсутствует отметка о получении назначенного фавипиравира, барицитиниба с ДД.ММ.ГГГГ. В то же время имеется отметка о выполненных назначениях ДД.ММ.ГГГГ (после смерти пациента).

Выявленные дефекты ведения меддокументации, обследования и лечения <данные изъяты> инфекции не повлияли на исход. С учётом осложненной формы <данные изъяты> необходимо ЭКМП врачом-специалистом хирургом.

В соответствии с заключением эксперта качества медицинской помощи (идентификационный номер в территориальном реестре экспертов - 3400324) от ДД.ММ.ГГГГ, следует о выявлении следующих кодов дефектов 3.11, 3.13, 3.2.2 и 3.2.1. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания:

3.2.2 - несоблюдение Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 от ДД.ММ.ГГГГ и версия 12 от ДД.ММ.ГГГГ - согласно представленной медицинской документации пациентка осмотрена врачом анестезиологом-реаниматологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - у пациентки имела место дыхательная недостаточность тахипноэ 28-30/мин, SpО2 88 - 86% на 20 л/мин О2, изменение уровня сознания с явлениями энцефалопатии, что свидетельствует о тяжелом течении процесса и состоянии пациента, и является показанием к переводу в отделение реанимации и интенсивной терапии, однако это не было выполнено (указано, что в отделении анестезиологии и реанимации нет мест), при этом перевод в лечебно-профилактические учреждения со свободными местами в отделении анестезиологии и реанимации не был осуществлен.

3.13 - согласно дневниковым записям специалистов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что у пациентки «стул оформлен», «симптомов раздражения брюшины нет», указаний на наличие геморрагического синдрома нет, однако в листе назначений в указанный промежуток времени указаны и имеют отметки о выполнении препараты «лоперамид», «транексам», «этамзилат», что, учитывая отсутствие указаний в медицинской документации на наличие диареи и/или геморрагического синдрома является необоснованным назначением.

3.13 - согласно листу назначений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны и имеют отметки о выполнении препараты «транексам», «этамзилат», показаниями к назначению которых является наличие геморрагического синдрома, при этом параллельно с указанными препаратами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентке был назначен (имеются отметки о выполнении) «апиксабан», являющийся антикоагулянтом, введение которого должно приостановлено при признаках геморрагического синдрома (см. инструкцию в ГРЛС - далее государственный реестр лекарственных средств).

3.11. - дневниковые записи в медицинской документации не позволяют провести оценку качества оказанной медицинской помощи в части терапии, так как описание клинической картины у пациентки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует спектру лекарственных препаратов, назначенных больной в этом временном промежутке.

3.2.1 - несоблюдение Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 от ДД.ММ.ГГГГ и версия 12 от ДД.ММ.ГГГГ - не выполнен анализ крови на ферритин (указано «нет реактива»).

В соответствии с заключением эксперта качества медицинской помощи (идентификационный номер в территориальном реестре экспертов - 3400318) от ДД.ММ.ГГГГ, следует о выявлении дефектов лечения и обследования, не повлиявших на исход заболевания (код 3.2.1), а именно: назначены, но проведены консультации кардиолога (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), эндокринолога (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в листе назначений нет отметок о выдаче: амброксол (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), АЦЦ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), фавипиравир (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), барицитиниб (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть лечение в эти дни данными препаратами не проводилось.

Вышеуказанные заключения каждого из экспертов качества медицинской помощи подписаны представителем медицинской организации (ГБУЗ <адрес> «Городская больница №») без каких-либо замечаний и протокола разногласий, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано руководителем медицинской организации ФИО17

Кроме того, согласно акту ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена внеплановая документарная проверка ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» в связи с поступившим обращением гражданки «К.» по вопросу качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» в период с сентября по октябрь 2021 года (летальный исход - ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами:

1. Перечень мероприятий по ведомственному контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

1.1. Применение медицинскими организациями положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи - выявлены нарушения:

1.1.1. Нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Трансфузиология»:

- при оформлении гемотрансфузионной терапии использована форма протокола, не соответствующая рекомендованной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (Ф.И.О. врача не указано);

- в протоколе проведения гемотрансфузионной терапии отсутствует запись о медицинских показаниях для проведения гемотрансфузионной терапии;

- в протоколе проведения гемотрансфузионной терапии отсутствует запись о медицинских показаниях для проведения гемотрансфузионной терапии;

- номер контейнера, внесенный в протокол переливания, не соответствует организации-заготовителю, внесенного в данный протокол;

- перед гемотрансфузией ДД.ММ.ГГГГ не проведено контрольное определение группы крови реципиента;

- перед гемотрансфузией ДД.ММ.ГГГГ не проведена биологическая проба;

- в протоколах проведения гемотрансфузионной терапии ДД.ММ.ГГГГ не указаны результаты наблюдения за реципиентом в течение 2 часов после переливания.

1.2. Рассмотрение документов и материалов, характеризующих организацию работы и оказание медицинской помощи в соответствии с требованиями положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи - выявлены нарушения:

1.2.1. Нарушение подпунктов а), б), к) пункта 2.2 «Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара» части II «Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи» приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:

- отсутствуют результаты первичного определения труппы крови пациента;

- отсутствует обоснование необходимости проведения гемотрансфузионной терапии и запись врача-трансфузиолога;

- в описаниях и заключениях рентгенограмм недопустимы сокращения и использование аббревиатур;

- дневниковые записи носят формальный характер, не отражают динамику состояния пациента;

- отсутствуют интерпретации лабораторных анализов;

- отсутствует подпись врача, проводившего переливание крови;

- сбор жалоб пациента собран формально: в дневниковых записях лечащего врача отсутствуют указания на боли в животе;

- проведение коррекции лечения в листе назначений без указания в дневниковых записях;

- отсутствует осмотр заведующим профильным отделением в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение с внесение в стационарную карту соответствующей записи.

Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ <адрес> «Городская больница №».

1.2.2. Нарушение Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 11 (ДД.ММ.ГГГГ):

- отсутствует проведение исследования крови на ферритин;

- в дневниковых записях имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ «Гепарин» 12000 Ед 4 раза внутривенное введение (в/в), что не соответствует лечебным дозировкам согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 11 (ДД.ММ.ГГГГ);

- в листе назначения отсутствует отметка медицинской сестры об исполнении назначения «Фавипиравир», «Барицитиниб» давался только 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- в дневниковых записях отсутствует обоснование назначения антибактериальной терапии (пациентка получала «Цефтриаксон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в/в, «Ванкомицин» ДД.ММ.ГГГГ);

- отсутствует протокол врачебной комиссии на введение генно-инженерных биологических препаратов (ГИБП) («Левилимаб»);

- отсутствует обоснование назначения «Этамзилат натрия» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трижды в день внутримышечно (в/м));

- отсутствует обоснование назначения «Лоперамид»;

- отсутствует консультация врача анестезиолога-реаниматолога (в дневниковых записях от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что состояние тяжелое, сатурация на кислородной поддержке 85-86%);

- отсутствует выполнение рекомендаций врача анестезиолога-реаниматолога от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в отделение реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) с проведением неинвазивной вентиляции легких (НИВЛ);

- повторные осмотры врача анестезиолога-реаниматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ носят формальный характер, не обеспечена адекватная респираторная поддержка;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состояние расценено как тяжелое, не оставлена под наблюдение дежурного врача (имеется один дневник в сутки);

- отсутствует осмотр врача в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- отсутствует назначение противовирусной терапии на амбулаторном этапе;

- отсутствует ранняя упреждающая антицитокиновая терапия;

- отсутствует назначение низкомолекулярных гепаринов в лечебной дозе;

- несвоевременное выполнение компьютерной томографии (КТ) органов грудной клетки (ОГК) (КТ ОГК выполнена на 9 день при отсутствии положительной динамики).

Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ <адрес> «Городская больница №».

1.3. Оценка соблюдения стандартов медицинской помощи, в том числе в части: выполнения медицинских услуг в зависимости от усредненных показателей частоты предоставления и кратности их применения; обоснованности и полноты назначения лекарственных препаратов для медицинского применения, имплантируемых в организм человека медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания - нарушений не выявлено.

С вышеуказанным актом № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена главный врач ФИО17

Также согласно акту документарной проверки Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена документарная проверка в отношении медицинской деятельности ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» (на проверку представлена медицинская карта стационарного больного №х) в ходе которой установлено:

1. Выявлены нарушения обязательных требований пункта 2.1 части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - не выполнена обязанность медицинской организации по соответствию оказываемой медицинским работниками медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи:

1) подпункта а) пункта 2.2. раздела 2 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - нарушения при ведении медицинской документации - некорректное заполнение листов назначений: в листе назначений с 28 по 4 не указан месяц (возможно октябрь); имеются новые назначения лекарственных препаратов - со 2 числа (октября?) - «ванкомицин 1,0+100,0 воды 3 раза в день», с 3 числа (октября?) «раствор дротраверина 2% 2,0 в/м 3 раза в день, раствор анальгина 50% 2,0 в/м 3 раза в день» - врачебные осмотры с записями о необходимости коррекции терапии и назначения указанных препаратов со ДД.ММ.ГГГГ в карте отсутствуют; кроме того, в температурном листе ДД.ММ.ГГГГ отмечено повышение утром АД до 190/170 - врачебный осмотр и проведение лечебных мероприятий для снижения АД отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ АД 85/60; на титульном листе медицинской карты стационарного больного (далее карта) в пункте 10 не указана дата установления клинического диагноза, клинический диагноз пункта 10 «<данные изъяты>, вирус идентифицирован» не совпадает с клиническим диагнозом в переводном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>, вирус идентифицирован (ПЦР 6241). Внегоспитальная <данные изъяты>» - не указано осложнение, а также не совпадает с клиническим диагнозом от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>, вирус идентифицирован. <данные изъяты>, тяжелое течение. <данные изъяты>» и диагнозом врача реаниматолога от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>, вирус идентифицирован. Осложнения: <данные изъяты>. Сопутствующие: <данные изъяты>

2) подпункта в) пункта 2.2. раздела 2 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - предварительный диагноз установлен своевременно, однако, в предварительном диагнозе не указаны сопутствующее заболевание «гипертоническая болезнь» - по анамнезу пациента длительно страдает гипертонической болезнью, принимает постоянно «престариум»;

3) подпункта 3) пункта 2.2. раздела 2 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - в дневниках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки об установлении клинического диагноза, то есть нарушен срок установления клинического диагноза в течение 72 часов от момента поступления в стационар. В переводном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ - на 5 сутки пребывания в стационаре (перевод в 3 инфекционное отделение в связи с необходимостью кислородной поддержки) - диагноз «<данные изъяты>, вирус идентифицирован (ПЦР 6241). <данные изъяты>». Клинический диагноз от ДД.ММ.ГГГГ (на 6 сутки в стационаре) «<данные изъяты>, вирус идентифицирован. <данные изъяты>». В консультативном листе врача реаниматолога от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «<данные изъяты> вирус идентифицирован. Осложнения: <данные изъяты>. Осмотрена врачом пульмонологом ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано, среди прочего, лечение гипергликемии инсулинами короткого действия. Повторная консультация врача пульмонолога от ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. в жалобах отмечено - тупые боли в животе, более выраженные в мезогастрии, интенсивность умеренная, до 6 раз в сутки кашицеобразный стул. Данные проявления около недели. При объективном осмотре глубокая пальпация болезненная в мезогастрии, симптомы раздражения брюшины отрицательные. Рекомендовано, среди прочего, линекс форте 1 капсула в сутки. В осмотре лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. отсутствуют жалобы на боли в животе, в объективном осмотре раздражения брюшины нет, живот мягкий, безболезненный, стул оформлен - причину расхождения в жалобах и объективных осмотрах установить затруднительно в связи с промежутком времени 1,5 часа; учитывая отсутствие жалоб на боли в животе во всех дневниках, кроме осмотра пульмонолога от ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин., а также отсутствие в объективных осмотрах патологических изменений со стороны брюшной полости - во всех дневниках живот мягкий, безболезненный, симптомы раздражения брюшины отрицательные, стул оформлен - в заключительном клиническом диагнозе правомерно отсутствует подозрение на заболевания брюшной полости.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам отдела сложных судебно-медицинских экспертиз Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>».

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Причиной наступления смерти ФИО5 является <данные изъяты>, тяжелая форма, осложненная <данные изъяты>. В причине смерти необходимо учитывать <данные изъяты>, которой страдала ФИО5: «<данные изъяты> В оказании медицинской помощи ФИО5 в период ее нахождения на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ недостатков, имеющих причинно-следственную связь со смертью ФИО5, не выявлено. При нахождении в ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» в оказании медицинской помощи ФИО5 на всех этапах недостатков, связанных с наступлением смерти не выявлено. Недостатки оформления медицинской документации, отсутствие консультаций профильных специалистов, отсутствие результатов некоторых обследований, допущенные сотрудниками ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» не имеют какой-либо причинно-следственной связи с исходом заболевания ФИО5 (выводы, сделанные ФИО18, заведующим кафедрой скрой неотложной, анестезиолого-реанимационной помощи и симуляционных технологий ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. ФИО19» МЗ РФ, доктором медицинских наук, врачом анестезиологом-реаниматологом высшей квалификационной категории).

- Причина смерти ФИО5 <данные изъяты>, тяжелая форма, осложненная <данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти явились осложнения выше перечисленных заболеваний: двусторонняя <данные изъяты>.

Недостатки в оказании медицинской помощи ФИО5 в период её нахождения на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

Недостатков в оказании медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» не выявлено. Нарушения ведения медицинской документации не являются дефектами оказания медицинской помощи. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» и наступлением смерти ФИО5 не имеется (выводы, сделанные ФИО20, врачом-инфекционистом высшей квалификационной категории ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №»).

- Причина смерти ФИО5 тяжелая форма <данные изъяты>).

Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО5 не имеется (выводы, сделанные ФИО21, заведующим отделом судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории).

Суд считает данное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором также основывает свои выводы, поскольку эксперты в исследовательской части заключения, а также в своих выводах указали на ряд допущенных при оказании медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» нарушений, которые, по мнению экспертов, не имеют какой-либо причинно-следственной связи с исходом заболевания ФИО5

В связи с этим, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ).

Так, необходимо отметить, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе, моральный вред.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 названного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием её обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) её бабушке ФИО5, приведшее, по мнению истца, к её смерти.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Как установлено судом, вместе с выводами о том, что при нахождении в ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» в оказании медицинской помощи ФИО5 на всех этапах недостатков, связанных с наступлением смерти, не выявлено, вместе с тем эксперты ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» в своем заключении, в том числе, указали на допущенные при оказании медицинской помощи ФИО5 нарушения.

Так, согласно указанному экспертному заключению, выявлены дефекты ведения медицинской документации: датирование дневников нечитабельно, по ДД.ММ.ГГГГ дневники написаны по шаблону, не отражают динамики заболевания, отсутствуют описание мониторинга состояния пациентки, обоснование назначений, динамика лабораторных показателей. Выявленный дефект не имеет какой-либо причинно-следственной связи с течением и летальным исходом ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ведении медицинской документации разными врачами имеются расхождения в записи объективных данных контроля жизненно-важных функций (ДД.ММ.ГГГГ сатурация в дневнике врача инфекциониста 94%, в записи врача реаниматолога 82-84%; лечащий врач отмечает <данные изъяты>, реаниматолог - <данные изъяты>; оксигенотерапия проводилась со скоростью 10л/мин, по данным другой записи 20л/мин). Выявлены нарушения кратности ведения дневников наблюдения (при тяжелом состоянии ежедневно каждые 4-6 часов), в предоставленной истории болезни дневники написаны раз в сутки, за исключением выходных дней, когда их нет совсем. Отсутствуют обоснования назначенных и отмененных лекарственных препаратов. Вышеперечисленные нарушения относятся к ведению медицинской документации, не имеют причинно-следственной с течением и исходом заболевания.

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (по данным записи от ДД.ММ.ГГГГ - консультация пульмонолога) пациентка стала отмечать тупые боли в животе, более выраженные в мезогастрии, умеренные, частый стул до 6 раз в сутки, кашицеобразный. Учитывая, что особенностью COVID-19 является высокая частота гастроэнтерологических симптомов, обусловленная поражением органов пищеварения коронавирусом SARS-CoV-2, а также осложнениями её агрессивной терапии, боли расценивались как клинические проявления основного заболевания.

Дневниковые записи в истории болезни носят формальный характер (шаблонный). Отсутствует интерпретация лабораторных методов исследований, отсутствует мониторинг динамики состояния пациента. Назначения и отмены лекарственных препаратов также не отмечены в дневниках (только записи «лечение по листу назначений»). Отсутствует протокол врачебной комиссии (далее - ВК) на введение генно-инженерных биологических препаратов (Левилимаб). Некорректное заполнение листов назначений. При тяжелом состоянии пациентки отсутствуют записи дежурного врача и записи дежурных врачей в выходные дни, только в одном месте от ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач сделал запись от руки, что позволяет думать о недоступности историй болезни для дежурных врачей, а только листов назначений на посту медицинской сестры. При переливании антиковидной плазмы нарушено оформление в гемотрансфузионнологической документации: в согласии пациента на операцию переливания компонентов крови - подпись врача не расшифрована, не полностью оформлен протокол трансфузии донорской крови, нет подписи врача проводившего переливание.

Таким образом, исследованные по делу доказательства свидетельствуют, что в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на этапах оказания ФИО5 медицинской помощи допущены дефекты в оказании медицинской помощи ГБУЗ <адрес> «Городская больница №».

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Приведенные нормы закона гарантируют каждому лицу, нуждающемуся в медицинской помощи, возможность получения такой помощи, но, вместе с тем, в установленном, а не произвольном порядке, что должно гарантировать максимальную своевременность и эффективность оказания медицинской помощи пациенту.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ФИО5 с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, при этом в судебном заседании установлены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО5 ответчиком.

Заключение участвующего в деле прокурора подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и лишь данное заключение не может быть положено в основу решения.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, а также между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В результате смерти ФИО5 внучка ФИО1 пережила сильнейший стресс, претерпела страдания в связи с её утратой. Учитывая, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины ответчика, выявленные дефекты оказания медицинской помощи не явились прямой причиной смерти ФИО5, характер родственных отношений истца с ней, степень переживания истца, финансовое положение ответчика, которое по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, руководствуясь правилами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп. в пользу ФИО1 В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> коп., следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По поручению суда экспертами отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>» по настоящему гражданскому делу была произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, стоимость проведения которой составила <данные изъяты> коп. (т. 3 л.д. 143).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а ответчиком - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены на 4% от заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>» расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. в следующем порядке: с истца ФИО1 в размере <данные изъяты> коп., с ответчика ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская больница №» о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская больница №» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская больница №» о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> коп., - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская больница №» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.