УИД: 78RS0014-01-2022-011211-51
Дело №2-1731/2023 24 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
с участием прокурора Слюсар М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АртаГрупп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АртаГрупп» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 01.09.2022, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование указывал, что 01.03.2021 был принят на работу в организацию ответчика по совместительству на должность <данные изъяты>; 31.08.2022 приказом №208 трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул.
Данное увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку в связи с образованием у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате с марта 2022 года истец воспользовался предоставленным ему ст.142 ТК РФ правом и с 20.05.2022 приостановил работу; в июне 2022 года истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в ходе рассмотрения которого ответчик не оспаривал приостановку истцом работы по названному основанию, более того выдал истцу расчетный лист и справку 2-НДФЛ, в которых указаны начисления среднего заработка в связи с приостановкой работы истца в организации.
Также в период приостановки истцом работы ответчик сменил место нахождения офиса, вывез в неизвестном направлении все имущество, в связи с чем с 01.07.2022 истцу неизвестно, где фактически находится его рабочее место; попытки найти местонахождения работодателя ни к чему не привели.
Кроме того, в период с 24.08.2022 по 06.09.2022 истец ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, однако приказом от 31.08.2022 был уволен по инициативе работодателя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя (л.д.150, 95), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика АО «АртаГрупп» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле (л.д.149, 72).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом, суд учитывает, что в силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> по совместительству с 01.03.2021, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.83), трудовым договором (л.д.84-87).
Приказом №208 от 31.08.2022 действие трудового договора №007 от 01.03.2021 был прекращено, и ФИО1 был уволен 31.08.2022 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.82).
Основание увольнения в приказе не указано, что не позволяет установить период, который истцу вменяется в вину как период прогула, а также проверить соблюдение работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ.
Данное обстоятельство само по себе является основанием для признания указанного приказа об увольнении ФИО1 незаконным.
Кроме того, суд также учитывает, что в силу ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из представленного истцом суду листка нетрудоспособности №, истец ФИО1 был нетрудоспособен с 24.08.2022 по 06.09.2022 (л.д.45).
Факт сокрытия истцом от работодателя нахождения на листке нетрудоспособности судом в ходе судебного разбирательства установлен не был. При этом, суд также принимает во внимание, что в силу п.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в редакции, действующей с 01.01.2022, листки нетрудоспособности оформляются медицинскими организациями в электронном виде и сведения о них размещаются в информационной системе страховщика, обмен информацией с которым урегулирован Правилами информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2017 №1567.
В связи с изложенным у ответчика имелась возможность своевременно получить информацию о нахождении ФИО1 на листке нетрудоспособности и без предоставления данного листка нетрудоспособности самим истцом.
Таким образом, произведенное ответчиком увольнение истца в период его временной нетрудоспособности прямо противоречит ст.81 ТК РФ и является незаконным.
Оценивая направленное ответчиком в адрес ФИО1 уведомление от 12.08.2022 №1 о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте в период с 20.05.2022 по 12.08.2022, в котором ответчик сообщает истцу об отсутствии у него сведений или документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте (л.д.32, 31, 30), суд учитывает, что вопреки содержанию данного уведомления о причине отсутствия ФИО1 с 20.05.2022 на рабочем месте работодателю было достоверно известно, что следует, в частности, из заявления ФИО1 от 20.05.2022 о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, принятого 20.05.2022 менеджером по персоналу К. (л.д.51).
В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
В подтверждение факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате истцом суду представлены расчетные листки, в том числе за май 2022 года, согласно которому за период с 20.05.2022 по 31.05.2022 истцу начислен средний заработок за время приостановки работы по причине задержки выплаты зарплаты, а также долга перед ним на конец месяца в размере 147 209,21 руб. (л.д.48).
В свою очередь, ответчиком суду представлены расчетные листки с иным содержанием, в частности, указанием на выплату истцу в апреле 2022 года денежных средств в размере 414 000 руб. (л.д.19), на отсутствие истца в период с 20.05.2022 по 31.05.2022 на работе по невыясненной причине, а также на наличие у работника долга перед предприятием (л.д.19-21). Также суду представлено платежное поручение от 20.04.2022 №2455 на сумму 414 000 руб. с назначением платежа «Выплата заработной платы» (л.д.33).
Установить причину расхождения сведений в представленных сторонами расчетных листках, начиная с апреля 2022 года, не представляется возможным.
Однако, с учетом указанного выше платежного поручения от 20.04.2022 №2455 на сумму 414 000 руб., суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом ФИО1 на момент приостановки им работы (ДД.ММ.ГГГГ) своего подтверждения не нашел, так как имевшаяся согласно расчетным листкам задолженность до апреля 2022 года была погашена платежным поручением от 20.04.2022 №2455 на сумму 414 000 руб.
Вместе с тем, доказательств своевременного сообщения истцу ФИО1 о необоснованности приостановления им работы в порядке ст.142 ТК РФ и необходимости в связи с этим его выхода на работу ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В свою очередь, суд принимает во внимание, что согласно представленному суду исковому заявлению ФИО1 к АО «АртаГрупп» о взыскании долга по договору займа, между сторонами согласно объяснениям истца также существовали заемные отношения (л.д.145-147), в связи с чем поступление указанной суммы денежных средств, не совпадающей по размеру с размером задолженности, объективно могло быть расценено истцом как сумма в погашение долга по договору займа, а не как погашение задолженности по заработной плате.
Также заслуживают внимания доводы истца о том, что 01.07.2022 ответчик сменил фактическое место расположения офиса (л.д.52), в связи с чем после 01.07.2022 истцу не было известно, где находится его рабочее место.
Действительно, в акте от 12.08.2022 №1 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 20.05.2022 по 12.08.2022 (л.д.63) сведения об адресе рабочего места ФИО1 отсутствуют.
В судебном заседании 15.03.2023 судом в качестве свидетеля была допрошена заместитель генерального директора по управлению персоналом Д., подписавшая акт об отсутствии истца на рабочем месте, уведомление о даче объяснений, а также приказ об увольнении истца, которая сообщила суду, что после переезда организации с 01.07.2022 в офис по другому адресу истец должен был находится там, однако сама она ФИО1 о новом адресе его рабочего места не сообщала; сообщал ли ему об этом кто-то другой, ей неизвестно; на тот период на рабочем месте была только свидетель и генеральный директор, все остальные находились в приостановке; о наличии в суде трудового спора между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по заработной плате свидетель знала, однако выполняла распоряжение руководителя (л.д.92-93).
Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности данных свидетельских показаний у суда не имеется.
Между тем, суд учитывает, что указанные свидетельские показания фактически подтверждают объяснения истца, являющиеся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, о том, что в момент увольнения работодателю было достоверно известно о том, что истец находится в приостановке работы на основании соответствующего письменного заявления, а также что после переезда ответчика в офис по другому адресу ему о новом адресе его рабочего места никто не сообщил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 за прогул без указания периода такого прогула, в период нахождения на листке нетрудоспособности, без учета обстоятельств совершения вменяемого истцу проступка (подача истцом заявления о приостановке работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, одновременное наличие между сторонами спора, вытекающего из договора займа, а также своевременное несообщение работодателем истцу о перечислении ему суммы денежных средств в счет погашения задолженности именно по заработной плате), при несообщении нового адреса места расположения рабочего места истца, является незаконным.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, незаконно уволенный истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности первого заместителя генерального директора.
Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Поскольку истец был уволен 31.08.2022, т.е. 31.08.2022 является его последним рабочим днем, следовательно, он подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 01.09.2022.
В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.09.2022 по 24.03.2023.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При этом, в силу п.6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.141-141оборот) и находя его правильным, соответствующим вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 394 500 руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание, что данная компенсация в силу ст.127 ТК РФ выплачивается работнику при увольнении, однако истец восстановлен на работе в организации ответчика, то есть трудовые отношения истца с ответчиком продолжаются, следовательно, обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика в настоящее время отсутствует. При этом, истец вправе претендовать на предоставление ему отпуска в натуре в установленном порядке.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении за прогул, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, длительность нарушения прав истца и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении
Из материалов дела следует, что истец был уволен ответчиком за прогул 31.08.2022; настоящее исковое заявление подано истцом в суд посредством электронного судопроизводства 30.09.2022 (л.д.6), то есть в пределах 1 месяца со дня увольнения.
Таким образом, установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд истцом ФИО1 не пропущен.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «АртаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + (5200 + 1% * (394 500 – 200 000))) = 5745 руб.
Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в АО «АртаГрупп» в должности <данные изъяты> с 01 сентября 2022 года
Взыскать с АО «АртаГрупп» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 394 500 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «АртаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5745 (пять тысяч семьсот сорок пять) руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова