Апелляционное определение по делу № 2-561/2023 от 28.09.2023

Дело № 33-6998/2023

№ 2-561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Рафиковой О.В.

при секретарях Кондрашовой Ю.Ю., после перерыв ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «КЭС Оренбуржья» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик по 30 марта 2022 года являлся работником общества. В этот период 19 февраля 2022 года в нерабочее время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика – наезд на служебном автомобиле на световую опору, в связи с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого причинен ущерб имуществу истца – автомобилю Lada, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с отчетом исследования № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 501 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 78 330 руб. Стоимость услуг по оценке величины ущерба составила 20 000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭС Оренбуржья» сумму ущерба в размере 501 800 руб., величину утраты товарной стоимости 78 330 руб., расходы по оплате оценки 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 201 руб.

Определением суда от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», страховая компания САО «ВСК».

Определением суда от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ООО «СК «Интери».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2023 года исковые требования к ООО «КЭС Оренбуржья» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭС Оренбуржья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 464500 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 68 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 555 руб., всего 559 455 руб..

В удовлетворении остальной части требований ООО «КЭС Оренбуржья» к ФИО2 отказано.

Названным решением с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ООО «КЭС Оренбуржья» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представители третьих лиц ООО «Европлан», САО «ВСК», ООО «СК «Интери» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 8 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2022 года примерно в 13 часов 00 минут на автодороге «обход г. Оренбурга» в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «12 км» водитель автомобиля №, государственный регистрационный номер №, ФИО2 не справился с управлением, выехал на левый край проезжей части по ходу движения и допустил наезд на препятствие в виде световой опоры.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, автомобиль Lada 212140, государственный регистрационный номер А №, получил механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный номер №, следует, что его владельцем является ООО «КЭС Оренбуржья», автомобиль поставлен на временный учет до 30 апреля 2023 года по договору лизинга; лизингодателем является ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

На основании договора лизинга от 22 июня 2021 года, заключенного между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «КЭС Оренбуржья» (лизингополучатель), право владения и пользования автомобилем (предметом лизинга) перешло к лизингополучателю в полном объеме.

Транспортное средство Lada 212140, государственный регистрационный номер №, застраховано истцом в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ААС№), а также в ООО «СК «Интери» по полису комплексного автомобильного страхования (страховой полис КАСКО СЕ169931 от 29 июня 2021 года).

Как следует из материалов дела, ФИО2 работал одновременно на двух местах работы: в ООО «ЕЭС Оренбуржья» - на основном месте работы, в ООО «КЭС Оренбуржья» - по совместительству.

Из срочного трудового договора № 4 от 28 сентября 2020 года, заключенного между ООО «КЭС Оренбуржья» (работодатель) и ФИО2 (работник), последний принят на должность главного инженера.

В соответствии с п. 3 данного трудового договора он заключен на срок до 30 марта 2022 года. Начало действия договора и исполнения обязанностей работника – с 28 сентября 2020 года. Данное место работы для работника является работой по совместительству и составляет 0,5 ставки.

Согласно разделу 4 договора работнику установлен сокращенный рабочий день. Нормальная продолжительность рабочего времени работника составляет 20 часов в неделю с понедельника по пятницу. Продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа. Время начала работы – 9.00, время окончания работы – 13.00.

Трудовым договором на работника возложены обязанности в том числе: добросовестно исполнять свои обязанности в соответствии с прилагаемой к договору должностной инструкцией (п. 6.1); подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 6.2); бережно относиться к имуществу работодателя (п. 6.5).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «КЭС Оренбуржья» указало, что ФИО2 причинил ущерб имуществу истца, хоть и находясь с ним в трудовых отношениях, но в нерабочее время. Автомобиль был предоставлен ответчику работодателем днем раньше для исполнения трудовых функций, однако после завершения рабочего дня он не был возвращен на стоянку. В виду доверительных отношений между работодателем и работником, ООО «КЭС Оренбуржья» не стало обращаться в правоохранительные органы с заявлением по поводу удержания автомобиля ФИО2 Никаких поручений, заданий от работодателя ответчику в выходной день не поступало, аварийных и нештатных ситуаций на объектах, обслуживаемых ООО «КЭС Оренбуржья», в этот день не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении экспертным путем был установлен факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец не стал обращаться в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения, поскольку этот факт является основанием для отказа в такой выплате.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения иска, указали, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, в связи с чем именно работодатель, вверивший ему автомобиль, должен нести ответственность за действия своего работника. Также представители ответчика отрицали факт наличия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она не установлена в административном порядке.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2022 года около 13.00, а также факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ФИО2 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из представленного Государственной инспекции труда материала проверки следует, что по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2 19 февраля 2022 года, а также дополнительного расследования, составлено заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО7 от 19 июля 2022 года, согласно которого данный несчастный случай не подлежит квалификации, как связанный с производством, учету и регистрации в ООО «КЭС Оренбуржья», так как он произошел в нерабочее время, и ФИО2 в момент несчастного случая действовал не в интересах работодателя ООО «КЭС Оренбуржья».

В материалах расследования несчастного случая имеются пояснения ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, данные им работодателю – генеральному директору ООО «КЭС Оренбуржья» 12 мая 2022 года, а также протокол опроса пострадавшего от несчастного случая – ФИО2, составленный главным государственным инспектором труда ГИТ в Оренбургской области ФИО8 16 мая 2022 года. Из пояснений ФИО2 следует, что утром 19 февраля 2022 года он получил сообщение от энергетика автосалона «Евразия Шкода» о нарушении работы ТП-1672. Являясь главным инженером ООО «КЭС Оренбуржья» по совместительству, он принял решение самостоятельно выехать на объект, не вызывая бригаду. При замерах выяснилось, что в ночь с 18 на 19 февраля 2022 года в очередной раз произошел скачок напряжения со стороны вышестоящей организации, что привело к сбою в работе электрооборудования в автосалоне. При следовании домой с работы (поскольку он имеет ненормированный рабочий день и совмещает должность главного инженера ООО «КЭС Оренбуржья») на служебном автомобиле общества Lada 212140, государственный регистрационный номер А №, при выходе из поворота на скользкой дороге не справился с управлением и допустил столкновение с опорой ЛЭП.

Согласно докладной механика ООО «КЭС Оренбуржья» ФИО30 директору данной организации ФИО31 от 18 февраля 2022 года установлено, что при осмотре автопарка по завершении рабочего дня 18 февраля 2022 года им выявлено, что автомобиль Нива 212140, государственный регистрационный номер № которым управлял главный инженер ФИО2, не вернулся с линии и отсутствует на территории организации. О том, что он может задержаться в этот день, ФИО9 не оповещал.

В оперативном журнале диспетчера за период с 17 февраля 2022 года по 20 февраля 2022 года не зарегистрировано обращения энергетика автосалона «Евразия Шкода» о нарушении работы ТП-1672.

Из ответа директора ООО «Автосалон Евразия» ФИО29 на запрос генерального директора ООО ЕЭС Оренбуржья» следует, что в феврале 2022 года имел место скачок напряжения, в результате чего произошло отключение автомата. Главный энергетик автосалона связался по телефону с главным инженером ФИО2 с просьбой оказать содействие в заблаговременном предупреждении об отключении электроэнергии гарантирующим поставщиком. Точную дату инцидента установить не представляется возможным, в диспетчерскую службу обращения не направлялись.

Из ответа и.о. заместителя главного инженера ОТУ – начальника ОДС ПАО «Россети Волга» на запрос генерального директора ООО «ЕЭС Оренбуржья» следует, что 18 февраля 2022 года и 19 февраля 2022 года отключений на фидерах 24-3, 81-1, 81-2 не зафиксировано, переключения на ТП-1162 и ТП-1672 по данным фидерам не производились.

Из протокола от (дата) опроса энергетика ООО «Автосалон Евразия» ФИО16, составленного главным государственным инспектором труда ГИТ в (адрес) ФИО10, следует, что в феврале 2022 года в выходной день было кратковременное отключение электроэнергии, в результате чего отключился автомат, питающий автомойку. Он (ФИО16) приезжал включать автомат. Также пояснил, что в феврале (точной даты не помнит) он звонил ФИО2 и просил его, чтобы сетевая организация (ООО «ЕЭС Оренбуржья») посодействовала в решении вопроса о предупреждении ООО «Автосалон «Евразия» перед предстоящими плановыми отключениями «Россетей», так как ранее в январе 2022 года в результате такого краткосрочного отключения в организации вышло из строя оборудование. По вопросу, приезжал ли ФИО2 в автосалон 19 февраля 2022 года, информации не имел. Также пояснил, что в случаях аварийных и плановых отключений электроэнергии он звонит диспетчеру сетевой компании и дублирует звонок ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 – энергетик ООО «Меридиан», пояснил, что 19 февраля 2022 года он звонил ФИО2, чтобы сообщить, что на одном из объектов произошло отключение электроэнергии. ФИО2 ответил, что заявку исполнит. Диспетчеру в этот день он не звонил. Приезжал ли ФИО2 на автозаправочную станцию в этот день, пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, который с его слов в 2022 году был заместителем ФИО2 в ООО «КЭС Оренбуржья», пояснил, что рабочий день у них был ненормированным, на выходные дни составлялись графики дежурств. ФИО2 19 февраля 2022 года выезжал на газовую заправку, принадлежащую ООО «Меридиан», в связи с поступившей заявкой об отключении электроэнергии.

В материалы дела представлен акт технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), находящихся по адресу: (адрес), составленный ООО «Единая энергетическая система Оренбуржья» в лице главного инженера ФИО2 и ООО Автосалон Евразия» в лице заместителя директора ФИО15

Также представлен договор аренды движимого имущества №/АП-2015, заключенный 15 октября 2015 года между ООО «Меридиан» (арендодатель) и ООО «Российский энергетический комплекс» (арендатор), по которому арендодателем передано арендатору электросетевое имущество, необходимое для обеспечения электроснабжения.

Истцом суду представлен отчет от 27 июня 2022 года №, составленный экспертом ИП ФИО11, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на 19 февраля 2022 года с учетом округления составляет 501 800 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на 19 февраля 2022 года составляет 78 330 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ФИО6 от 09 марта 2023 года № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 4х4, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет с учетом округления 464 500 руб., с учетом износа – 464 100 руб.

Определением суда от 11 мая 2023 года по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Из заключения эксперта ФИО6 от 23 мая 2023 года № следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Lada 4х4, государственный регистрационный номер А №, в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2022 года, составляет 68 000 руб.

Указанные судебные экспертизы сторонами не оспорены, приняты в качестве допустимых доказательств, положены в основу решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 238, ч. 1, 2 ст. 247, п. 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что вверенный ответчику служебный автомобиль поврежден во внеслужебное время и не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности. Учитывая изложенное, приняв во внимание заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «КЭС Оренбуржья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 464 500 руб., а также 68 000 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с правовой квалификаций правоотношений, сложившихся между сторонами.

Доводы жалобы ответчика о том, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку они были заявлены на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, тогда как ФИО2 являлся работником истца, отклоняются судебной коллегией.

Правовая квалификация заявленных истцом требований является прерогативой суда. Указание неверной правовой квалификации истцом не влияет на законность заявленных требований.

Довод ответчика о том, что в момент ДТП, он выполнял трудовые обязанности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика управляющего автомобилем, владельцем которого является ООО «КЭС Оренбуржья», при этом на момент дорожно-транспортного происшествия вопреки доводам апелляционной жалобы, находился не при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, из заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес) ФИО10 от 19 июля 2022 года следует, что произошедший 19 февраля 2022 года несчастный случай не подлежит квалификации, как связанный с производством, учету и регистрации в ООО «КЭС Оренбуржья», так как он произошел в нерабочее время, и ФИО2 в момент несчастного случая действовал не в интересах работодателя ООО «КЭС Оренбуржья».

ФИО2 в рамках разбирательства сначала указывал, что 19 февраля 2022 года он по служебным обязанностям выезжал в ООО «Автосалон Евразия», откуда поступили сведения о нарушении работы ТП-1672, затем указал, что он выезжал на газовую заправку ООО «Меридиан».

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Так, относительно выезда в автосалон «Евразия», был опрошен энергетик ООО «Автосалон Евразия» ФИО16, пояснивший, что в феврале ( дату не помнит) устранил неисправность самостоятельно, ФИО2 звонил, чтобы попросить в дальнейшем предупреждать об отключениях электроэнергии.

Из ответа директора ООО «Автосалон Евразия» ФИО15 на запрос генерального директора ООО ЕЭС Оренбуржья» следует, что в феврале 2022 года имел место скачок напряжения, в результате чего произошло отключение автомата. Главный энергетик автосалона связался по телефону с главным инженером ФИО2 с просьбой оказать содействие в заблаговременном предупреждении об отключении электроэнергии гарантирующим поставщиком. Точную дату инцидента установить не представляется возможным, в диспетчерскую службу обращения не направлялись.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что 19 февраля 2022 года в ООО «Автосалон Евразия» была аварийная ситуация, на которую выезжал ФИО2, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно акту технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), находящихся по адресу: (адрес) (ООО Автосалон «Евразия»), указанные объекты электроэнергетики обслуживались иным юридическим лицом – ООО «ЕЭС Оренбуржья».

Оценивая довод ответчика о необходимости выезда на газовую заправку ООО «Меридиан», суд первой инстанции, оценив пояснения свидетелей ФИО17 и ФИО20, пришел к выводу, что указанные свидетели не подтверждают выезд ФИО2 на указанный объект.

Кроме того, как уже указано выше ООО «Меридиан» арендовал электросетевое имущество, необходимое для обеспечения электроснабжения у ООО «Российский энергетический комплекс» ( в дальнейшем переименовано в ООО «ЕЭС Оренбуржья»).

Из материалов дела следует, что указанные ФИО2 объекты никаких договорных взаимоотношений с работодателем ООО «КЭС Оренбуржья» не имели.

По вопросам обслуживания объектов электросетевого оборудования, вышеуказанные юридические лица взаимодействовали с другим юридическим лицом - ООО «ЕЭС Оренбуржья».

Таким образом, довод апеллянта о том, что ДТП произошло во время исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «КЭС Оренбуржья» противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в рабочее время в интересах работодателя ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы апеллянта об отсутствии вины в совершенным ДТП, поскольку по мнению представителя ответчика на дороге имелась наледь, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Судом был исследован материал №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного материала следует, что по факту ДТП 19 февраля 2022 года в отношении ФИО2 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.24, 12.3 ч. 2, 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии данные дела были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что ФИО2 в момент ДТП не перевозил пассажиров, находился в салоне автомобиля один.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что у ФИО2 имеются телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью. Установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ССО СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО21 от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку в результате ДТП никто кроме водителя ФИО2 не получил телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью.

При этом в указанном постановлении указано, что для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 необходимо было руководствоваться требованиями п. п. 2.7., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он управлял автомобилем Lada 212140, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, выехал на левый край проезжей части по ходу своего движения, где допустил наезд на препятствие в виде световой опоры, чем сам себя поставил в положение, когда получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГАУЗ «ООКНД» (химик-эксперт ФИО22, химико-токсикологическое исследование от (дата) №), из которой следует, что при исследовании крови ФИО2, (дата), в данном веществе обнаружен этанол 0,82 г/л.

На основании данной справки составлено заключение эксперта Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ ФИО23 от (дата) №. Согласно выводам заключения при проведении химико-токсикологических исследований у гражданина ФИО2, (дата), обнаружен этанол в крови в концентрации 0,82 г/л, что соответствует 0,82 промилле и 0,37 мг/л. Данная концентрация этанола в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Исходя из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО24 от 19 февраля 2022 года, составленного в 13 часов 50 минут, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, в нарушение ГОСТ отсутствует горизонтальная разметка, а также загрязнен край проезжей части. При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО24 пояснил, что гололеда на проезжей части 19 февраля 2022 года не было. Край проезжей части был загрязнен снегом. На улице было ясно, морозно, асфальт был сухой. По факту имеющихся на фотографиях с места ДТП затемнений на асфальте пояснил, что это брызги масла, появившиеся на дороге при столкновении автомобиля с препятствием. Одно из затемнений объяснил как возможно растаявший снег, однако указал, что ФИО2 не двигался по этой полосе до момента ДТП.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. п. 2.7., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем имеются правовые основания, предусмотренные п. 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности.

Порядок привлечения к материальной ответственности работодателем соблюден, объяснения были запрошены и даны ответчиком.

Доводы жалобы о том, что до момента обращения в суд истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, подлежат отклонению, поскольку обязательный досудебный порядок установлен для споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию ущерба с лица, ответственного за причинение вреда, законом не предусмотрено.

Довод апеллянта о том, что автомобиль истца застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» по полису КАСКО, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований.

Обращение за страховой выплатой является правом истца, а него обязанностью, кроме того, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанный случай не является страховым, поскольку установлено алкогольное опьянение ФИО2 в момент ДТП.

Довод ответчика о том, что суд незаконно и необоснованно сделал вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела.

Как уже указано выше, согласно выводам заключения эксперта Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ ФИО23 от (дата) №. при проведении химико-токсикологических исследований у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этанол в крови в концентрации 0,82 г/л, что соответствует 0,82 промилле и 0,37 мг/л. Данная концентрация этанола в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Указанное доказательство принято судом в качестве допустимого доказательства.

То обстоятельство, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения само по себе не исключает факт нахождения его в таком состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2022 года.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2022 года указано, что для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ФИО12 необходимо было руководствоваться требованиями п. п. 2.7., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено.

В целом доводы апеллянта аналогичны позиции, поддержанной в судебном заседании, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Судом первой инстанции указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., приняты во внимание не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО «КЭС Оренбуржья» не устанавливались и правовой оценки суда не получили.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о возможности применения ст. 250 Трудового кодекса РФ и предложено представить документы, характеризующие материальное положение ответчика.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что на момент рассмотрения гражданского дела ФИО2 ((дата)) уволен, не работает, является инвалидом 2 группы.

Размер страховой пенсии по инвалидности ФИО2 составляет 29990 рублей в месяц, размер доплаты – 3540 рублей.

При этом, у ФИО2 на иждивении находится дочь ФИО26, обучающаяся по очной форме обучения в ВУЗе. Супруга ФИО2 – ФИО13 не работает, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, выплаты по уходу составляют 1380 руб. в месяц.

Кроме того, в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2023 года, согласно которому оставлено без изменений решение Центрального районного суда г. Оренбурга о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитным обязательствам в сумме 352868,01 руб., а также 465583 руб.

Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО2 до настоящего времени проходит восстановительное лечение

Принимая во внимание степень и форму вины ФИО2 в причинении ущерба, семейное и материальное положение ответчика, его возраст и состояние здоровья, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО2 на причинение ущерба, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до 300 000 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом, взысканные судебные расходы изменению не подлежат, поскольку при снижении размера ущерба, принцип пропорциональности не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2023 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» ущерб в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 555 руб., всего 326955 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.